Дело №2-1702/2022

46RS0011-01-2022-001323-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре – Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Заря» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Заря» о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта его садового домика в размере 549 752 рубля 40 копеек, денежные средства в размере 15 000 рублей расходы по составлению заключения специалиста, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 698 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Заря» с 1996 года на праве пользования принадлежал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Единственным наследником имущества ФИО4 является истец, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана членская книжка садовода. После смерти матери ФИО4 истец стал пользоваться земельным участком № в СНТ «Заря» расположенным по адресу: <адрес>. Вышеуказанный участок был огорожен металлической сеткой на нем находился шлакоблочный домик. Осенью 2020 года он приехал на вышеуказанный земельный участок и обнаружил, что в центре участка вкопан и забетонирован металлический столб (опора) высотой примерно 10 метров, служащий опорой для электрического кабеля высокого или низкого напряжения. Проследив трассировку данного кабеля, им было установлено, что он подключен к высоковольтной бетонной опоре, находящейся перед его дачным участком № СНТ «Заря» и идет в два направления, а именно к садоводческим участкам примыкающим к перелеску и через весь принадлежащий ему участок, а затем разветвляется по улице параллельно логу. На выходе с его участка он разветвляется на две стороны и запитывает иных участников садоводческого товарищества. В результате данной установки электрической опоры на его участке было полностью вырезано металлическое ограждение из ячеистой металлической сетки (квадрат 10x10) длиной 50 метров диаметром 5 мм. вырваны металлические столбы диаметром 15 см., которые использовались для крепления сетки, также был разрушен шлакоблочный домик и часть шлакоблоков похищена. Из ООО «Курскэнерго» он получил ответ, что электрические сети, по адресу: Курская область, Курский район, с. Ноздрачево, СНТ «Заря» не являются собственностью филиала ПАО «МРСК Центра- «Курскэнерго», а также не находятся на оперативном или техническом обслуживании филиала ПАО «МРСК Центра- «Курскэнерго». Постановлением УУП ОМВД России по Курскому району лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ. Согласно заключения ООО «ЭксКом» №27/04-2022 года стоимость восстановительного ремонта ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря» участок № составила 32 919 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>, СН Г «Заря» участок № составила 516 832 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Заря» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Несмотря на то, что почтовые уведомления на имя СНТ «Заря» возвращены в суд с отметками о невручении извещений адресату ввиду истечения срока хранения, считать ответчика не извещенными, оснований у суда не имеется, неявку ответчика в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебных извещений суд расценивает, как уклонение, как отказ от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Заря» с 1996 года на праве пользования принадлежал ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, сто подтверждается свидетельством о смерти III-ЖТ №507429 от 11.06.2015 года.

Единственным наследником имущества ФИО4, является ФИО1, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается в частности справкой нотариуса <адрес> нотариальной палаты ФИО6 от 09.11.2021 года №1075.

20.07.2020 года ФИО1 ему была выдана членская книжка садовода.

Судом так же установлено, что после смерти матери ФИО4 истец стал пользоваться земельным участком № в СНТ «Заря» расположенным по адресу: <адрес>. Территория дачного участка была огорожена забором, выполненным из металлической сетки, которая крепилась на металлических трубах, также на территории дачного участка был расположен дачный дом размером 3х6 метров, выполненный из кирпича шлакоблока.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой председателя СНТ «Заря» ФИО7 от 25.04.2022 года, представленными фотоснимками, а так же материалом проверки КУСП №7005 от 01.11.2021 года и КУСП №6720 от 21.10.2021 года.

Как пояснил в судебном заседании истец с 2015 года он данным дачным участком не пользовался, только приезжал и собирал яблоки с яблонь, которые растут на территории дачного участка. Осенью 2020 года он приехал на вышеуказанный земельный участок и обнаружил, что в центре участка вкопан и забетонирован металлический столб (опора) высотой примерно 10 метров, служащий опорой для электрического кабеля высокого или низкого напряжения. Проследив трассировку данного кабеля, им было установлено, что он подключен к высоковольтной бетонной опоре, находящейся перед его дачным участком № СНТ «Заря» и идет в два направления, а именно к садоводческим участкам примыкающим к перелеску и через весь принадлежащий ему участок, а затем разветвляется по улице параллельно логу. На выходе с его участка он разветвляется на две стороны и запитывает иных участников садоводческого товарищества. В результате данной установки электрической опоры на его участке было полностью вырезано металлическое ограждение из ячеистой металлической сетки (квадрат 10x10) длиной 50 метров диаметром 5 мм. вырваны металлические столбы диаметром 15 см., которые использовались для крепления сетки, также был разрушен шлакоблочный домик и часть шлакоблоков похищена.

Из ответа ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» следует, что электрические сети, по адресу: Курская область, Курский район, с. Ноздрачево, СНТ «Заря» не являются собственностью филиала ПАО «МРСК Центра- «Курскэнерго», а также не находятся на оперативном или техническом обслуживании филиала ПАО «МРСК Центра- «Курскэнерго».

Постановлением УУП ОМВД России по Курскому району лейтенантом полиции ФИО5 08.11.2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО2 (бывший председатель СНТ «Заря») показал, что с 2015 года по 2020 год он занимал должность председателя СНТ «Заря» расположенное вблизи с. Ноздрачево Курского района. В этот период времени проводились работы по замене электросетей, в том числе и на улице находящейся в логу, так как на данной улице из-за старой линии электропередач постоянно были перебои электроснабжения и поступали неоднократные жалобы членов СНТ. В результате чего было принято решение запитать часть дач с верхней улицы, для этого были проведены работы в районе дачного участка №, который по внешним признакам был заброшен, а именно заросший высоким кустарником и сорной травой. На меже дачных участков № была проложена линия электропередач из провода СНТ и монтажа одной металлической электроопоры. Уведомить собственника дачного участка об установки эллектроопоры он не смог, так как какие-либо данные о собственнике вышеуказанного дачного участка в правлении СНТ отсутствовали. Также на территории дачного участка имелся дачный дом, крыша которого из-за старости и сильных ветров пришла в негодность, также стены, выполненные из шлакоблока-блока от сырости рассыпались, о чем свидетельствуют фрагменты шлакоблока на дороге общего пользования.

Опрошенные ФИО8, ФИО9 факты, указанные в объяснении ФИО11 подтвердили.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является именно СНТ «Заря», поскольку электрическая опора в виде бетонного столба, установленного на дачном участке, принадлежащем истцу была установлена председателем СНТ «Заря» ФИО2 в интересах общества, а не для собственных нужд.

Доказательств в опровержение данных доводов стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, причинение вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, установившего на земельном участке, находившемся в пользовании истца электрические опоры и повредив тем самым ограждение земельного участка и расположенный на нем дачный домик.

Для определения величины ущерба причиненного зданию, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Заря» дачный участок №154 истец обратился в ООО «ЭксКом».

Согласно заключению специалиста №27/04-2022 от 29.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря» участок № составила 32 919 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>, СН Г «Заря» участок № составила 516 832 руб. 80 коп., а всего ущерб причинен в размере 549 752 рубля 40 копеек.

Давая оценку приведенному заключению специалиста №27/04-2022 от 29.04.2022 года, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является достоверными и допустимыми доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, выводы специалиста мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона, указанные Таблице №1 состав и объем работ, необходимых для устранения повреждений исследуемого здания.

Возражений относительно размера причиненного ущерба со стороны ответчика не поступило.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с СНТ «Заря» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 549 752 рубля 40 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. по оплате заключения специалиста и 8 698 рублей - в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату юридических услуг (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд, подтвержденные чек – ордером ПАО Сбербанк от 05.07.2022 года на сумму 8698 руб., а также расходы по оплате заключения специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №27/04-2022 от 26.04.2022 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 29.04.2022 года и квитанцией ООО «ЭксКом» на оплату услуг б/н от 17.05.2022 года.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с СНТ «Заря» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 698 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Заря» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Заря», № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в сумме 549 752 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 698 рублей, а всего 573 450 (пятьсот семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной через Курский

районный суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья: Н.И. Смолина