Решение по делу № 2А-3085/2025 от 16.06.2025 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2а-3085/2025 УИД 23RS0059-01-2025-003661-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 10 июня 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Административный истец в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика состоит ФИО1, который в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

По данным, предоставленным в Межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю из МРЭО ГИБДД УВД г. Сочи, ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

ФИО1 за 2019-2020 годы был начислен транспортный налог в размере 9 619,00 рублей.

В связи с частичной оплатой, в настоящее время задолженность по транспортному налогу составляет 9 516,07 рублей.

Так как ФИО1 задолженность по транспортному налогу не оплатил, ему была начислена пеня в размере 3 727,83 рублей.

В связи с наличием у ФИО1 задолженности по налогу, Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю были направлены требования об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик добровольно задолженность не оплатил, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес> города Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> города Сочи был вынесен судебный приказ №а-4299/2022 о взыскании с должника задолженности по налогу и пени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

На основании изложенного, просит суд восстановить срок на взыскание задолженности в отношении ФИО1 и взыскать с него задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 9 516,07 рублей и сумму пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 3 727,83 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

На основании ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками указанного налога в силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

ФИО1 за 2019-2020 годы был начислен транспортный налог в размере 9 619,00 рублей.

Так как ФИО1 задолженность по транспортному налогу не оплатил, ему была начислена пеня в размере 3 727,83 рублей.

Однако административный ответчик добровольно задолженность не оплатил, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес> города Сочи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поданными ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился с настоящим административным иском в суд.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 НК РФ).

В силу указанных норм закона шестимесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Как указано в ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из письменных материалов дела, административный истец направил административному ответчику требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам и пени в порядке приказного производства начал исчисляться со дня истечения срока исполнения требования №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ; со дня истечения срока исполнения по требованию № - с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Как указано в абзаце 2 п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ по делу №а-4299/22 был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с административным исковым заявлением в суд налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Ссылку административного истца на то обстоятельство, что он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный шестимесячный срок после отмены судебного приказа, однако исковое заявление было возвращено в налоговый орган в связи с тем, что ответчик проживает в <адрес> г. Сочи и дело неподсудно Центральному районному суду г. Сочи, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу административного искового заявления, поскольку у налогового органа было достаточно времени после отмены судебного приказа для своевременного обращения с настоящим административным иском в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Более того, как указал Конституционный суд в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пеням, начисленным за несвоевременную уплату налога.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья