Дело № 2-1916/2025

24RS0028-01-2025-001984-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при помощнике судьи Кирилловой Е.А.,

с участием представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 10.03.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, которая была затоплена неоднократно в январе 2024г. во время проведения капитального ремонта крыши, о чем составлены акты осмотра управляющей компанией и ответчиком 09.02.2024г. и 13.02.2024г.

С учетом уточнения иска по проведенной судебной экспертизе, истцы просят взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры – № рублей, а также в пользу истца ФИО2 расходы по оформлению доверенности у нотариуса – № рублей, расходы по оценке причиненного ущерба – № рублей, расходы по оплате услуг представителя – № рублей, расходы по оплате государственной пошлины – № рублей.

На судебном заседании представитель истцов - ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание не явились стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав присутствующее лицо, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 с 28.03.2011г. являются собственниками <...> (общая долевая собственность по ? доли у каждого), что подтверждается выпиской ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

По итогам электронного аукциона между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края» и ООО СК «Астрон» заключен договор №12300231-106КР от 23.08.2023г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Строительно-монтажные работы застрахованы по договору с ООО СК «Согласие».

Многоквартирный дом №17 по ул. <адрес> в г. Красноярске передан подрядчику ООО СК «Астрон» 18.12.2023г. по акту передачи общего имущества многоквартирного жилого дома для выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Работы выполнялись в период с 18.12.2023г. по 24.04.2024г.

01.04.2024г. составлен акт передачи общего имущества дома по адресу: <адрес> после выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организацией в управляющую компанию.

Из акта комиссионной приемки выполненных работ от 24.04.2024г. следует, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома проводились в вышеуказанный период подрядной организацией ООО СК «Астрон» на основании договора от 23.08.2023г.

Гарантийный срок на выполненные работы 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ (п.7.1 договора).

Согласно акту от 09.02.2024г. проверки исполнения условий договора по капитальному ремонту многоквартирного дома №17 по ул. <адрес>, составленному ответчиком, в квартире №30 указанного дома в результате подтопления было повреждено имущество, описаны места и локализации таких повреждений в прихожей, кухне, зале, ванной и туалете.

13.02.2024г. составлен акт ООО «Гарант» о наличии в указанной квартире на потолке зала, комнаты, коридоре, кухне конденсата в период проведения капитального ремонта кровли.

20.02.2024г. подрядчиком ООО СК «Астрон» с участием истца ФИО2 проведен осмотр вышеуказанной квартиры, установлены повреждения (отошли обои от стен в местах примыкания с потолком частично в зале и коридоре), образование конденсата (на потолках в зале, кухне, коридоре, спальной комнате), со слов собственника от повышенной влажности также сломался телевизор и начали запотевать окна ПВХ в зале и кухне, образовалась плесень в углу кухни.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец ФИО2 обратилась в ООО «Экспертные решения». Согласно его заключения №2802/2024-1З от 04.03.2024г., стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры истцов составила № рубль.

Досудебная претензия стороны истца о возмещении причиненного ущерба, полученная ответчиком 22.03.2024г., удовлетворена не была.

Несмотря на письменные возражения ответчика и подрядчика, из анализа Общего журнала работ, в котором ведется учет выполнения работ в частности по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, следует, что покрытие жилого дома в течение января-февраля 2024 года находилось без утеплителя (утеплитель на чердаке был демонтирован), в том числе и на момент сильных морозов с 15.02.2024г. по 26.02.2024г. Укладка нового утеплителя выполнялась с 01.03.2024г. по 14.03.2024г.

По ходатайству подрядчика ООО СК «Астрон», оспаривающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и причины затопления, на основании определения суда от 07.07.2025г. назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 344/07 от 25.11.2025г., представленного ФБУ «Красноярский ЦСМ», в квартире истцов выявлены повреждения, причиненные затоплением квартиры, также установлено, что в помещении спальни отсутствует электрический провод, соединяющий электропроводку в распределительной нише с люстрой, который был проложен по чердачному помещению. Объемы работ, необходимые для проведения восстановительного ремонта в помещениях, приведены в исследовательской части данного заключения (стр.5-7) и в дефектной ведомости объемов работ (приложение №2). Также определен объем работ для восстановления электроснабжения люстры.

При проведении капитального ремонта кровли в указанном доме в отсутствие утеплителя на чердаке (был демонтирован для выполнения ремонтных работ), при низких температурах уличного воздуха, в квартире №30 на потолке образовался конденсат.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № рублей.

Между тем, стоимость работ по демонтажу и обратному монтажу утеплителя с пароизоляцией не включена в стоимость ремонтно-восстановительных работ, поскольку конструкция утеплителя чердачного перекрытия является общедомовым имуществом.

Именно данное заключение, по мнению суда, с учетом анализа вышеприведенных исследований, суд признает достоверным и подлежащим руководству при разрешении рассматриваемого спора.

При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность полученной оценки.

Выводы экспертов основаны на проведении исследования с изучением всех материалов с учетом представленных дополнений. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.

Оценив заключение данной судебной экспертизы, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При проведении исследования экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении. Также эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, оснований для повторного исследования суд не усматривает с учетом установленных в совокупности обстоятельств и полученных доказательств.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд исходит из того, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в силу положений ст. 182 ЖК РФ, отвечает за действия подрядчика по договору (ООО СК «Астрон») на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, гарантийный срок на которые не прошел, а также выводы экспертного заключения, которое не оспорено сторонами, и позицию стороны истца, которая уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, в связи с чем, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения экспертизы ввиду отсутствия доказательств ремонта квартиры истцов при наличии права последних на полное возмещение причиненных убытков и недоказанности включения в данный расчет повреждений, не относящихся к рассматриваемым событиям, в пределах заявленных уточненных требований с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 180 780,64 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из абз. 2, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения ООО «Экспертные решения» №№-1З от 04.03.2024г. в размере № рублей. Несение расходов на проведение данного экспертного заключения истцом ФИО2 подтверждается заключенным договором №2202/2024 от 22.02.2024г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №38 от 28.02.2024г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные стороной истца, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, вышеуказанное экспертное исследование, подготовленное по инициативе стороны истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием, в том числе цены иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца фактически понесены расходы на подготовку досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также стоимость ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца ФИО2 расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 7 000 рублей.

Оснований для снижения расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость такого исследования, по мнению суда, не является завышенной и не была оспорена допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей в пользу истца ФИО2, суд учел содержание выданной нотариальной доверенности, фактически понесенные истцом расходы, согласно выданной квитанции от 19.02.2025г., полагая их подлежащими возмещению ответчиком в требуемой сумме в ее пользу.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя истца в размере № рублей, суд учел, что их несение истцом ФИО2 подтверждено договором на оказание юридических услуг от 14.02.2025г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14-02/2025 от 14.02.2025г.

Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составлением иска с уточнением, представительством стороны при рассмотрении дела в трех судебных заседаниях.

Учитывая, что требования стороны истца о возмещении ущерба удовлетворены, оценив степень участия его представителя в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на представителя в размере № рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина с учетом размера требований, поддерживаемых стороной истца на момент принятия решения по делу, в размере № рублей.

Кроме того, с учетом рассмотрения дела, необходимо перечислить экспертной организации ФБУ «Красноярский ЦСМ» внесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Астрон» в счет оплаты суммы судебной экспертизы на депозитный счет УФК по Красноярскому краю (Управления судебного департамента в Красноярском крае, л/сч <***>) на основании платежного поручения № 395 от 04.07.2025г. - 60 000 рублей, поручив Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату данных денежных средств с депозитного счета в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ», которое подготовило соответствующее экспертное заключение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО3, (паспорт гражданина РФ №) в счет материального ущерба – № рублей.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) расходы на проведение оценочной экспертизы – № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя – № рублей, расходы по оплате услуг представителя – № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – № рублей, а всего № рубля.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату экспертизы в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» (ИНН №) в сумме № (шестьдесят тысяч) рублей за счет денежных средств, внесенных ООО СК «Астрон» (ИНН №), на основании платежного поручения № 395 от 04.07.2025г. на следующие реквизиты: получатель ФБУ «Красноярский ЦСМ», ИНН №, КПП №, УФК по Красноярскому краю (ФБУ «Красноярский ЦСМ», л/с №), р/сч №, Банк ОКЦ №3 СибГУ Банка России // УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК №, к/с №, в «назначении платежа» указать в начале строки «КД №».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12.01.2026г.