УИД 77RS0027-02-2025-012705-44 Дело №2-3896/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судья Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой 3.К., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-3896/2025 по иску ФИО1.. И... к ФИО3.. М... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Тверского районного суда города Москвы от 18.03.2024, вступившим в законную силу 09.05.2024, по гражданскому делу №2-892/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 18.03.2024 в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма До настоящего времени ФИО3 указанное решение суда не исполнил. В связи с неисполнением ФИО3 решения Тверского районного суда города Москвы от 18.03.2024 ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2024 по 12.11.2025 в размере сумма и далее проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма) за период с 13.11.2025 по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст.70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 18.03.2024, вступившим в законную силу 09.05.2024, по гражданскому делу №2-892/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 18.03.2024 в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

До настоящего времени ФИО3 указанное решение суда не исполнил.

Из представленного ФИО1 расчета, следует, что последний в связи с не исполнением ФИО3 решения Тверского районного суда города Москвы от 18.03.2024 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2024 по 12.11.2025 в размере сумма и далее проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма) за период с 13.11.2025 по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет, как и доказательств исполнения Тверского районного суда города Москвы от 11.11.2024, не представлено.

В силу ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 333, 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, приходит к выводу, что в период с 09.05.2024 по 12.11.2025 денежные средства ФИО3, взысканные решением Тверского районного суда города Москвы от 18.03.2024, удерживаются неправомерно, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2024 по 12.11.2025 в размере сумма и далее начиная с 13.11.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму10 сумма, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. И... к ФИО3.. М... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3.. М... (паспортные данные......) в пользу ФИО1.. И... (паспортные данные......) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2024 по 12.11.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими средствами на сумму в размере сумма, начиная с 13.11.2025 до момента фактического возврата указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3.. М... (паспортные данные......) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026.

Судья О.А. Тутунина