Решение по делу № 2-152/2023 от 27.07.2023 - о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

УИД: 66RS0003-01-2022-004846-47 <***>

Дело № 2-152/2023

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.07.2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Орион», ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Орион» (исполнитель) в лице директора ФИО3 заключен договор оказания услуг № ***, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, направленные на оформление перехода права на помещение, находящиеся в муниципальной собственности и расположенное по адресу: ***

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 47000000 руб. Согласно условиям договора, заказчик оплатил истцу авансовый платеж (предоплату) в размере 9000000 руб. Передача денежных средств подтверждается расписками директора ФИО3

24.08.2020 и 16.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение об изменении сроков оказания услуг по договору и стоимости услуг, срок окончания работ – не позднее 30.10.2020, стоимость услуг – 44000000 руб.

Однако услуги не были оказаны.

27.05.2022 истцом ответчику вручена претензия с требованием о возврате предварительного платежа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не поступило.

Считает, что денежные средства приняты лично ФИО3 по распискам, а не по приходным кассовым документам ООО «Орион». Ответчиками не представлено доказательств того, что наличные денежные средства в размере 9000000 руб. поступили в собственность общества.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 19723178 руб., из которых 9000000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору, 3631178 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, 7092000 руб. пени по договору, а также уплаченную государственную пошлину в размере 60000 руб.

Определениями суда от 21.10.2022, 30.01.2023, 27.03.2023, 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности от 09.08.2022, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении. Пояснили, что с ответчика ФИО3 просят взыскать основной долг, неустойку по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с ответчика ООО «Орион» - основной долг и неустойку по договору.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Орион» ФИО6, действующая по доверенности от 19.10.2022, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск (л.д. 45, 157-159), в котором указано, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, Аванс в размере 4600000 руб. был передан ФИО4 по договору поручения в соответствии с условиями которого, ФИО4 оказал услуги по поиску потенциального клиента в лице ФИО2 для реализации коммерческого помещения. Причиной нарушения сроков, установленных договоров стала эпидемия коронавирусной инфекции. В судебном заседании пояснила, что была сделана оценка здания, получена ЭЦП

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО7, действующий по доверенности от 24.06.2023, оставил решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, третьи лица ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Судом установлено, что 27.02.2017 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Орион» (исполнитель) заключен договор № ***, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, направленные на оформление перехода права на помещение, находящиеся в муниципальной собственности и расположенный по адресу: ***, общей площадью 662,4 кв.м., кадастровый номер ***, от правообладателя к заказчику.

Указанные услуги включают в себя следующие действия:

- подготовка объекта к реализации с торгов в форме конкурса, в том числе обеспечение проведения работ по формированию объекта, постановке объекта на кадастровый учет (в случае необходимости), оценке стоимости объекта для его последующей реализации на торгах;

- организация и проведение торгов по реализации права на заключение договора купли-продажи в отношении объекта;

- государственная регистрация права собственности объекта в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стоимость услуг по договору составляет 47000000 руб. (п. 3.1 договора).

Авансовый платеж составляет 9000000 руб. – вносится тремя платежами 5000000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора, 2000000 руб. не позднее 20.03.2017 и 2000000 руб. не позднее 20.04.2017 (п. 3.2.1 договора).

Срок начала работ – в течение 3 рабочих дней с момента получения исполнителем авансового платежа и документов (п. 4.1 договора)

Оказание услуг производится исполнителем поэтапно (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 24.08.2020 стороны пришли к соглашению об изменении сроков оказания услуг по договору, окончание оказания услуг – 30.10.2020, срок окончания работ (2 этап) – 18.09.2020 (л.д. 8).

Дополнительным соглашением от 16.09.2020 стороны пришли к соглашению об изменении сроков оказания услуг по договору, окончание оказания услуг – 30.10.2020, срок окончания работ (2 этап) – 18.10.2020, стоимость по договору – 44000000 руб. (л.д. 8 оборот).

Из представленных в материалы дела расписок следует, что ФИО3 получил от ФИО2 27.02.2017 5000000 руб. в качестве аванса по договору № ***, 22.03.2017 получил авансовый платеж по договору № *** в размере 2000000 руб., 21.04.20217 получил третий платеж по договору № *** в размере 2000000 руб. (л.д. 16).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 является учредителем и директором ООО «Орион» (л.д. 17-19).

Суд приходит к выводу, что договор № *** от 27.02.2017 заключен между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Орион», денежные средства приняты ФИО3 как директором ООО «Орион» по договору № ***, а не как физическим лицом.

Переданные истцом денежные средства частично внесены на счет ООО «Орион», что отражено в бухгалтерской отчетности общества за 2017 год и подтверждено приходными кассовыми ордерами (л.д. 111 оборот, 160-162).

Доводы истца о нарушении ответчиками финансово-бухгалтерской дисциплины отклоняются судом, поскольку нарушения обществом финансово-бухгалтерской дисциплины, выразившейся в неотражении операций в бухгалтерии предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела не является, данные обстоятельства влекут иные последствия для юридического лица.

Нарушения финансово-бухгалтерской дисциплины (оприходования наличных денежных средств, внесения в кассу, зачисления их на счет и т.д.) не могут являться основанием для признания приобретения ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 9000000 руб. за счет истца и не получения денежных средств ООО «Орион».

По совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд к приходит к выводу, что денежные средства от истца в размере 9000000 руб. были получены ООО «Орион», а не ФИО3 как физическим лицом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Из условий заключенного договора следует, что по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и предоставляется заказчику для подписания (п. 5.1.1 договора).

Таких актов между сторонами подписано не было. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что услуги по договору не были оказаны.

Из ответа на судебный запрос следует, что ДУМИ аукцион на право заключения договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», расположенного по адресу: ***) не проводился (л.д. 135).

Также из ответа на судебный запрос следует, что в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: *** аукцион на право заключения договора аренды не проводился, каких-либо документов (заявок) от ФИО2 в Департамент по управлению муниципальным имуществом не поступало (л.д. 148).

Денежные средства в размере 5 090000 руб., вопреки доводам ответчика, возвращены Департаментом финансов Администрации г. Екатеринбурга ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2021 № 918768 (л.д. 227, 228, 229, 230)

Таким образом, доказательств фактически понесенных расходов ответчики не представили. Ссылка представителя ответчика в судебном заседании о том, что была сделана оценка здания, получена ЭЦП голословна, надлежащими доказательствами не подтверждается.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Орион» денежных средств по договору оказания услуг № *** от 27.02.2017 в размере 9000000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора в случае срыва сроков оказания услуг, предусмотренных п.4 договора по вине исполнителя, последний уплачивает заказчику исключительную неустойку в размере 0,1% от суммы неоказанных услуг за каждый день задержки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2020 по 01.04.2022 в размере 4662000 руб., за период с 02.10.2023 по 28.06.2023 в размере 2430 000 руб., всего 7092000 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание соответствующие условия договора, фактические обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного долга, размер заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки по договору до 3 500000 руб.

Довод ответчика о том, что договор расторгнут и неустойка не подлежит начислению, суд отклоняет, поскольку в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд отклоняет доводы ответчика о применении срока исковой давности к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в удовлетворении данного требования отказано.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании денежных средств, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Орион» в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН ***) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 9 000000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3500 000 руб. 09 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 (паспорт ***) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е. Македонская