Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чулковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПИТЕР КОМФОРТ» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПИТЕР КОМФОРТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика восстановить <адрес> согласно документации дома, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. В обоснование указано, что ООО «ПИТЕР КОМФОРТ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного но адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> Полномочия истца как управляющей компании подтверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного в виде протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ №. В принадлежащем ответчику жилом помещении по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, выполнены самовольные действия по его перепланировке, а именно произведена замена фасадного остекления. С учетом положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующего разрешения в установленном порядке. Истец предупреждал ответчика о незаконной замене остекления, что подтверждается выданным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. Факт замены фасадного остекления подтверждается актами осмотра, фотографиями. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ФИО1 предоставить доступ в <адрес> сотрудникам ООО «ПИТЕР КОМФОРТ» для осмотра общего имущества дома, обязать ФИО1 восстановить <адрес> согласно документации дома в части установления незаконного остекления на лоджии. В обоснование также указано, что истец неоднократно пытался попасть в <адрес> для осмотра состояния общего имущества дома, что подтверждается направленными в адрес ответчика предписаниями, а ответчик отказывается предоставить доступ.
Представитель истца в судебное заседание явился. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.
В судебном заседании представители ответчика возражали относительно исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>.
ООО «ПИТЕР КОМФОРТ» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
ООО «ПИТЕР КОМФОРТ» выдана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования <адрес> по вышеуказанному адресу установлено, что на лоджии <адрес> имеются влажные следы протечки на конструкциях витражного остекления; по стояку в вышерасположенных квартирах 1089, 1093 обнаружено вмешательство в конструкцию остекления с холодного на теплое сторонними организациями без согласования с управляющей компанией.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования фасада 9 парадной многоквартирного дома обнаружено, что, в том числе, в <адрес> произведена замена проектного фасадного остекления (утепление) сторонними организациями без согласования с управляющей компанией.
В адрес ответчика направлено требование о необходимости в течение 10 календарных дней предоставить документы, подтверждающие наличие согласований либо своими силами и за свой счет привести в прежнее состояние фасадное остекление МКД.
При рассмотрении дела истцом представлена Рабочая документация. Архитектурные решения. Витражи, фасады. Облицовка наружных стен. Цветовое решение. Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом. Из указанной документации усматривается, что алюминиевые конструкции выполнены из алюминиевого профиля витражной системы Тампраф МП-40, поворотно-откидная створка предусмотрена с режимом микропроветривания, в качестве прозрачного заполнения витража используется закаленное стекло - 5 мм, в качестве непрозрачного заполнения витража используется стекло PlaniBel Grey 6 мм, в зоне примыкания к междуэтажным перекрытиям эмалированное стекло 5 мм, в качестве заполнения балконных межквартирных перегородок применяется непрозрачный стекломагнезитовый лист. Фасонные элементы витражей выполнить из оцинкованной стали с полимерным покрытием, нанесенным в заводских условиях. Монтаж готовых изделий должен осуществляться специализированной фирмой, имеющей разрешение (лицензию) на проведение данных работ.
При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт замены остекления.
Ответчиком представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «ОКНА И ДВЕРИ СЕВЕР» обязуется провести работы (услуги) своими силами, инструментами, механизмами из своих материалов указанные в Техническом задании в помещении по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.
Согласно техническому заданию в квартире ответчика установлены стеклопакеты – профиль марки Rehay, рама Grazio стеклопакет 32 мм PSNTRE, цвет с наружи 7024, цвет внутри белый, торец – белый.
Возражая относительно исковых требований ответчик указал, что выполненные работы по замене остекления с холодного на теплое на несущую способность балконных плит и иных конструктивных элементов общего имущества МКД не оказали никакого влияния, несущая способности и прочность конструкций не ухудшились, размеры и пропорции оконных блоков балконов сохранили прежнюю конфигурацию, произведенные работы не являются реконструкцией, перепланировкой, не требуют получения согласия всех собственников помещений. Также считает, что остеклении лоджии не является общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, считает что истец не является законной управляющей организацией, поскольку протокол от ДД.ММ.ГГГГ № признан ничтожным решением суда.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). При рассмотрении дела суд первой инстанции установил факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме.
В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в п. 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-17471.
При рассмотрении дела установлено и ответчиком не оспаривается, что в <адрес> по вышеуказанному адресу выполнены работы по замене остекления с холодного на теплое.
Из пояснений представителя истца и рабочей документации следует, что на спорном объекте установлено сплошное фасадное остекление, которое представляет собой единую целостную конструкцию, предусмотрено витражное остекление с алюминиевым профилем с холодным остеклением. Фасадное остекление относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Расчеты для оценки несущей и нагрузочной способности конструкции произведены проектировщиком с учетом указанного в проекте остекления.
В соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 624 от 30.12.2009 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", работы по монтажу, усилению и демонтажу конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружения входят в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (раздел II, п. 10.1)
Из вышеизложенного следует, что замена остекления в фасадном остеклении здания (изначально запроектированного на установление иного стекла) недопустимо без привлечения проектной организации и создания проектной документации, в основу которой должны быть положены соответствующие технические изыскания существующей фасадной каркасной основы здания, расчетные обоснования ресурса по несущей способности для возможности замены стекла на иной стеклопакет.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В соответствии с Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 года N 103-р "Об утверждении примерных форм заданий на проектирование для разработки проектной документации по основным видам работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, предусмотренным Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" не допускается изменение архитектурного решения, нарушение композиции фасада за счет произвольного изменения архитектурного решения, остекления, оборудования балконов и лоджий, устройства новых балконов и лоджий или ликвидации существующих.
Благоустройство в Санкт-Петербурге регулируется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее Правила благоустройства) и Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденными постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40.
В соответствии с приложением № 2 к Правилам благоустройства окна, оконные заполнения отнесены к элементам благоустройства.
В соответствии с Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 103-р «Об утверждении примерных форм заданий на проектирование для разработки проектной документации по основным видам работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, предусмотренным Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» не допускается изменение архитектурного решения, нарушение композиции фасада за счет произвольного изменения архитектурного решения, остекления, оборудования балконов и лоджий, устройства новых балконов и лоджий или ликвидации существующих.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.
Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
В силу п. 1.1 приложения № к Правилам благоустройства размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.2 Приложения № к Правилам благоустройства приемка работ по размещению элементов благоустройства осуществляется заинтересованными лицами самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных в п. 2.5 настоящего приложения.
Комитет осуществляет учет объектов благоустройства и элементом благоустройства в соответствии с п. 3.11 - 4 Положения о Комитете, утвержденном постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679.
В соответствии с п. 2.4 приложения № к Правилам благоустройства размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).
Из указанных положений следует, что для переоборудования фасада здания и установки иного остекления, необходимо получение следующих документов: 1. Документ, свидетельствующий о согласовании изменения внешнего вида балкона и лоджии в КГА Санкт-Петербурга. 2. Согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома на изменение внешнего вида балконов и лоджий в здании. 3. Согласие архитекторов проекта здания на изменение фасада.
В материалы дела имеется письмо Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае, если остекление лоджии является единой конструкцией фасада многоквартирного дома, данная конструкция входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; изменение внешнего вида остекления требует согласования проекта благоустройства в Комитете по градостроительству и архитектуре в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт=-Пете6рбурга № от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение конструкции остекления влечет изменение нагрузки на несущие конструкции многоквартирного дома, что влечет необходимость наличия проекта перепланировки (переустройства) на выполнение указанных работ. Согласно положениям ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Доказательств того, что выполненное переустройство общего имущества многоквартирного дома является безопасным для жизни и здоровья граждан, соответствует всем нормам, ответчиком не представлено, как и не представлено расчетов, которые позволяли бы прийти к выводу о безопасности данного переоборудования. Кроме того, ответчик не обращался к генеральному проектировщику объекта с заявлениями о возможности внесения изменений в архитектурное решение здания и в проектную документацию.
Между тем, из изложенного выше регулирования следует, что для переоборудования фасада здания и установки иного остекления, рам, профиля, остекления, необходимо получение следующих документов: документ, свидетельствующий о согласовании изменения внешнего вида балкона и лоджии в КГА Санкт-Петербурга, внесение изменений в паспорт фасада; согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома на изменение внешнего вида балконов и лоджий в здании; согласие архитекторов проекта здания на изменение фасада.
В данном случае работы по замене остекления произведены ответчиком в отсутствие согласия на то собственников помещений в установленной законом форме, решения уполномоченного органа, согласия на изменение фасада.
Ст. 44 ЖК РФ предусматривает, что решение о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном жилом доме принимает общее собрание собственников в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переоборудования (остекления) фасада дома.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Довод ответчика о том, что истец не имеет права на предъявление данного иска в суд ввиду того что не является управляющей организацией, протокол от 05.12.2021 №1 об избрании управляющей компании признан ничтожным решением суда, подлежит отклонению. В материалы дела представлен протокол от 23.10.2023 №3/23, Кроме того истец фактически управляет спорным многоквартирным домом, доказательств, подтверждающих что управление многоквартирным домом осуществляет иная организация ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие согласования изменения фасадного остекления либо привести в прежнее состояние фасадное остекление.
В предусмотренный в требовании срок ответчиком разрешительная документация не предоставлена, восстановление фасадного остекления не произведено, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора по существу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешительная документация не была представлена и суду в ходе рассмотрения делаю. Согласование в КГА изменения фасадного остекления, являющегося общедомовым имуществом, ответчиком в установленном законом порядке произведено не было. Доказательств обратного не представлено.
Доводы ответчика, о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку балконное остекление не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а также, что ответчиком проведено переостекление балкона путем замены существующего холодного остекления на теплое, и указанные работы не могут быть расценены как перепланировка или реконструкция, а потому согласование работ органами власти и собственниками иных помещений в доме не требовалось, в связи с чем, права и охраняемые законом интересы иных собственников помещений данного многоквартирного жилого дома самой по себе заменой ответчиком окна не нарушаются, судом не могут быть приняты, так как являются ошибочными и основанными на неверном толковании материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам ответчика о том, что выполненные работы по замене остекления с холодного на теплое на несущую способность балконных плит и иных конструктивных элементов общего имущества МКД не оказали никакого влияния, несущая способности и прочность конструкций не ухудшились, о недоказанности произведенной перепланировкой угрозы жизни и здоровью иных лиц, судом отклоняются, поскольку возведение на фасаде иной конструкции влечет увеличение нагрузки на несущие конструкции здания, что презюмирует опасность указанных действий без их согласования и определения степени тяжести указанной нагрузки.
Кроме того, нарушение прав собственников многоквартирного дома в связи с переустройством остекления повреждается актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования <адрес>, согласно которому на лоджии <адрес> имеются влажные следы протечки на конструкциях витражного остекления; по стояку в вышерасположенных квартирах 1089, 1093 обнаружено вмешательство в конструкцию остекления с холодного на теплое сторонними организациями без согласования с управляющей компанией.
Также в материалы дела истцом представлены наряд задания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксирована неоднократная течь на нижерасположенном балконе.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что замена остекления квартиры ответчиком не согласовывалась, а потому является незаконной, заявленные исковые требования направлены на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ в качестве надлежащего способа защиты нарушенного гражданского права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика привести фасадное остекление в прежнее состояние.
Исходя из того обстоятельства, что согласно ст. 206 ГПК РФ суд должен установить разумный срок для совершения ответчиком действий по приведению в первоначальное состояние фасадного (витражного) остекления лоджии спорной квартиры, суд полагает возможным установить данный срок в 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является разумным, необходимым и достаточным, исполнение решения суда в указанный срок не вызовет затруднений у ответчика.
Разрешая требования истца об обязании ответчика обеспечить ООО «ПИТЕР КОМФОРТ» доступ к общедомовому имуществу собственников помещений в жилом доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, находящееся в <адрес>, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с подп. "е(1)" п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).
Согласно подп. "е" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 N 1239-О, указанные положения Правил N 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.
Истец, как управляющая организация, несет обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем многоквартирного дома и имеет право на осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, на выполнение необходимых ремонтных работ, в связи с чем, ответчик обязан предоставить доступ к общему имуществу дома, проходящему через жилое помещение, и не чинить препятствий в проведении работ по обследованию указанного оборудования.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись предписания об обеспечении доступа к общедомовому имуществу, находящемуся в квартире ответчика. Однако ответчик доступ не обеспечил.
На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 161, 162 ЖК РФ, суд полагает заявленные исковые требования истца об обязании ответчика обеспечить ООО «ПИТЕР КОМФОРТ» доступ к общедомовому имуществу собственников помещений в жилом доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, находящееся в <адрес>, с целью осмотра общего имущества многоквартирного дома обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «ПИТЕР КОМФОРТ» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия удовлетворить.
Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность обеспечить ООО «ПИТЕР КОМФОРТ» (ИНН <***>) доступ к общедомовому имуществу собственников помещений в жилом доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, находящееся в <адрес>, с целью осмотра общего имущества многоквартирного дома.
Обязать ФИО1 (паспорт №) в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние фасадное (витражное) остекление лоджии <адрес> на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПИТЕР КОМФОРТ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: