Гр. дело № 2-168/2025
УИД 39RS0011-01-2024-001770-52
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.
при помощнике судьи Петуховой У.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к администрации МО «Зеленоградское муниципальный округ <адрес>», ООО «Лиман», ООО «Охотное», о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и совхозом «Балтиец» был заключен договор купли-продажи жилого дома в <адрес>, который ей был продан в связи с ее трудовыми отношениями с совхозом. Данный договор был зарегистрирован нотариусом Зеленоградского нотариального округа ФИО2, однако в силу юридической неграмотности истец не зарегистрировала в установленном законом порядке данный дом за собой. При этом на протяжении длительного времени более 25 лет она пользовалась и открыто владела данным домом, который в муниципальную собственность не передавался.
В настоящее время ей необходимо надлежащим образом оформить данный дом за собой, в связи с чем она обратилась с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по <адрес>, однако ей было отказано в регистрации ее права собственности со ссылкой на то, что отсутствуют сведения о регистрации данного дома за совхозом «Балтиец».
В настоящее время совхоз «Балтиец» ликвидирован, документы о принадлежности дома ему не сохранились.
При этом истица оформила в собственности земельный участок по домом.
ФИО1 с учетом последующего уточнения иска просит суд признать за ней право собственности в порядке приобретательской давности на жилой <адрес> с КН №, общей площадью 126,2 кв.м.
В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск полностью поддерживают.
В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Зеленоградское муниципальный округ <адрес>» и представитель ООО «Охотное», не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представилы.
В судебном заседании представитель по доверенности ООО «Лиман» ФИО4 иск полностью признал, пояснил, что ООО «Лиман» является правопреемником совхоза «Балтиец», который был реорганизован на три юридических лица – ЗАО «Балтиец», ООО «Охотное» и ООО «Лиман». ЗАО «Балтиец» в настоящее время не существует. В ООО «Лиман» какие-либо документы на владение домом 2 в <адрес> не передавались. При этом ФИО1 действительно ранее работала в совхозе «Балтиец», который ей продал данный дом. Истица длительное время открыто живет в данном доме. Полагал, что за истицей должно быть признано право собственности на данный дом.
Выслушав пояснения 3-го лица, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и совхозом «Балтиец» был заключен договор купли-продажи жилого дома в <адрес>, общей полезной площадью 126,2 кв.м., в т.ч. жилой – 30,6 кв.м. за цену в 3 466 рублей.
Указанную сумму истица полностью оплатила, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Как видно из п. 2 данного договора купли-продажи данный жилой дом принадлежит совхозу «Балтиец» на основании справки о балансовой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Зеленоградского нотариального округа ФИО2
Из материалов дела следует, что свое право на данное жилое помещение ФИО1 надлежащим образом не зарегистрировала, однако их право собственности на данную долю дома подтверждается Извлечением из технического паспорта на домовладение, выданное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Судом установлено, что совхоз «Балтиец» был реорганизован на основании решения <адрес> совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем выделения из него АОЗТ «Прибрежное», ООО «Охотное» и ООО «Лиман».
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Охотное» и ООО «Лиман» в настоящее время являются действующими юридическими лицами.
АОЗТ «Прибрежное» было реорганизовано путем присоединения в ООО «Балтиец» ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Балтиец» было исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ как недействующее юридическое лицо.
Данных о том, что данное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, у суда не имеется, а сообщением администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что данный <адрес> в муниципальной собственности отсутствует (л.д. 15).
По сообщению Агентства по имуществу <адрес> на запрос суда, спорный жилой дом в реестре государственного имущества <адрес> не значится.
Согласно справке ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ в реестре объектов капитального строительства жилой <адрес> не значится.
Как видно из поквартирной карточки на спорный жилой дом, в ней в качестве собственника зарегистрирована истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО5, внук ФИО6, внук ФИО6,, правнучка ФИО7 (л.д. 26).
Из копий похозяйственных книг на данное жилое помещение за период с 1967 по 2025 годов следует, что собственником спорного жилого дома являлся совхоз «Балтиец», он был предоставлен отцу ФИО8 и матери истицы ФИО9 в 1967 году в связи с их рабочими отношениями с совхозом, истица была вселена в него в 1976 году, открыто проживает и зарегистрирована в данном жилом доме до настоящего момента.
Из выписки ЕГРН на данное жилое помещение с КН 39:05:030501:747 видно, что данный жилой дом до 1945 года постройки, общей площадью 126,2 кв.м. имеет статус «ранее учтенного», права на него не зарегистрированы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истица до настоящего времени зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания данного дома, т.е. открыто владеет данным жилым помещением.
Орган местного самоуправления в собственность соответствующего муниципального образования указанный дом не принимал и в жилищный фонд МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» оно включено не было (ч.2 т. 1151 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что общий срок владения истицей данным жилым помещением в настоящее время составляет более 20 лет, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания за ФИО1 права собственности на <адрес> в силу приобрететальной давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, к администрации МО «Зеленоградское муниципальный округ <адрес>», ООО «Лиман», ООО «Охотное», - удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 126,2 кв.м., в порядке приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.
Председательствующий
Судья Ватралик Ю.В.