Дело №2-2862/2025

61RS0001-01-2025-003683-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлением ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте недвижимости в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 является бывшим супругом истца.

10.07.2020 брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения суда о расторжении брака от 06.10.1994 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Ответчик является собственником квартиры № по адресу: ..., на основании Договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 15.11.1993 ... выдало регистрационное удостоверение БТИ от 04.01.1994 №.

На момент заключения договора на передачу квартиры в частную собственно истец ФИО1 состояла в законном браке с ответчиком, но в договор приватизации не была включена по причине введения ее в заблуждении, в связи с чем ей было предложено написать отказ от приватизации.

Согласно справки формы Б истец зарегистрирована по адресу: ... с 12.11.1987. Согласно технического паспорта по состоянию на 19.09.1982, выданного 16.06.2025 г. АО «Ростовское БТИ», спорная квартира, площадью 51.0 кв.м., состоит из 2-х жилых комнат, кухни, туалета, ванной, коридора, кладовых.

10 ноября 2023 решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-4716/23 истец ФИО1 вселена в жилое помещение ответчику вменены обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, и выдать ключи от жилого помещения. Также указанным решением суда ФИО2 взысканы расходы по оплате аренды жилого помещения в размере 90 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 02.2024 решение Ворошиловского районного суда от 10.11.2023 оставлено без изменения.

При этом в судебных актах указано, что ФИО1 на момент приватизации спорной квартиры имела равное с ФИО2 право пользования этой квартирой, в связи с чем за ней сохранилось право бессрочного пользования жилым помещением.

Истец с 1987 года по 2022 год свободно, добросовестно и открыто пользовалась жилым помещением: квартирой № по адресу: ....

Если бы не неприязненные отношения с ответчиком, она также бы продолжала пользоваться жилым помещением, так как на протяжении длительного времени вкладывала свои физические, финансовые ресурсы для улучшения недвижимого имущества, а также несла бремя его содержания, что продолжалось до момента принудительного выезда из квартиры.

Данные факты подтверждены в ходе рассмотрения гражданских дел Ворошиловским районным судом №№ 2-4716/23 по иску ФИО1 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 2-2067/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 2-170/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. По указанным гражданским делам приняты решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, которые подтверждены апелляционным и кассационным определениями.

Как указывает истец, проживая совместно в законном браке, она вкладывала финансовые средства в ремонт квартиры, оплачивала коммунальные платежи. Истец имела постоянное место работы, получала заработную плату, на которую проводили ремонтные работы в квартире, а именно: заменены деревянные окна на металлопластиковые, заменены входная дверь и межкомнатные двери, выполнена стяжка полов в кухне, коридоре, ванной комнате, туалете установлен навесной потолок в коридоре, ванной, туалете, лоджии, выравнивание потолков в зале, оштукатурены стены в кухне, коридоре, ванной туалете, установка пластиковых дверей с зеркалами, установка зеркал на стену в коридоре, арке создание декоративной ниши на кухне, уложена плитка на кухне, заменялись обои, установлены натяжные потолки, заменена электропроводка и прочие строительные работы.

В 2014 году в связи с залитием квартиры соседями произведен очередной ремонт, что подтверждается решением Ворошиловского районного па г. Ростова-на-Дону от 15.05.2018, которым установлен факт залития квартиры № по адресу ... с ответчика ФИО4 взыскан ущерб, причиненный собственнику квартиры № ФИО2

На момент приватизации истец ФИО1 была зарегистрирована в указанной квартире, однако в договор приватизации квартиры не была включена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать право собственности ФИО1 на ... долю квартиры №, общей площадью 51 кв. м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: ... в силу приобретательной давности.

В судебное заседание явилась истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении слушания дела не просил. С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке, зарегистрированном 03.07.1987 Дворцом бракосочетания г. Ростова-на-Дону, что подтверждается справкой о заключении брака № от 05.09.2019.

10.07.2020 на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.1994 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 17.02.2023 №.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.03.2025.

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру возникло на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 15.11.1993 РП «Электроаппарат», регистрационного удостоверения №, выданного 04.01.1990 Бюро технической инвентаризации г. Ростова-на-Дону.

ФИО1 с 12.11.1987 зарегистрирована по указанному адресу, в приватизации жилого помещения не участвовала.

01.07.2023 ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО3, являющейся племянницей ответчика, по условиям которого квартира продана за 2 050 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2024 по делу № 2-170/2024 договор купли-продажи квартиры от 01 июля 2023 года, расположенной по адресу: ... КН №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным.

Погашена регистрационная запись № от 03 июля 2023 года о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: ... КН №.

Восстановлена запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... КН № за ФИО2

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2023 по делу № 2-4716/23 на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., предоставить ключи от входной двери квартиры. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате аренды жилого помещения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 1, 10, 31 ЖК РФ, Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ФИО1 на момент приватизации спорной квартиры имела равное с ФИО2 право пользования квартирой, в связи с чем за ней сохранилось право бессрочного пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2024г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2023 по делу № 2-4716/23 оставлено без изменения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2024 по делу № 2-5/2024, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2024, произведен раздел совместно нажитого движимого имущества между ФИО2 и ФИО1 Ссылаясь на несение расходов по оплате коммунальных и иных платежей, осуществление ремонтных работ в отношении спорной квартиры, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о признании права собственности на долю в объекте недвижимости в силу приобретательной давности.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающиеся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владения, не знало и не должно было знать об отсутствие основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствуют о сокрытии этого имущества; давностного владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течении всего срока приобретательной давности.

Как указанно в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а так же на бесхозное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что сам по себе факт длительного, непрерывного владения и пользования жилым помещением наряду с собственником квартиры ФИО2, не отказавшимся от своего права на квартиру и не утратившим к ней интереса, а также несения расходов на его содержание, не может породить у ФИО1 право собственности на таковое в порядке, предусмотренном статьей 234 ГК РФ, поскольку у квартиры в течение всего указанного истцом периода времени имелся титульный собственник.

Истец знала об отсутствии возникновения у нее права собственности на долю в спорном имуществе, принадлежащую ФИО2, который от своих прав не отказывался, а соответственно, заблуждений относительно прав на данный объект недвижимого имущества у истца возникнуть не могло.

Доводы истца о добросовестном, непрерывном владении ею спорной квартирой более 20 лет судом отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим истцом в ходе слушания дела, ФИО1 владела помещением не вместо собственника ФИО2, а наряду с ним, наличие воли собственника на отказ от правомочий в отношении квартиры не установлен.

Правовое значение имеет то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае невозможно

Доводы истца о том, что ФИО2 не нес расходы по содержанию имущества, не является основанием для лишения его права на принадлежащее ему имущество, поскольку указанные расходы подлежат возмещению в ином порядке.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, несение бремени расходов на его содержание не свидетельствуют о добросовестности владения, и не влекут судебную защиту в порядке ст. 234 ГК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих возникновение у истца права собственности истца в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

С учетом изложенного заявленные ФИО1 исковые требования, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте недвижимости в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2025.