Гражданское дело № 2-170/2022 (2-4120/2021)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.
при секретаре Миногиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной и выкупе доли,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что согласно сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу , ФИО2 является собственником в размере ? долю, доставшейся по наследству - доля пережившего супруга, и 1/6 доля в порядке наследования по закону. Собственником 1/6 доли является ФИО4, собственником 1/6 доли принадлежит ФИО3 в порядке наследования по закону в земельном участке с кадастровым номером № и жилом доме с кадастровым номером №. ФИО2 и ФИО3 не являются членами одной семьи, совместно никогда не проживали и более того ответчик никогда не проживала в спорном домовладении с истцом. После вступления в права наследования было предложено ФИО3 выкупить малозначительную долю за дом и земельный участок в общей суммы 375 000 рублей. Предложение о выкупе ответчик получил, однако никаких ответных мер с её стороны принято не было, в связи с чем ФИО2 считает возможным обратиться в суд с требованием о признании доли ответчика малозначительной, невозможности выдела доли в ре и выкупе малозначительной доли. Действительная стоимость 1/6 доли в жилом доме с кадастровым номером № составляет 185 000 рублей, стоимость 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет сумму в размере 190 000 рублей, общая сумма компенсации за 1/6 долю в наследственном имуществе составляет сумму в размере 375 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд признать 1/6 долю в жилом доме с кадастровым номером № расположенном по адресу: , принадлежащую ФИО3, малозначительной; признать 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащую ФИО3, малозначительной; обязать ФИО3 принять денежную компенсацию за 1/6 долю в жилом доме по адресу: , в сумме 185 000 рублей и принять денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: , в сумме 190 000 рублей; прекратить за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в жилом доме по адресу: , и на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ; признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , и на 1/6 долю в жилом доме с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
Уточнив исковые требования, ФИО2 просит суд признать 1/6 долю в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , принадлежащую ФИО3, малозначительной; признать 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащую ФИО3, малозначительной; обязать ФИО3 принять денежную компенсацию за 1/6 долю в жилом доме по адресу: , в сумме 169 666,67 рублей и принять денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: , в сумме 318 333,33 рублей; прекратить за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в жилом доме по адресу: , и на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ; признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: , и на 1/6 долю в жилом доме с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие
Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения участника процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с нормами действующего законодательства действительно в исключительных случаях доля сособственника может быть прекращена с выплатой ему компенсации, однако, при этом должно быть одновременно соблюден ряд условий: доля сособственника должна быть незначительной, она не может быть реально выделена, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, отсутствие согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.07.2021 года № наследником после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 доли является супруга ФИО2 Наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: , объект принадлежал наследодателю на праве общей совместной собственности.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.2021 года серии № наследником после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 доли является сын ФИО4 Наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: , объект принадлежал наследодателю на праве общей совместной собственности.
Из свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 09.07.2021 года серии №, истцу ФИО2, которая является пережившей супругой ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит в соответствии с законом ? доли в праве в общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется данным свидетельством, состоит из земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: , объект зарегистрирован на имя ФИО7 ? доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7
На основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 09.07.2021 года серии №, истцу ФИО2, которая является пережившей супругой ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит в соответствии с законом ? доли в праве в общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется данным свидетельством, состоит из жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: , объект зарегистрирован на имя ФИО7 ? доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7
Также право собственности на жилой дом за ФИО2 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2021 года.
Согласно заключению № от 27.08.2021 года ООО «Эксперт» следует, что раздел жилого дома по адресу: , в точном соответствии с долей в размере 1/6 невозможен. Раздел земельного участка с учетом расположения в его границах жилого дома (в т.ч. с учетом возможного варианта раздела жилого дома) невозможен. Рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка для выплаты денежной компенсации доли составила 375 000 рублей, в том числе 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: , в размере 190 000 рублей, и рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: , в размере 185 000 рублей.
Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2021 года указывает на то, что ответчик ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: , ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: .
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2021 года собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: являются ФИО3 (1/6 доли), ФИО2 (2/3 доли), ФИО4 (1/6 доли).
Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, на основании ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО8
Согласно заключения эксперта ФИО8 № от 17.05.2022 года, рыночная стоимость 1/6 доли в праве на домовладение, расположенного по адресу: , на дату проведения экспертизы – 17.05.2022 года, с учетом стоимости земельного участка и хоз.построек, с учетом округления составляет 488 000 рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве на жилой дом, назначение: жилое, площадью 66,8 кв.м, количество этажей: 1, расположенный по адресу: , с учетом округления составляет 169 666,67 рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве на земельный участок, общая площадь 379 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: с учетом округления на дату экспертизы – 17.05.2022 года, составляет 318 333,33 рублей.
Результат указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду не предоставили.
Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, выводы эксперта ФИО8 подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, суд полагает данное заключение является допустимым доказательством по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведение сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца ФИО2 о признании доли ответчика ФИО3 малозначительной обоснованы, поскольку как усматривается из представленной документации в материалах дела принадлежащие истцу (2/3) и третьему лицу ФИО4 (1/6) доли в праве собственности на спорное домовладение и земельный участок значительно превышают долю в праве собственности ответчика (1/6). Выдел доли ответчика ФИО3, исходя из площади жилого дома, количества комнат, невозможен.
Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного домовладения и земельного участка свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ФИО3 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других собственников, в совокупности имеющих большую долю в праве собственности.
Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. № 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственников ФИО2 и ФИО4, имеющих значительную долю в праве на спорное домовладение и земельный участок, возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты денежной компенсации ФИО3 за её долю в праве общей собственности.
Истцом ФИО2 в материалы дела представлен чек от 21.06.2022 года на сумму 489 500 рублей в счет компенсации денежной компенсации за выкуп 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка по адресу: .
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной и выкупе доли подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной и выкупе доли, удовлетворить.
Признать 1/6 долю в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , принадлежащую ФИО3, малозначительной.
Признать 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащую ФИО3, малозначительной.
Обязать ФИО3 принять денежную компенсацию за 1/6 долю в жилом доме по адресу: , в сумме 169 666,67 рублей и принять денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: , в сумме 318 333,33 рублей.
Прекратить за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в жилом доме по адресу: , и на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу:
Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
Признать за Таблер М,В. право собственности на 1/6 долю в жилом доме с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Гончарова Е.Г.
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022 года.