Судья Торонова А.С.

Дело №22-1310/23

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 18 июля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

судей Дамбиевой Т.В., Цыденовой Е.В.,

при секретаре Очировой О.Б,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

осужденного Попов,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Агаевой В.Е. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 года, которым

Попов, родившийся ... в <...>, судимый

16 июня 2010 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 14 марта 2017 года постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 3 месяца 14 дней,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Попов взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 24492 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканы с Попов в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., мнение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Попов, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Попов признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 21 января 2023 года на участке местности, расположенном в 3-х км в восточном направлении от дома по адресу: <...>, и его незаконном хранении без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в этот же день по адресу: <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Попов вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агаева В.Е. указывает о нарушении требований уголовного закона при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ. Суд пришел к выводу о назначении наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, вместе с тем, назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела установленного санкцией данной статьи. Кроме того, суд, правильно засчитав время содержания под стражей срок лишения свободы из расчета один день за один день, неправильно указал норму закона - п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку подлежали применению положения п.3.2 ст.72 УК РФ. Считает, что суду следовало изменить меру пресечения на заключение под стражу, а не избирать такую меру пресечения, как это указано в резолютивной части приговора.

Просит приговор изменить, усилить наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 4 лет лишения свободы, указать о зачете срока содержания под стражей в срок наказания на основании п.3.2 ст.72 УК РФ вместо п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, указать об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

В возражении осужденный Попов просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного Попов преступления установлены судом правильно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В подтверждение выводов о доказанности вины осужденного суд обоснованно привел его показания в ходе предварительного следствия о том, что в районе свалки в <...> <...> он собрал коноплю, далее в здании котельной путем термической обработки получил наркотическое вещество «<...>», которое смешал с табаком. Около 19 часов этого же дня в котельную зашли сотрудники полиции и в ходе осмотра изъяли данное наркотическое средство. В ходе проверки показаний Попов указанные показания подтвердил, указав место, где собрал коноплю. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения незаконных методов расследования.

В подтверждение выводов о доказанности вины Попов суд обоснованно привел признанные судом достоверными показания свидетелей, не доверять которым оснований не имелось: показания свидетеля ИВА о том, что к нему в котельную пришел Попов, рассказал, что собрал коноплю и изготовил «<...>»; свидетелей ДАБ – сотрудника полиции, свидетелей ДТГ, ЗНС об обстоятельствах проведения осмотра котельной, изъятия растительной массы с запахом конопли.

Кроме того, вина Попов в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра котельной, справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что изъятая смесь содержит в своем составе измельченные частицы табака и наркотические средства – масло каннабиса, а на смывах с ладоней Попов и на срезах с ногтевых пластин обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу, являются допустимыми, содержание и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной, никем из сторон не оспаривается.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного с применением квалифицирующего признака «в крупном размере», с учетом массы изъятого наркотического средства в виде смеси, содержащей частицы табака и масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 16,308 граммов в высушенном виде.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия Попов по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Попов, суд признал и учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья.

Все смягчающие обстоятельства в полном объеме судом учтены при решении вопроса о назначении наказания и указаны в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Назначение Попов наказания в виде реального лишения свободы отвечает требованиям уголовного закона. В связи с наличием в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имелось, в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд верно взыскал с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката в общей сумме 24492 рубля, учитывая его трудоспособный возраст и состояние здоровья.

Согласно п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принятое судом решение об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. В связи с чем, доводы представления об изменении приговора путем вынесения решения об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по другим доводам представления государственного обвинителя.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения в отношении осужденного положения ч.3 ст.68 УК РФ, с назначением менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть менее 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Санкцией ч.2 ст.228 УК РФ предусмотрено наказание от 3 до 10 лет лишения свободы. Из содержания приговора следует, что суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволивших назначить Попов наказание по правилам ст.64 УК РФ, то есть менее 3 лет лишения свободы, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Между тем, срок назначенного Попов наказания данным правилам не соответствует. Суд вопреки собственным выводам об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, не изложив в приговоре каких-либо мотивов, обосновывающих принятое решение, назначил Попов по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, то есть ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и его представителя.

В силу положений п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

В связи с тем, что при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, постановленный приговор подлежит изменению по доводам представления государственного обвинителя, с усилением наказания по ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, правильно постановив о зачете времени содержания под стражей Попов из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции не учел, что Попов признан виновным по ч.2 ст.228 УК РФ. Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с положением ч.3.2 ст.72 УК РФ, а не п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что подлежит уточнению в приговоре.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 года в отношении Попов изменить.

Усилить назначенное Попов наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

Указать в приговоре о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи