УИД 56RS0018-01-2024-007373-04
№ 2-160/2025 (2-5515/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 06 июня 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру – студию N общей площадью (проектной) 67,7 кв.м., с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 с учетом летних помещений с применением коэффициента для балкона 0,3.
Согласно заключению ... в квартире имеются следующие недостатки:
отсутствие пароизоляционного слоя оконных конструкций на многочисленных участках;
просвет между двухметровой рейкой и стеной квартиры (отделочный слой) на величину 4 мм, трещины по штукатурному слою;
низкая прочность цементно-песчанной стяжки (12-13МПа) помещения ванной и туалета;
применение балконного блока с верными габаритными размерами, цементно-песчанная стяжка подведена к профилю оконного блока без зазора (при проведении работ по выравниванию конструкции пола буде исключена возможность открытия балконной двери);
водосливные отверстия на оконных блоках представлены отверстием или отсутствуют;
отклонение стяжки пола, перепад при контроле двухметровой рейкой до 5 мм, перепад высот по помещениям квартиры 15 мм (заключением помещений ванной и туалета);
отсутствуют терморегуляторы на радиаторах системы отопления;
понижение температуры углов отдельных комнат квартиры, понижение температуры швов примыкания оконных блоков и стен здания;
наличие каверн, трещин по телу бетона конструкций перекрытия на отдельных участках;
укладка кирпича перегородки в непроектном положении (кладка выполнена на «тычок»), выполнена замен используемого материала;
отсутствие заделки месс прохода труб канализации водоснабжения через перегородку.
Ухудшение качества объекта долевого строительства было вызвано строительством с отступлением от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Сметная стоимость необходимых работ по устранению дефектов и недостатков объекта долевого строительства составляет 355 457 рублей.
06 мая 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, которое было оставлено без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору сумму в размере 355 457 рублей, неустойку за период с 17 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день от суммы товара 355 457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору сумму в размере 427 984,42 рубля, неустойку за период с 17 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день от суммы товара 427 984,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2024 года по 22 мая 2025 года в размере 106 869,45 рублей и с 23 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛистПромСтрой», ООО «ЭСИ», ООО «М 4», ООО «ПраймСтрой», ООО «Орнатус», ИП ФИО4, ООО «ИЦ «Теплолюкс-Монтаж», ООО «ГК «СК».
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СЗ «Финансово-строительный концерн» ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, в случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не предоставлял доступ в помещение для устранения недостатков. Сумму ущерба согласно заключению ООО «Союз экспертов» не оспаривали, были готовы возместить ущерб в добровольном порядке. Заключение судебной экспертизы также не оспаривали.
В судебное заседание ООО «ЛистПромСтрой», ООО «ЭСИ», ООО «М 4», ООО «ПраймСтрой», ООО «Орнатус», ИП ФИО4, ООО «ИЦ «Теплолюкс-Монтаж», ООО «ГК «СК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
В силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что ... между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» обязался построить (создать) объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру – студию N общей площадью (проектной) 67,7 кв.м., с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 с учетом летних помещений с применением коэффициента для балкона 0,3 (п. 1.5 договора).
Срок передачи объекта участнику долевого строительства согласно пункту 2.1 договора установлен до ....
... истцом и ответчиком был проведен совместный осмотр ... по адресу: ..., по результатам которого составлены акты осмотра с N по N, в которых зафиксированы выявленные недостатки и замечания.
... ответчиком АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» был подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства трехкомнатной квартиры – студии N, расположенной по адресу: ..., общей площадью 67,7 кв.м.
В целях устранения выявленных недостатков и замечаний ... ответчиком в адрес ФИО1 было направлено письмо N о предоставления доступа в квартиру для устранения замечаний, однако доступ не был обеспечен.
... АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» повторно направил в адрес ФИО1 письмо о необходимости предоставления доступа в квартиру для устранения недостатков, однако доступ вновь не был обеспечен.
Согласно заключению ...» № ШИФР-СЭ-13.1-03.24 от ... в квартире имеются следующие недостатки:
отсутствие пароизоляционного слоя оконных конструкций на многочисленных участках;
просвет между двухметровой рейкой и стеной квартиры (отделочный слой) на величину 4 мм, трещины по штукатурному слою;
низкая прочность цементно-песчанной стяжки (12-13МПа) помещения ванной и туалета;
применение балконного блока с верными габаритными размерами, цементно-песчанная стяжка подведена к профилю оконного блока без зазора (при проведении работ по выравниванию конструкции пола буде исключена возможность открытия балконной двери);
водосливные отверстия на оконных блоках представлены отверстием или отсутствуют;
отклонение стяжки пола, перепад при контроле двухметровой рейкой до 5 мм, перепад высот по помещениям квартиры 15 мм (заключением помещений ванной и туалета);
отсутствуют терморегуляторы на радиаторах системы отопления;
понижение температуры углов отдельных комнат квартиры, понижение температуры швов примыкания оконных блоков и стен здания;
наличие каверн, трещин по телу бетона конструкций перекрытия на отдельных участках;
укладка кирпича перегородки в непроектном положении (кладка выполнена на «тычок»), выполнена замен используемого материала;
отсутствие заделки месс прохода труб канализации водоснабжения через перегородку.
Стоимость выполнения ремонтно-строительных работ составляет 355 457 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривалась стоимость выполнения ремонтно-строительных работ, а также наличие строительных недостатков.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ...» N от ... согласно результатам проведенного исследования на объекте исследования – в ... по адресу: ..., на конструктивных элементах имеются недостатки произведенных строительных работ.
Согласно результатам анализа на объекте были выявлены следующие виды недостатков:
-недостатки, наличие которых подтверждается результатами экспертного осмотра и предоставленной документацией;
- недостатки, выявленные собственником и указанные в предоставленной на исследование документации, на момент осмотра, которые были устранены;
- недостатки, выявленные собственником и указанные в предоставленной на исследование документации, определить наличие/отсутствие которых, по имеющимся данным, не представляется возможным в виду наличия противоречий в предоставленной документации.
В таблице N на стр. 28-76 указан перечень недостатков.
В таблице N на стр. 78-120 представлен перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.
Стоимость устранения строительных недостатков в ... по адресу: ..., по состоянию на 4 квартал 2024 года составляет 427 984,42 рубля.
Оценивая заключение эксперта ... N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.
Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его полноте, ясности, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нем не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения.
Возражения истца против выводов экспертного заключения основаны на субъективном понимании и толковании предъявляемых требований к содержанию заключения и методике проведения судебной экспертизы.
Правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, приведших к ухудшению качества жилого помещения, несоответствию жилого помещения обязательным требованиям и в связи с этим наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 427 984,42 рубля.
В соответствии с пунктом 6, 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
В силу положений статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет:
Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве
- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно;
С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 22 марта 2024 года по 06 июня 2025 года удовлетворению не подлежат.
Расчет неустойки за период с 17 января 2024 года по 21 марта 2024 года из расчета: 427 984,42 руб. х 1 % х 65 дн. = 278 189,87 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-О, Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представляется суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижением не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая размер неустойки, подлежащей взысканию 278 189,87 рублей, суд приходит к выводу о её снижении до 50 000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчик был лишен возможности своевременно устранить недостатки, поскольку истец, потребовавший в претензионном порядке от застройщика устранения недостатков объектов долевого строительства, не предоставил в дальнейшем доступ для их устранения, заявляя требование об уменьшении покупной стоимости помещения в судебном порядке. Также ответчик не оспаривал стоимость ущерба согласно заключению ... N от ..., представленному истцом, как и по заключению ...» N от ..., готов был возместить в добровольном порядке, однако истец отказался, указывая на необходимость проведения судебной экспертизы.
Основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Так, согласно части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки, а потому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат начислению.
В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 2 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 479 984,42 рубля (427 984,42 руб. + 50 000 руб. + 2 000 руб.), штраф в размере 50% от указанной суммы составит 239 992,21 рубль.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.
В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением Ленинского районного суд ... от ... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы», расходы по оплате возложены ответчика.
Согласно счету на оплату N от ... стоимость производства экспертизы составляет 100 000 рублей.
АО «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» в счет возмещения затрат на производство экспертизы на депозит суда была внесена сумма в размере 100 000 рублей, согласно платежному поручению N от ....
С учетом установленного, сумма в размере 100 000 рублей подлежит перечислению с депозита суда ...» в счет возмещения затрат на производство экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» (ИНН N) в пользу ФИО1 (паспорт N) денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 427 984,42 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Возместить ... расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в ... (...), денежных средств, внесенных акционерным обществом «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» за производство экспертизы в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, согласно платежному поручению N от ....
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Плясунова А.А.