№ 33-11223/2023
Кстовский городской суд Нижегородской области
Судья Выборнов Д.А.
Дело №2-411/2022
52RS0016-01-2021-005776-06
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Заварихиной С.И., Соколова Д.В.,
при секретаре Самойловой А.И.,
с участием ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2022 года
по делу по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя следующим.
18.12.2013 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор <***>.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату кредита, в результат чего образовалась задолженность в размере *** руб. в период с 17.12.2014 по 17.07.2019.
17.07.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 17.12.2014 по 17.07.2019 ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требований № rk-160719/1217.
Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 17.07.2019, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования.
В период 17.07.2019 по 23.09.2021 ответчиком платежи не вносились, задолженность составила 142940,26 руб.
Общество просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 17.12.2014 по 17.07.2019 включительно, в размере *** руб., которая состоит из: основной долг - *** руб., *** руб. – проценты на непросроченный основной долг, *** руб. - проценты на просроченный долг, *** руб. - штрафы, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации на момент рассмотрения дела и по месту прежней регистрации, извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.69-70).
Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2022 года постановлено:
Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 18.12.2013 в размере *** руб., в т.ч.: основной долг – *** руб., проценты на непросроченный основной долг – *** руб., проценты на просроченный основной долг – *** руб., штрафы – *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование заявитель указывает, что проживает на основании договора найма в квартире 20 дома 6, тем самым не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, ответчик одна воспитывает дочь, которая посещает детский сад № 87 по адресу: д.27, и ей пришлось снимать квартиру в относительной близости к детскому саду.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца и в иске отказать.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2013 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор <***>, по которому банком был предоставлен кредит на сумму *** руб. на 24 месяца под 36,90 % годовых.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора или договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором, имеется график платежей (л.д.12).
Ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств.
Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик пользовалась кредитными средствами, а также производила платежи по кредитному договору (л.д.19).
Судом установлено, что ответчик не исполнила взятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату кредита, последний платеж произвела в декабре 2014 года, в результате образовалась задолженность в размере *** руб. в период с 17.12.2014 по 17.07.2019, что подтверждается представленным расчетом (л.д.19).
Судом установлено, что 17.07.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 17.12.2014 по 17.07.2019, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217 (л.д.36-43).
В соответствии с п.1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Общество ссылается на то, что ответчику было направлено уведомление о состоявшейся обществу уступке прав требования по месту ее регистрации, при этом само требование не содержит дату составления, сведений о направлении и получении уведомления материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что 26.10.2020 мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода отменен судебный приказ мирового судьи от 13.05.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.34).
Таким образом, подав заявление об отмене судебного приказа, ответчику стало достоверно известно о наличии задолженности по кредиту, право на получение которой было передано ООО «Феникс».
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 382, 384, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере, а также расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами.
Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем извещении, судебная коллегия указывает следующее.
Из материалов дела следует, что судом ответчик извещалась как по адресу: 70-20, так и по месту регистрации: д.38, на регистрационном учете по этому адресу ответчик состоит с 12.11.2020 (л.д.59).
Извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.69-70).
Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования ст. 113 ГПК РФ об извещении стороны по месту регистрации.
Неполучение судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд из-за истечения срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В подтверждение доводов о том, что ответчик проживает по адресу: Нижегородская область, д.6, кв.20, представила копию договора аренды квартиры от 13.11.2020 (срок договора с 13.11.2020 по 13.10.2021), а также копию договора аренды квартиры от 13.11.2021 (срок договора с 13.11.2021 по 13.10.2022).
Отклоняя доводы заявителя о ненадлежащем извещении ввиду проживания на момент рассмотрения дела не по адресу регистрации, судебная коллегия исходил из того, что на суд процессуальным законом возлагается обязанность извещать лиц, участвующих в деле, по месту их регистрации, либо по месту фактического жительства, в случае, если адрес фактического жительства сообщен суду.
Таким образом, само по себе обстоятельство неполучения ответчиком судебной корреспонденции по месту регистрации в связи с проживанием в другом месте, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика, так как доказательств наличия у ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции временной регистрации по месту фактического проживания, и о котором могло быть известно суду, не представлено.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что по месту регистрации почтовую корреспонденцию забирала, извещение из суда не поступало, однако в материалах дела почтовые конверты, которые были возвращены в суд в связи с неполучением, имеются.
Таким образом, нарушений ГПК РФ судом при рассмотрении дела в отсутствие ответчика не допущено.
Рассматривая доводы о пропуске обществом срока исковой давности на обращение в суд, судебная коллегия указывает следующее.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Такого ходатайства ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то срок исковой давности в данном случае не может быть применен.
Вопреки доводам жалобы, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.
Председательствующий:
Судьи: