2-3306/2023

52RS0*-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года ***

***

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ТСЖ 378 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 –, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ *, ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в адрес суда с заявлением о защите прав потребителей, указывая в обоснование своей правовой позиции, что проживает и зарегистрирована по адресу: ***. В данной квартире истец проживает со своей мамой ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения. На протяжении продолжительного времени ТСЖ * осуществляет свою деятельность ненадлежащим образом. Периодически соседи сверху заливают квартиру истца водой. Путем сливов и механического воздействия происходит разрушение строительных конструкций квартиры. Собственником *** является ФИО3, при этом указанное лицо регулярно загрязняет холодное и горячее водоснабжение, производит шумные ремонтные работы. При вызове представителей ТСЖ * не составляются акты происшествия, в том числе по поводу загрязнения воды, засорения канализации, отключении батареи, также поступают устные угрозы об отключении электричества, постоянные неприятные запахи в квартире. Истец считает, что необходимо произвести некоторые действия защитного характера. Необходимо произвести ремонтные работы в квартире, в том числе по замене водонапорных труб, в том числе подобные работы необходимо произвести в отношении всего общедомового имущества. Из-за непринятия мер по устранению данных недостатков в этих местах образуется плесень. ТСЖ * по сегодняшний день не предприняли никаких действий по устранению данных недостатков, что является нарушением права истца, как потребителя. На ТСЖ * лежит обязанность по содержанию общедомового имущества. Своевременно и добросовестно оплачивает ТСЖ * все платежи за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в т.ч. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Из изложенного выше следует, что ТСЖ * (исполнитель) за плату предоставляет истцу (потребителю) по ее заказу и в ее интересах услуги по управлению жилым домом, включающие в себя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, следовательно, на взаимоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд обязать ответчиков солидарно в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт в квартире, в том числе заменить водопроводные трубы по адресу: ***; обязать ФИО3 не принимать действий по загрязнению холодного и горячего водоснабжения; обязать ФИО3 не производить ремонтные работы с применением тяжелой техники; обязать ТСЖ * обеспечить качественную работу канализационной системы и фановой трубы канализационного стояка, устранить засоры в канализационной системе; взыскать с ТСЖ * в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 45 200.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, отметив, в частности, что проверки подтвердили, что пролития имели место, просила восстановить срок исковой давности по доводам, подробно изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Березин А.С., действующий на основании ордера просил отказать в удовлетворении требований, указывая, в частности, что пролив произошел в 2014 году, истец обращался в суд. До 2017 года ФИО3 погасила долг. Доказательств того, что сторона истца провела ремонт не представлено, то есть ФИО3 уже возместила ущерб. Считает, что имеет место недобросовестное поведение со стороны истца. Просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, поскольку уважительных причин пропуска не имеется.

Представитель ответчика ТСЖ – по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении искового заявления и восстановлении срока исковой давности, отмечая, что доводы иска ничем не подтверждаются, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ущербом не доказана.

Исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ***, и в данной квартире также проживает мама истца - третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4

Собственником ***, является ответчик ФИО3, о чем имеется выписка из ЕГРН (т.1, л.д.11-14).

В 2015 году в квартире ФИО1 произошло пролитие, о чем имеется акт от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В акте указано, что ремонт производился частично в 2007 году. Кухня – потолок: сухие разводы на обоях в месте примыкания с туалетом и на смежной стене с туалетом; ванная – потолок: сухие разводы на побелке по всей площади потолка. Дефектов плитки не обнаружено. Прихожая – потолок: обои простого качества. Желтые разводы по всей площади потолка. Стены: обои. Разводы на стенах, отслоение обоев по всему периметру потолка и частично в стыках на стенах. Комната – потолок. Отслоение обоев на площади около 5 кв.м, сухие разводы в месте пролития. Стены – отслоение обоев и следы пролитий на стенах, смежных с прихожей и кухней.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 в адрес ТСЖ * направила претензию с требованием о выполнении ремонтных работ в ***, в том числе по замене водопроводных труб, расположенной по адресу: ***; возмещении убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 45 200 рублей; выплате компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

ФИО1, согласно представленным в материалы дела доказательствам, неоднократно обращалась с заявлениями в адрес ТСЖ 378 о ненадлежащем качестве услуг, на которые был даны ответы.

Кроме того, исходя из ответов Государственной жилищной инспекции *** в *** признаки перепланировки и переоборудования отсутствуют.

Холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение имеются и организованы надлежащим образом, системы находятся в исправном состоянии.

Ответчик ФИО3, оспаривая позицию истца ФИО1, представила в материалы дела копию решения суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым постановлено: «Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб 34 656 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 249 руб. 39 коп., расходы по оплате оценки в размере 5 451 руб. 60 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 245 руб. 03 коп., всего 42 602 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб 34 156 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 200 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 245 руб. 03 коп., всего 37 601 руб. 53 коп.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания ***» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 500 руб., всего 1500 руб.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания ***» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., всего 4500 руб».

Суд отмечает, что ЧЧ*ММ*ГГ* решение Московского районного суда *** от 2014 года исполнено в полном объеме, денежные средства ФИО1 и ФИО4 получены в полном объеме, ввиду чего исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, причинно–следственной связи произошедшего причиненного проливом, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Процесс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Процесс» *-С/04-23 от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводам эксперта, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате пролива за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по сегодняшний день (ЧЧ*ММ*ГГ* год) имущества истца ФИО1 в *** по состоянию на дату пролива, а также на сегодняшний день, в том числе ЧЧ*ММ*ГГ* год. При невозможности проведения ремонтно – восстановительных работ, указать стоимость поврежденного имущества с учетом износа.

В настоящем заключении экспертом произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ***.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: *** составила 146 900 рублей.

В заключении судебной экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимый уровень квалификации, в связи с чем, соответствующее доказательство было принято в качестве относимого и допустимого.

Кроме того, согласно письменным пояснениям эксперта к заключению *-С/04-23 от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что объектом исследования являются конструктивные и отделочные материалы, имущество жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ***. пришедшие в негодность в связи с пролитием. ЧЧ*ММ*ГГ* в 10-00 часов экспертом произведено экспертное обследование состояния конструкций и отделки квартиры, имущества после пролития, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*. При обследовании повреждений квартиры присутствовали: истец ФИО1, проживающая по адресу: г. Н. Новгород, ***; представитель ТСЖ * ФИО6 - председатель правления; ФИО7 - член правления, но не были допущены в *** истцом ФИО1; ответчик ФИО3. собственник ***, на проведение экспертного обследования не явилась.

В ходе визуального обследования квартиры экспертом установлено, что состояние отделки квартиры находится в неудовлетворительном состоянии. В материалах дела имеются акты обследования.

Так, согласно акту пролития от ЧЧ*ММ*ГГ*, утвержденного управляющим ТСЖ * ФИО7, указано, что в результате аварии на сети ГВС произошло пролитие ***, *. В *** мокрые разводы на потолке и стенах прихожей, кухни и комнаты. При повторном обследовании от ЧЧ*ММ*ГГ* в акте отражены следующие дефекты: Кухня - Потолок: сухие разводы на обоях в местах примыкания с туалетом и на смежной стене с туалетом. Ванная комната - Потолок: сухие разводы на побелке по всей площади потолка, дефектов плитки не обнаружено. Прихожая - Потолок: обои простого качества. Желтые разводы по всей площади потолка. Стены: обои. Разводы на стенах, отслоение обоев по всему периметру потолка и частично в стыках на стенах. Комната - Потолок: отслоение обоев по площади около 5кв.м, сухие разводы в местах пролития, стены-отслоение обоев и следы пролитий на стенах, смежных с прихожей и кухней. Пролития неоднократные.

Согласно акту проверки * от ЧЧ*ММ*ГГ* Государственной жилищной инспекции *** о проверке *** указано, что в ходе проверки выявлены следующие дефекты: «в жилой комнате, на кухне, ванной комнате и туалете *** выявлены многочисленные следы пролития потолка (имеется акт пролития от ЧЧ*ММ*ГГ* и от ЧЧ*ММ*ГГ*, утвержденный управляющим ТСЖ * ФИО7)».

ЧЧ*ММ*ГГ* экспертом в ходе осмотра объекта исследования установлено, что в квартире начаты ремонтные работы и определить или подтвердить дефекты, полученные от пролива за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по сегодняшний день (ЧЧ*ММ*ГГ* год) на дату осмотра не представляется возможным.

Кроме того, из письменных пояснений эксперта к заключению *-С/04-23 от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что часть дефектов и их объемы, выявленные экспертом в ходе осмотра, сопоставимы с актами из материалов гражданского дела, что и было принято экспертом для выполнения расчётов.

В заключение эксперта указаны все дефекты, которые возникли по причине пролития. Установленные экспертом дефекты в квартире, которые получены в результате эксплуатации (входная дверь; полы из керамической плитки в туалете и ванной комнате), не включены в расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В заключении эксперта имеются фотоматериалы осмотра, проведенного ЧЧ*ММ*ГГ*.

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями.

Анализирую представленные в материалы дела доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ФИО1, поскольку истцом не представлено сведений о наличии проливов в 2017-2021 годах по вине ответчиков.

Так, согласно акта от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленного комиссией ТСЖ * усматривается, что никаких нарушений в содержании общедомового имущества либо следов пролива не выявлено. Аналогичная позиция содержится в акте от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* Государственной жилищной инспекций по *** также был дан ответ об отсутствии каких–либо нарушений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неоднократное пролитие квартиры было в период с 2015 года по сегодняшний день, а также пролитие квартиры могло быть из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию кровли, или ненадлежащего содержания имущества квартиры ФИО3 материалы дела не содержат.

Более того, суд отмечает, что определить конкретный период (дату) пролитий не представляется возможным, так как отсутствует официально разработанная методика о давности происхождения протечек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у истца возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В случае если суд сочтет доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованными, то в соответствии со ст. 205 ГК РФ, истец ходатайствует о восстановлении срока исковой давности, так как он был пропущен по уважительной причине.

ФИО1 в процессе рассмотрения дела просила восстановить срок для обращения с требованием о защите прав потребителей, указывая, что ранее в суд не имела возможности обратиться, так как не имела возможности собрать необходимые документы для обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ст. 112 ГК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска указанного срока.

Так, не представлено доказательств невозможности истца своевременно в течение трехлетнего срока исковой давности обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.

Со слов истца залив квартиры происходил продолжительное время, а именно в период с 2015–2019 год, то есть суд исходит из того, что истец знала о нарушении своего права, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец о последнем заливе своей квартиры, имевшим место, как она указывает в 2019г. знала, о чем при этом не свидетельствует акт обследования квартиры, и даже если именно с этого момента начинать исчислять течение срока исковой давности, то данный срок соответственно истек, в то время как истец обратился с настоящим иском лишь ЧЧ*ММ*ГГ* с пропуском срока исковой давности.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление истцом претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба.

Доводы истца о том, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется, суд не принял во внимание, так как они основаны на неправильном толковании норм права, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, моментом начала течения срока исковой давности является день причинения вреда имуществу, то есть день залива.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, в связи с чем, в силу ст. 207 ГК РФ, следует отказать и в удовлетворении остальных производных требований, сопутствующих основному требованию.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Стоимость экспертизы по данному делу составляет 34 000 рублей, до настоящего времени оплата экспертизы в полном объеме не произведена.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ТСЖ *, ФИО3 о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., место рождения Арзамас-***, паспорт <...>, выдан ЧЧ*ММ*ГГ*, код подразделения 522-004, ИНН, в пользу ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» расходы по оплате экспертизы 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

З.В. Филиппова

Копия верна.

З.В. Филиппова

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*г.