Судья ФИО4

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пинаевой О.В.,

судей: Воротниковой О.А., Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО9,

осужденной ФИО1, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>,

защитника осужденной ФИО1 по назначению суда – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 с дополнениями заместителя прокурора <адрес> ФИО8, апелляционным жалобам адвоката ФИО13 и осужденной ФИО1 с возражениями адвоката ФИО7 на апелляционное представление с дополнениями на приговор <данные изъяты> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> г.Нижний Новгород по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев,

признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание:

- по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ; на основании частей 1 и 4 ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 высказывает мнение о несправедливости обжалуемого приговора, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование данной позиции государственный обвинитель указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, а также категория совершенного преступления, что повлекло назначение осужденной чрезмерно мягкого наказания. На основании изложенного государственный обвинитель ФИО6 просит об отмене приговора <данные изъяты> суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение, при котором усилить назначенное ФИО1 наказание.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> г. Н.Новгорода ФИО8 указывает на незаконность обжалуемого приговора, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, а также ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд указал, что ущерб, причиненный преступлением, является значительным для потерпевшего, вместе с тем, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ без применения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба». Кроме того, судом при зачете в срок лишения свободы срока содержания ФИО1 под стражей, излишне применены положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Помимо этого, суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений в период отбывания условной меры наказания, ее отношение к содеянному, данные о личности подсудимой, которая на путь исправления не встала и продолжила заниматься преступной деятельностью. Изложенное, по мнению заместителя прокурора района, повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. В связи с указанным, просит об отмене обжалуемого приговора, усилении наказания ФИО1 при новом рассмотрении дела, а также устранении нарушений закона при применении ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 указывает, что наказание, назначенное её подзащитной, является излишне суровым и не согласуется с личностью подсудимой и обстоятельствами уголовного дела. Данные выводы адвокат мотивирует тем, что потерпевший Потерпевший №1 в судебных заседаниях указал, что ущерб, причиненный действиями ФИО1, не является для него значительным, что они помирились, и просил суд не назначать ФИО1 строгого наказания; при этом из обстоятельств дела следует, что осужденная и потерпевший совместно распивали спиртные напитки в квартире потерпевшего, имели приятельские отношения. Данные обстоятельства, по мнению защитника, существенно снижают общественную опасность деяний, совершенных ФИО1, а совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, свидетельствует о положительном моральном облике ее подзащитной. Кроме того, защитник отмечает, что осужденная воспитывает несовершеннолетнего ребенка. На основании изложенного адвокат ФИО13 просит об изменении обжалуемого приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания, либо применении ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 высказывает мнение о незаконности обжалуемого приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование данной позиции осужденная указывает, что потерпевшим по данному делу должен быть признан <данные изъяты>», поскольку денежные средства являлись кредитными. По мнению ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора не в полной мере отражены обстоятельства, указанные в ст. 307 УПК РФ. Помимо этого, осужденная полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определение размера наказания. Кроме того, по мнению ФИО1, судом первой инстанции при назначении наказания неправильно применены положения ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и частей 1 и 4 ст. 70 УК РФ, не описано, каким образом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению осужденной, максимально возможное наказание, назначенное на основании ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 69 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, составляет 2 года, а неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ФИО1, составляет 4 месяца, в связи с чем, осужденная полагает, что окончательное наказание не должно превышать 2 года 4 месяца лишения свободы. Помимо этого осужденная указывает, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелось две банковские карты АО «<данные изъяты>», при этом кредитная карта выпущена без открытия банковского счета на имя Потерпевший №1, в связи с чем, похищенные денежные средства не находились на расчетном счете Потерпевший №1 и не принадлежали ему. Материальный ущерб причинен после тайного хищения денежных средств по кредитной карте с банковского счета <данные изъяты> в связи с чем, размер ущерба, причиненного потерпевшему в лице банка, не установлен, при этом размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 установлен неверно, поскольку ему ущерб причинен только хищением денежных средств с карты, привязанной к расчетному счету, открытому на его имя. Кроме того, осужденная указывает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, поскольку на странице 8 приговора приведены показания Потерпевший №1, взятые судом в основу приговора, согласно которым преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут в <данные изъяты> по адресу: г<адрес> <адрес>, то есть в <адрес>, в связи с чем, осужденная считает, что дело подлежит направлению по подсудности в <данные изъяты> г.Н.Новгорода. Помимо этого, осужденная указывает, что знала о том, что у Потерпевший №1 на картах было более <данные изъяты> рублей и она имела умысел на хищение всей суммы, но Потерпевший №1 заблокировал карты, тем самым лишил ее возможности довести преступный умысел до конца, в связи с чем, ФИО1 полагает, что ее действия подлежали квалификации с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ. Кроме того, осужденная считает, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не определен размер ущерба, причиненного преступлением, поскольку отсутствуют достоверные и допустимые доказательства фактической стоимости имущества потерпевшего Потерпевший №1 на момент совершения преступления, а экспертиза по делу не проводилась. На основании изложенного осужденная просит об отмене обжалуемого приговора и направлении уголовного дела на новое разбирательство по подсудности со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционное представление с дополнениями адвокат ФИО13 указывает, что утверждение о излишней мягкости наказания ФИО1 не обоснованы, поскольку потерпевший при рассмотрении уголовного дела не подтвердил значительный размер причиненного вреда, указал на заглаживание вреда со стороны ФИО1, пояснил, что претензий к ее подзащитной не имеет. Приговор в части переквалификации действий ее подзащитной вынесен законно и обоснованно, согласуется с доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в суде. Доводы апелляционного представления о незаконности приговора в связи с указанием ч. 3.3 ст. 72 УК РФ являются, по мнению, адвоката необоснованными и не изменяют правильность произведенного зачета. В связи с чем, по мнению защитника, доводы, приведенные в апелляционном представлении и в дополнениях к нему, не могут служить основанием к изменению приговора в сторону усиления наказания, и в силу изложенного, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, принимая во внимание, что все участвующие лица надлежащим образом извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, с учетом мнений сторон, уголовное дело рассмотрено при установленной явке.

Прокурор Романова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, высказала мнение о необходимости изменения обжалуемого приговора в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на причинение потерпевшему значительного ущерба, а также из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; апелляционные жалобы осужденной и ее защитника просила оставить без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, высказавшись о согласии с квалификаций ее действий, данной судом первой инстанции, просила о смягчении назначенного наказания либо о применении ст. 73 УК РФ; её защитник адвокат Мольков А.А. разделил позицию, изложенную подзащитной.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, по данному уголовному делу выполнены судом первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается, в том числе ее признательными показаниями в части хищения денежных средств с банковского счета, а также о том, что она взяла телефон и колонку, принадлежащие Потерпевший №1, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступлений ФИО1

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1 (том №, л.д.185-188); свидетеля Свидетель №2 (том №, л.д.190-193); свидетеля Свидетель №3 (том №, л.д.194-197); свидетеля Свидетель №4 (том №, л.д.160-163); свидетеля Свидетель №5 (том №, л.д.164-167); свидетеля Свидетель №6 (том №, л.д.168-171); свидетеля Свидетель №7 (том №, л.д.172-174); свидетеля Свидетель №8 (том №, л.д.176-179); свидетеля Свидетель №14 (протокол допроса т.1 л.д.202-203); свидетеля Свидетель №9 (том №, л.д.244-246); свидетеля Свидетель №10 (том №, л.д. 247-248),

свидетеля Свидетель №11 (том №, л.д. 1-2); свидетеля Свидетель №12 (том №, л.д. 3-4); свидетеля Свидетель №13 (том №, л.д.5-6); свидетеля Свидетель №15 (том №, л.д. 13-14).

Кроме того, вина осужденной ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: протоколом явки с повинной ФИО1, в котором она сообщила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. забрала принадлежащие потерпевшему банковскую карту, музыкальную колонку, телефон (том №, л.д. 22); заявлением потерпевшего Потерпевший №1 (том №, л.д.45); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.74-75); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 86-92); протоколом осмотра помещения аптеки №, расположенной по адресу: <адрес> (том №, л.д.95-100); протоколом осмотра магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> (том №, л.д.101-106); протоколом осмотра помещения магазина «<данные изъяты> №» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты два диска с видеозаписями с камер наблюдения (том №, л.д.109-114); протоколом осмотра помещения цокольного этажа ТРК «<данные изъяты>», на котором расположены торговые точки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»» по адресу: <адрес> (том №, л.д.116-121); протоколом осмотра магазина «<данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес> (том №, л.д.122-128); протоколом осмотра магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А (том №, л.д.129-133); протоколом осмотра магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (том №, л.д.134-138); протоколом осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том №, л.д.139-143); протоколом осмотра помещения <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в котором производилось снятие денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (том №, л.д. 144-149); протоколом осмотра дисков с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазинах «<данные изъяты>» и ТЦ «<данные изъяты>», на которых зафиксировано, что ФИО1 расплачивается за покупки банковской картой <данные изъяты> (том №, л.д.154-157); протоколом осмотра <адрес> (том №, л.д.205-211); протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки ASUS; детализации звонков с абонентского номера № за период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ; детализации звонков с абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и протоколом их осмотра (том №, л.д.223-224, 237-240).

Приведенные в приговоре доказательства по каждому преступлению суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности; указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной и квалификацию её действий по обоим преступлениям, не установлено.

При этом оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами соответствующего преступления, при этом свидетели и потерпевший давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы осужденной о том, что по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимо было привлечение в качестве потерпевшего АО «Тинькофф Банк», поскольку часть денежных средств были кредитными, являются несостоятельными, поскольку по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств.

Как установлено судом, Потерпевший №1, указанные в приговоре денежные средства, находившиеся у него на банковском счете, ФИО1 не вверял, как и не давал разрешения на снятие денежных средств посредством использования расчетной и кредитной карт; каких-либо полномочий по распоряжению ими ФИО1 не передавал, изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего осужденная осуществил втайне от Потерпевший №1, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств, а также посредством бесконтактной оплаты за приобретаемые товары. При этом, согласно показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе, он пояснил, что снятие денежных средств с кредитной карты возможно через дебетовую карту.

Довод апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что ее действия по факту хищения денежных средств с банковского счета, подлежат квалификации, как покушение на данное преступление, поскольку она имела умысел на хищение денежных средств в большей сумме, основаны на неверном толковании закона, поскольку кража, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, нарушения правил подсудности при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Оснований сомневаться в правильности установления размера ущерба, причиненного Потерпевший №1 действиями осужденной, в связи с кражей телефона и музыкальной колонки, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела имеется справка об их фактической стоимости на момент совершения преступления (том №, л.д. 221), исследованная судом первой инстанции в ходе судебного следствия, и содержащиеся в ней сведения не противоречат товарному чеку, представленному потерпевшим (том №, л.д. 239), и не оспаривались Потерпевший №1

Возможность установления стоимости похищенного имущества на основании заключения эксперта предусмотрена в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в случае отсутствии сведений о цене. Поскольку такими сведениями суд первой инстанции располагал, оснований к проведению экспертизы не имелось, как и не имеется таковых и в настоящее время, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и юридическая оценка содеянного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом исключения судом первой инстанции квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину») соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Оснований для иной квалификации деяний осуждённой не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Право ФИО1 на защиту нарушено не было и реализовано в полном объёме. Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ, права участников процесса судом соблюдены, все заявленные ходатайства разрешены надлежащим образом.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновной, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания по обоим преступлениям судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников (имеющиеся у них заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 обоснованно не установлено.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере все, известные суду на момент постановления приговора, обстоятельства; решение об определении вида и размера наказания осужденной по обоим преступлениям принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Суд первой инстанции счел возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части третьей статьи 158 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, данных о личности, характере и степени общественной опасности совершенных преступлений и лег в основу вывода о невозможности применения правил ст.73 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

ФИО1 совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, следовательно, наказание назначено правильно по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что инкриминируемое тяжкое преступление совершено ФИО1 в течение испытательного срока по приговору <данные изъяты> суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, условное осуждение по данному приговору обоснованно отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, и в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена к наказанию по настоящему приговору.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты и стороны обвинения при назначении ФИО1, наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, и данные, характеризующие личность осужденной; решение об определении вида и размера наказания осужденной принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания, которое является справедливым и, смягчению, либо усилению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства кражи мобильного телефона и музыкальной колонки, и верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в описательно-мотивировочной части при описании данного преступного деяния, ошибочно указал, что действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, что считает необходимым исключить из приговора суд апелляционной инстанции. При этом данное изменение не влечет за собой смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку допущенное судом в описательно-мотивировочной части приговора указание на значительность материального ущерба, является явной технической погрешностью, а не установленным судом квалифицирующим признаком, поскольку данный квалифицирующий признак исключен судом первой инстанции из квалификации действий ФИО1

Правила ст. 72 УК РФ в части зачёта в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей применены правильно, вместе с тем, излишне учтены положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, что подлежит исключению из резолютивной части приговора и не ухудшает положение осужденной.

Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО6 с дополнениями заместителя прокурора <адрес> ФИО8 подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката ФИО13 и осужденной ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, указание на причинение Потерпевший №1 значительного материального ущерба;

- исключить из резолютивной части приговора указание на учёт положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 с дополнениями заместителя прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить частично; апелляционные жалобы адвоката ФИО13; и осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Пинаева

Судьи: О.А. Воротникова

С.П. Парамонов