Решение по делу № 02-4492/2022~М-3478/2022 от 09.09.2022 | Перовский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ... ... обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании страхового возмещения.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 30 мая 2019 г. примерно в 03 часа 40 минут водитель <ФИО> управляя автомобилем ≪марка автомобиля≫, регистрационный знак ТС, следовал в г.Москве по проезжей части внутренней стороны ТТК в направлении

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ...а ... к ООО «...» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С., при секретаре Чупрына У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4492/2022 по иску ...а ... к ООО «...» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании страхового возмещения.

30 мая 2019 г. примерно в 03 часа 40 минут водитель фио управляя автомобилем ≪марка автомобиля≫, регистрационный знак ТС, следовал в г.Москве по проезжей части внутренней стороны ТТК в направлении от адрес в сторону адрес, где в районе д. 4 по адрес произвел столкновение с автомобилем ≪марка автомобиля≫, регистрационный знак ТС, договор ОСАГО в ... серия XXX № ..., под управлением водителя фио, который находился аварийно-стоящим с третьем ряду движения от правой границы проезжей части.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2019 года в ДТП виновен водитель автомобиля ≪марка автомобиля≫, регистрационный знак ТС, фио

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ≪марка автомобиля≫, регистрационный знак ТС, был застрахован по полису ОСАГО серии XXX № ... в ....

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ≪марка автомобиля≫, регистрационный знак ТС, был застрахован в ....

Собственник автомобиля ≪марка автомобиля≫, регистрационный знак ТС, ...фио обратился в ... с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

25.12.2019 г. ... произвело выплату страхового возмещения ...фио в размере 343600 руб.

Также ...фио понес расходы по оплате услуг эвакуатора, о чем заявил в ..., предоставив Акт№б/н от 30 мая 2019года. Согласно Квитанции-Договора №098018 ...фио понес расходы за услуги по хранению автотранспорта на платной стоянке в размере 54000 рублейЗ.01.2020 адрес... произвело выплату за эвакуацию транспортного средства в размере 15000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ...фио обратился в ... для определения размера ущерба причиненному его имуществу (автомобилю ≪марка автомобиля≫, регистрационный знак ТС) в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению ... от 03.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио 573100, регистрационный знак ТС без учета износа составляет 1476792 рублей, с учетом износа - 830300 рублей.

Согласно Экспертному заключению ... от 03.03.2020 г. средняя рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля фио 573100, регистрационный знак ТС, 2007 года выпуска на 30 мая 2019 года, составляет 550000 рублей; а также стоимость годных остатков составляет 46585 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 31500 рублей.

На основании вышеизложенного, ...фио был причинен ущерб в размере 503 415 рублей, из расчета: 550000 рублей (средняя рыночная стоимость) - 46585 рублей (стоимость годных остатков).

Таким образом, недоплаченное ... страховое возмещение составляет 56400 рублей, из расчета: 503 415 рублей (ущерб); 400000 рублей (лимит ответственности СК) - 343600 рублей (фактическая выплата).

21.10.2020 года ...фио обратился в ... с заявлением о добровольном исполнении требований, где просил произвести доплату страхового возмещения в размере 56400 рублей, возместить расходы за услуги по хранению автотранспорта на платной стоянке в размере 54000 рублей, выплатить неустойку в размере 166380 рублей, возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 31500 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности 2740 рублей.

Ответом от 30.10.2020 года Страховщик отказал в доплате страхового возмещения, неустойки и возмещении убытков.

На основании изложенного истец просит взысканию с ... в пользу ...фио недоплаченное страховое возмещение в размере 56400 рублей, из расчета: 400000 рублей (лимит ответственности СК) - 343600 рублей (фактическая выплата); убытки за услуги по хранению автотранспорта на платной стоянке в размере 54000 рублей; неустойку по ФЗ ≪Об ОСАГО≫ в размере лимита ответственности Страховщика 400000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 31500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2640 рублей; компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ... .... в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла ст.ст. 961,962, 932 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 мая 2019 г. примерно в 03 часа 40 минут водитель фио управляя автомобилем ≪марка автомобиля≫, регистрационный знак ТС, следовал в г.Москве по проезжей части внутренней стороны ТТК в направлении от адрес в сторону адрес, где в районе д. 4 по адрес произвел столкновение с автомобилем ≪марка автомобиля≫, регистрационный знак ТС, договор ОСАГО в ... серия XXX № ..., под управлением водителя фио, который находился аварийно-стоящим с третьем ряду движения от правой границы проезжей части.

25.12.2019 г. ... произвело выплату страхового возмещения ...фио в размере 343600 руб.

Ответом от 30.10.2020 года Страховщик отказал в доплате страхового возмещения, неустойки и возмещении убытков.

Оценивая заключение экспертизы, представленной истцом, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит.

Экспертное заключение, представленное ответчиком, основано как указывает в своем отзыве ответчик, на визуальном осмотре в условиях СТОА, в связи с чем по мнению суда является не полной, не отображающей всех повреждений причиненных в ДТП. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Доводы о не предоставлении на экспертизу ТС опровергаются материалами дела.

Доводы отзыва о неисполнении истцом требования закона об уведомлении ответчика о наступившем событии, основанием для отказа в удовлетворении страхового возмещения не является, поскольку ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, была выплачена сумма страхового возмещения, в данном случае рассматривается вопрос о ее размере.

Доводы об отсутствии оснований для доплаты ввиду незначительной разницы а именно 10 % погрешности в экспертном заключении является не состоятельными, поскольку согласно экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 830 300 руб. в то время как ответчиком рассчитана сумма восстановительного ремонта в размере 343 600 руб.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования транспортного средства, а именно доплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в пользу истца в размере 56400 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого суд определяет в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ≪Об ОСАГО≫ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня. следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ Л.Ь 58 от 26 декабпя 2017 г. ≪О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств≫, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период просрочки со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства 26.12.2019 года по 20.04.2022 года, составляет 847 дней. Сумма посчитанной таким образом неустойки составляет 663245 руб., из расчета: 56400 руб. * 1% * 847 дней = 477708 рублей, где: 56400 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 1% - процент за каждый день просрочки, 847 дней - количество расчетных дней просрочки. Размер неустойки ограничен лимитом ответственности Страховщика в размере 400000 руб. Однако принимая во внимание сумму недоплаченного страхового возмещения, причины данной невыплаты, суд считает, что заявленная неустойка не отвечает принципу соразмерности и с учетом положения ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб. Основания для взыскания неустойки по фактическое исполнение обязательств не имеется.

В силу положений 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 28 400 руб.

Оснований для взыскания убытков понесенных истцом по оплате парковки, суд не усматривает, поскольку данные расходы являлись не обязательными для истца, который не лишен был возможности разместить ТС на бесплатной парковке, причинно-следственной связи между ДТП, выплатой страхового возмещения и необходимостью размещения ТС на платной парковке не имеется.

Истец понесла расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 31 500 руб., что подтверждается материалами дела. В силу положений ст. 15 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ООО «...» в пользу ...фио... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

Так же истец понес расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 740 руб. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ...а ... к ООО «...» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...»в пользу ...а ... страховое возмещение в размере 56400 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 31500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2740 руб., штраф в размере 28 400 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Фролов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →