Решение по делу № 2А-2065/2022 от 13.10.2022 - о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании незаконным постановления об отказе удовлетворении заявления (ходатайства).

Дело № 2а-2065/2022

УИД 37RS0005-01-2022-002237-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Коковой Е.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица АО КБ «Иваново» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО5, ФИО3, УФССП России по Ивановской областио признании незаконным постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании незаконным постановления об отказе удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учётом уточнения просит признать незаконными и отменить постановлениясудебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области (ранее – Ивановское МОСП УФССП России Ивановской области) ФИО5 по исполнительному производству № 41744/22/37008-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (шесть постановлений от 11.08.2022), а также об отказе удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.08.2022. Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству № 41744/22/37008-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Ивановского районного суда Ивановской области, предмет исполнения которого: мера по обеспечению иска АО КБ «Иваново» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, в размере 3293148 руб. Исполнительный лист содержит требования об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых у административного истца в следующих коммерческих организациях: № № в ПАО «Сбербанк», № № в АО «Альфа-Банк», № № в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк»; № №, № №, № №, № № в Ивановском отделении № 8639 ПАО Сбербанк; № №, № №, № №, № №, № №, № № в филиале №3652 Банка ВТБ(ПАО); № №, № № в АО «Почта Банк». Кроме того, судебным приставом исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, осуществлению регистрационных действий в отношении пяти автомобилей и одного прицепа к легковому автомобилю, общая стоимость которых превышает сумму взыскания. Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах, препятствует ведению хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, а также препятствует исполнению обязательств по имеющимся кредитам и иным обязательствам в рамках предпринимательской деятельности, в том числе обязательств по выплате заработной платы сотрудникам. Исполнение решения суда обеспечено залогом недвижимого имущества, самим решением обращено взыскание на данное имущество, а его стоимости достаточно для обеспечения исполнения судебного акта. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Административный истец обратилась с соответствующим заявлением об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства от 11.08.2022, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ФИО5 было отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 169-170).

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ивановской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3, в производстве которой на момент рассмотрения административного дела находится исполнительное производство№ 41744/22/37008-ИП.

Административный истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителям.

Представитель административного истца ФИО1 –ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала заявленные требования, с учётом их уточнения, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно указала следующее. О наличии уФИО1 иных счетов, которые указаны в информации ФНС и на которые не накладывался арест, ей ничего не известно, доверитель о них не сообщала. Но необходимо иметь ввиду, что для осуществления предпринимательской деятельности используются не все счета. Погашение кредитной задолженности административным истцом осуществлялось посредством использования открытого в АО «Почта Банк» счёта № №. Для выплаты заработной платы ФИО1 используется счёт, оканчивающийся на«820», открытый в ПАО «Промсвязьбанк». Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя на данный счёт не налагался арест, что с данным счётом ей не известно. Информацию о размере денежных средств на арестованных счетах их сторона судебным приставам-исполнителям не предоставляла, общая сумма составляет около 500 тысяч рублей.

Административный ответчиксудебный пристав-исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России Ивановской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивировав следующим. Арест на денежные средства налагался в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и применялся к должнику в качестве исполнительного действия, а не меры принудительного исполнения. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является исполнительным документом немедленного исполнения. По запросу были представлены сведения об имеющихся банковских счетах, но без указания о размере денежных сумм, на них содержащихся, поскольку данная информация составляет банковскую тайну. Сторонами по исполнительному производству данная информация также не предоставлялась. После 01.10.2022 исполнительное производство было возобновлено. Поскольку в постановлении о приостановлении исполнительного производства определялся срок приостановления, вынесение отдельного постановления о возобновлении производства не требуется.

Административный ответчиксудебный пристав-исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России Ивановской области ФИО5, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явилась.

Административный ответчикУФССП России Ивановской области, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, до его начала представило отзыв на административное исковое заявление следующего содержания. Постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в приостановлении исполнительного производства на основании введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве. Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства. В отсутствие доказательств тяжелого финансового положения и признаков несостоятельности приостановление исполнения судебного акта платёжеспособным ответчиком, находящимся в стабильном финансово-экономическом положении, без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения судебного акта, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Срок действия введенного моратория закончен. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемых постановлений направлены на обеспечение исполнения заявителем требований исполнительного документа по исполнительному производству, а не в целях реализации имущества, наложение запрета является необходимой мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства является законным и обоснованным, поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, представленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и соответствует задачам исполнительного производства. Доводы административного истца о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет и арест счетов в банках и иных кредитных организациях, значительно превышает сумму долгов и является несоразмерной, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателей с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, не свидетельствует о незаконности и действий судебного пристава-исполнителя. Одним из основных факторов удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и законных интересов административного истца, однако, истцом не доказано и не указано, какие законные права и интересы его нарушены. На основании изложенного, необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 1 л.д. 229-232).

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивировав следующим. Оспариваемые постановления являются законными и права административного истца не нарушают. С заявлением о приостановлении исполнительного производства административный истец обратилась сама. Транспортные средства, в отношении которых наложен запрет на совершение действий по распоряжению в рамках настоящего исполнительного производства, являются предметом залога по другому кредитному договору.

В связи с изложенным в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу, что извещение лиц, участвующих в деле, в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив административное исковое заявление, заявление об уточнении требований, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федеральный закон «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих исполнительные действия по вызову стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; по запрашиванию необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; по проведению проверки, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом установлено, что АО КБ «Иваново» обратилось в Ивановский районный суд Ивановской области с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору<***> от 05.12.2016, обращении взыскания на заложенное имущество. Данный иск был принят судом к производству, делу присвоен № 2-34/2022.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18.02.2022 взыскана с ФИО1 в пользу АО КБ «Иваново» задолженность по кредитному договору <***> от 05.12.2016, образовавшаяся по состоянию на 18.02.2022, в размере 3293148,35 руб., из которых 2436983,82 руб. – задолженность по основному долгу, 856164,53 руб. – неустойка; а также неустойка за период с 19.02.2022 по дату фактического возврата из расчета 0,06% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму задолженности по основному долгу. В счет погашения взысканной с ФИО1 задолженности по кредитному договору и государственной пошлины обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – здание, общей площадью 259,9 кв.м., с инвентарным номером №, литеры А, А4, с кадастровым номером № (предыдущий условный номер №), расположенное по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 6847200 руб. (т. 1 л.д. 133-138).

Для принудительного исполнения данного решения суда Ивановским районным судом Ивановской области 18.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040362474 (т. 1 л.д. 139-141).

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 18.02.2022 изменены по вступлении в законную силу решения Ивановского районного суда Ивановской области от 17.02.2022 по гражданскому делу № 2-34/2022 принятые определением Ивановского районного суда Ивановской области от 07.12.2020 меры по обеспечению иска АО КБ «Иваново» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ФИО1, в размере 3548845,62 руб., путём уменьшения суммы обеспечения до 3293148,35 руб. (т. 1 л.д. 24-26).

Для принудительного исполнения данного решения суда Ивановским районным судом Ивановской области 02.08.2022 в службу судебных приставов направлен исполнительный лист № 37RS0005#2-34/2022#2 (т. 2 л.д. 33).

Судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 09.08.2022 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 41744/22/37008-ИП (т. 1 л.д. 121-122).

В рамках исполнительного производства № 41744/22/37008-ИП от 09.08.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Пенсионный фонд Российской Федерации, МВД, операторам сотовой связи, ФНС России, Росреестр, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (т. 1 л.д. 69-71), архивной карточкой электронного специального номенклатурного дела (т. 1 л.д. 72-74), а также представленными материалами исполнительного производства (т. 1 л.д. 76, 99, 100, 101, 111, 116, 117а, 120).

На данные запросы поступили ответы из ФНС России о наличии счетов в банках;Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированного права должника на объекты недвижимости, ГИБДД МВД России о зарегистрированных правах должника на автотранспортные средства, Пенсионного фонда Российской Федерации об имеющемся СНИЛС у должника, от операторов сотовой связи об отсутствии информации об оформленных за должником абонентских номеров (т. 1 л.д. 97-98, 102-102-107, 112-115, 117, 118-119).

10.08.2022 ФИО1 посредством ЕПГУ обратилась в Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 41744/22/37008-ИП (т. 2 л.д. 11). Также аналогичное заявление подано ей непосредственно в отделение службы судебных приставов (т. 1 л.д. 84).

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе, ей присвоен ИНН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № ИЭ9965-22-135914597 от 13.10.2022 (т. 2 л.д. 24-28).

Согласно распечатке сайта ФНС России, налогоплательщику ФИО1 предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (т. 2 л.д. 23).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено шесть постановлений от 11.08.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых у административного истца в следующих коммерческих организациях: № № в ПАО «Сбербанк», № № в АО «Альфа-Банк», № № в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк»; № №, № №, № №, № № в Ивановском отделении № 8639 ПАО Сбербанк; № №, № №, № №, № №, № №, № № в филиале №3652 Банка ВТБ(ПАО); № №, № № в АО «Почта Банк» (т. 1 л.д. 85-96).

Также 11.08.2022судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля 278423, гос. рег знак <***> регион, автомобиля 27842F, гос. рег. знак <***> регион, автомобиля 3034SD, гос. рег. знак <***> регион, автомобиля ЗИЛ 4331КМ, гос. рег. знак <***> регион, автомобиля 278423, гос. рег. знак <***> регион, прицепа к легковым автомобилям AF23AB, гос. рег. знак РВ 6294 37 регион (т. 1 л.д. 108-110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 от 11.08.2022 исполнительное производство № 41744/22/37008-ИП приостановлено с 11.08.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1 л. 23).

Административный истец 15.08.2022 обратилась в Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением об отмене ареста на денежные средства, находящиеся на счете(ах) открытых в ПАО «Сбербанк» - № №, Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» - № №, Ивановском отделении № 8639 ПАО Сбербанк - №№ №, №, №, №, филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО) - №№ №, №, №, №, №, №), АО «Почта Банк» - №№ №, № (т. 1 л.д. 28-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 от 22.08.2022 отказано в удовлетворении названного заявления (ходатайства) (т. 1 л. 27).

Исполнительное производство № 41744/22/37008-ИП возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 от 12.09.2022 (т. 1 л.д. 78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2022 указанное исполнительно производство вновь приостановлено полностью с 19.09.2022 по 01.10.2022 по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1 л. 75).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве»). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Вместе с тем, во всех шести оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя от 11.08.2022 указано, что арест на денежные средства накладывается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, соответственно, применяется к должнику в качестве исполнительного действия, а не меры принудительного исполнения. Обоснованность данного вывода суда также подтверждается имеющейся в постановлениях ссылкой на применения положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, в соответствии с п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены на создание гарантий обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, являются допустимыми до истечения срока добровольного исполнения, а также в период действия моратория, и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника, в связи с чем в удовлетворении административного иска в указанной части следует отказать.

Доводы стороны административного истца относительно того, что общая стоимость транспортных средств, в отношении которых в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по распоряжению, осуществлению регистрационных действий, превышает сумму взыскания по исполнительному документу, суд признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15.12.2021, вынесенным по гражданскому делу № 2-51/2021, с ФИО6, ФИО7, ФИО1 в пользу АО КБ «Иваново» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 05.12.2016 № 733/01/16 в общем размере 3817489,32 руб., а также неустойка по ставке 0,06 % в день за каждый деньпросрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16.12.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:27842FАвтоэвакуатор, гос. рег. знак <***> регион, с установлением начальной продажной стоимости в размере626 000 руб.;278423 Автоэвакуатор, гос. рег. знак <***> регион, с установлением начальной продажной стоимости в размере 496100 руб.;3034SD, гос. рег. знак, с установлением начальной продажной стоимости вразмере 522500 руб.;ЗИЛ 4331КМ, с установлением начальной продажной стоимости в размере 607 500 руб. (т. 1 л.д. 180-193).

Соответственно, совокупная начальная продажная стоимость вышеуказанных четырёх транспортных средств равна 2 252 100 руб., что не превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Относительно стоимости автомобиля 278423, гос. рег знак <***> регион, и прицепа к легковым автомобилям AF23AB, гос. рег. знак РВ 6294 37 регион, стороной административного истца доказательств не представлено.

Более того, согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Информации об арестованных остатках денежных средств на счетах в вышеперечисленных банках ФИО1 суду не представлено, согласно пояснениям её представителя общая сумма составляет около 500 тысяч рублей, в связи с чем указанная сумма является недостаточной для полного погашения задолженности по исполнительному производству.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности принимаемых мер объему требований взыскателя являются необоснованными.

Позицию стороны административного истца относительно того, что арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах, лишил её возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнять свои обязательства перед третьими лицами, в том числе своими работниками, суд признаёт несостоятельной по причине непредставления соответствующих доказательств.

Отчет по форме СЗВ-М от 31.08.2022 суд к таковым доказательствам не относит, так как данный документ представляет собой лишь сведения в Пенсионный фонд России о застрахованных лицах у ИП ФИО1

Платежное поручение о перечислении заработной платы от 29.06.2022 таким доказательством также не является.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ суду не представлено доказательств того, что у административного истца имеется возможность погашения кредитной задолженности по договору № 35813093 от 06.09.2018 исключительно путём использования счёта № 40817810200280716305, открытого в АО «Почта банк». Представленный кредитный договор, поименованный как согласие заёмщика, таким доказательством не является. Из полученного судебным приставом-исполнителем ответа АО «Почта Банк» о наличии счета, открытого на имя должника, не следует, что указанный счет открыт для исполнения обязательств ФИО1 перед другими кредиторами. Соответственно, принимая решение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанном счете, судебный пристав-исполнитель указанными сведениями не располагал.

Кроме того, ответом ИФНС на запрос судебного пристава-исполнителя подтверждается наличие у ФИО1 помимо арестованных также иных счетов АО КБ «Иваново» (№ №) и ПАО «Промсвязьбанк» (№№ №, №, №) (т. 1 л.д. 97-98).

Относительно доводов административного истца о том, что стоимости недвижимого имущества, залогом которого обеспечено исполнение решения суда, достаточно для обеспечения исполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

Исполнительное производство № 48779/22/37008-ИП по исполнительному листу серии ФС № 040362474, выданному 18.07.2022 Ивановским районным судом Ивановской области, предметом которого является обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенного имущества – здания, общей площадью 259,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 6847 200 руб., возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 лишь 05.09.2022 (т. 2 л.д. 15-16).

С учётом данного обстоятельства, на момент принятия судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России Ивановской области ФИО5 оспариваемых постановлений обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, не могло быть произведено.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 от 22.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника о снятии ареста со счетов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

На основании ч. 5 данной статьи закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 15Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая приведенные выше выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также принимая во внимание соблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры разрешения ходатайства, суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования об оспаривании соответствующего постановления от 22.08.2022.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования указанных норм, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ ист. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны судебных приставов-исполнителей не установлено нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, а также не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России Ивановской области ФИО5, ФИО3, УФССП России по Ивановской областио признании незаконным постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании незаконным постановления об отказе удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 41744/22/37008-ИП от 09.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной формепринято 27.10.2022.