УИД 72RS0016-01-2025-000289-26
дело № 2-391/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Омутинское 09 сентября 2025 года
Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,
с участием:
представителей истца ФИО2, ФИО10,
представителя ответчика ФИО14 – ФИО15,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-М» к ФИО14 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агро-М» обратилось в Омутинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба мотивируя требования тем, что ООО «Агро-М» на праве собственности принадлежит снегоболотоход «Сокол», 2023 года выпуска, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов ФИО1 находясь в 20 метрах от <адрес> <адрес>, действуя умышленно, повредил путём пореза два колеса на снегоболотоходе "Сокол", причинив ООО "Агро-М" материальный ущерб в размере 65000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот рублей. Решением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 85 409,25 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №, выполненным ЧПО ФИО6.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-М» денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 85 409,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 35000 руб..
Протокольным определением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Газпромбанк Автолизинг", ООО "СК "Согласие". ( т.1 л.д.223-229)
Представители истца ФИО3 и ФИО11, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился обеспечив явку своего представителя ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что требования истца о взыскании ущерба в размере 85 409,25 руб. считает не обоснованными, поскольку в ходе проведения проверки органами полиции был установлен ущерб в размере 65000 рублей, кроме того пояснил, что заявленные требования истца на возмещение расходов по оплате услуг представителе в размере 35000 рублей завышены и просил снизить до 10000 рублей.
Третьи лица, ООО "Газпромбанк Автолизинг", о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третьи лица, ООО "СК "Согласие" о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Сведений об уважительных причинах не явки суду не сообщили.
Кроме того, в порядке части 7 статьи 113 ГПК РФ информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Омутинского районного суда – omutinsky.tum.sudrf.ru.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что владельцем снегоболотохода "Сокол" является ООО «Агро-М», который приобретен в лизинг до ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № ДЛ-136404-23 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.8)
Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-136404-23 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лизингодателем является ООО "Газпромбанк Автолизинг". ( т.1 л.д.203-208)
Согласно полису страхования специализированной техники и передвижного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №ССТ, снегоболотоход "Сокол" 1,3, № от ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2023 застрахован в ООО СК «Согласие». (т.1 л.д.200-201)
Согласно сведениям ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «СК «Согласие» рассмотрев уведомление ООО «Агро-М» по факту ДД.ММ.ГГГГ повреждения колес снегоболотохода "Сокол" 1,3, №, в результате противоправных действий третьих лиц, сообщает, что между ООО «СК «Согласие» и ООО "Газпромбанк Автолизинг" заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное имущество эксплуатируется ООО «Агро-М» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования на период эксплуатации и хранения имущества установлена следующая территория страхования: <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 20 метрах от <адрес> повредил путем пореза два колеса на снегоболотоходе "Сокол", принадлежащем ООО «Агро-М». Поскольку повреждение имущества произошло вне территории страхования, а также, поскольку повреждение застрахованного имущества выразившееся в повреждении автопокрышек не является страховым случаем, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. ( т.1 л.д.237-238)
ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Омутинский» в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ. (т.1 л.д.118)
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является ограда <адрес>, где находится снегоболотоход "Сокол", рядом с которым два колеса размером 1100/500-20. На одном колесе имеется боковой порез размером 9 см., на втором колесе имеется два боковых пореза размером 8,5 см. и 3 см.. (т.1 л.д. 120-125).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, объектом осмотра является ограда <адрес> <адрес>, в ходе которого ФИО13 выдал нож, которым осуществил порез колес на снегоболотоходе. Указанный складной нож с пластмассовой ручкой чёрного цвета изъят. (т.1 л.д. 126-127).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.( т.1 л.д.143-145)
Решением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.». (т.1 л.д.170-173)
Согласно информационной справке ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что среднерыночная стоимость двух колёс снегоболотохода "Сокол" приобретённого в апреле 2023 года с учётом износа и выполненных работ по демонтажу и монтажу составляет 65000 рублей (т.1 л.д.71-73).
Согласно информационной справке ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что среднерыночная стоимость двух колёс снегоболотохода "Сокол" приобретённого в апреле 2023 года с учётом износа и выполненных работ по демонтажу и монтажу составляет 65000 рублей. Эксплуатация предоставленных на осмотр колес не является возможным в виду данных повреждений и характера повреждений. (т.1 л.д.213-214).
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО6 следует, что рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного транспортному средству снегоболотоходу "Сокол" № г.в., на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа на заменяемые детали, с учетом округления составляет 85 409,25 руб.. (т.1 л.д.23-67, т. 2 л.д. 5)
В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что является оперуполномоченным МО МВД России «Омутинский». В дежурную часть поступило сообщение о том, что повредили колеса на снегоболотоходе, он выехал на место происшествия, где встретил с Марковца и ФИО16. ФИО16 ему пояснил, что у них были совместные рейдовые мероприятия по выявлению правонарушений в сфере охоты, они на снегоболотоходе уехали в конец <адрес>, где оставили снегоболотоход и пошли пешком смотреть незаконных охотников. Когда возвращались обратно, ФИО16 увидел, что был стук двери у ФИО1 и у снеголоботохода спускало колесо. После чего он поехал к ФИО13 выяснить по обстоятельствам. С начало ФИО13 отрицал причастность к повреждению колес, но после того как когда он ФИО13 пояснил, что на автомобиле установлен видеорегистратор, ФИО13 согласился, и рассказал, что он повредил колеса из личных неприязненных отношений к Марковцу. Далее, ФИО13 вынес нож, которым повредил колеса. Указанный нож у ФИО13 был изъят и отобраны объяснения. Давления на ФИО13, ни физического ни психологического он не оказывал. После чего в отношении ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он инспектором ФИО17, инспектором Марковцом, осуществляли рейд по обследованию охотничьих угодий. В прицеп к автомобилю был загружен снегоболотоход "Сокол", который принадлежит ООО «Агро-М». Когда приехали в <адрес>, транспорт оставили, а сами пошли пешком. Снегоболотоход находился в прицепе. Когда возвращались, услышали стук металлических ворот. Подойдя к прицепу со снегоболотоходом, услышали шипение колес. Рядом где стоял автомобиль с прицепом, проживает ФИО1, он позвонил ФИО13 на телефон и предложил выйти на улицу. После чего он спросил у ФИО13 «кто повредил колеса», на что ФИО13 ответил, что колеса он не повреждал. На что ФИО13 сказал, что на автомобиле установлен видеорегистратор. После чего приехали сотрудники полиции и опросили ФИО13, где ФИО13 во всем сознался.
В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ утром собирался на работу, вышел в ограду, по дороге проехала машина в телеге стоял квадроцикл к наклону на левую сторону. Он стоял в конце деревне на повороте, также был наклонен не кого, рядом не было.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст.61 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО1, находясь в 20 метрах от <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно повредил путем пореза два колеса на снегоболоходе «Сокол», чем причинил ООО Агро-М материальный ущерб.
Факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Омутинского судебного района <адрес> и решение Омутинского районного суда <адрес> по жалобе ФИО13 на постановление мирового судьи. Указанные судебные акты вступили в законную силу, отменены или изменены не были, а, следовательно, установленные этими актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Действия ФИО13 и причинение ущерба ООО «Агро-М» находятся в прямой причинно-следственной связи, что подтверждается исследованными материалами дела и показания свидетели ФИО16 и ФИО18, в связи с чем к показаниям свидетеля ФИО19 суд относится критически.
Кроме того в обоснование своих требований истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО6 из которого следует, что рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного транспортному средству снегоболотоходу "Сокол" гос.номер ТА0425 72, 2023 г.в., на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа на заменяемые детали, с учетом округления составляет 85 409,25 руб..
Суд, оценив представленный истцом расчет ущерба признает верным, поскольку он выполнен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. По этим же основания суд признает довод представителя ответчика о том, что необходимо принять во внимание расчет стоимость в размере 65000 рублей принятый органами полиции при проведении проверки не состоятельным.
В нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком другого расчета ущерба суду не представлено, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Таким образом, заявленные истцом размер ущерба обоснован и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки и оплату услуг представителя.
Суд, обсудив заявленные требования приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроМ» и ЧПО ФИО6, заключен договор на проведение оценки, согласно п.4 договора стоимость одной оценки составляет 5000 руб., размер вознаграждения по договору составляет 5000 руб.. (т.1 л.д.86-89)
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ЧПО ФИО6 по указанному договору оплачено 5000 руб.. (т.1 л.д.21)
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроМ» и ИП ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 предметом договора является оказание услуг по подготовке искового заявления по иску ООО «АгроМ» к ФИО1 в <адрес>ом суде <адрес> и отстаиванию законных интересов заказчика. Согласно п.3.1 цена услуг составляет 30000 руб. (т.1 л.д.91-92)
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АгроМ» произведена оплата ФИО11 за оказанные юридические услуги по договору на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.. (т.1 л.д.236)
Таким образом, истцом доказано несение судебных расходов на проведение оценки в размере 5000 руб. И несение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в связи с чем требования о взыскании расходов на услуги представителя подле удовлетворению частично в размере 30000 руб..
Суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу заявленный размер 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя является разумным и соразмерным оказанному объему услуг. В связи довод представителя ответчика о снижении размера до 10000 руб. суд считает не обоснованным и недоказанным.
Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-М» оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-М» (№) к ФИО14 (паспорт серия №) о взыскании ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-М» денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 85 409 рублей 25 копеек, расходы по оказанию услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд <адрес>.
Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.П.Коробейников