Дело № 2-2083/2022

УИД 78RS0017-01-2021-000931-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитине Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к Ростампуру Юсефу Хасану о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения иска в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 28 декабря 2020 года, заключение которого подтверждается собственноручной распиской ответчика в сумме 1 904 289 рублей 62 копейки, в том числе 1 500 000 – сумма основного долга, 223 467 рублей 72 копейки – сумма процентов за пользование займом, 180 821 рубль 90 копеек – проценты за неправомерное удержание денежных средств.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора займа, предусматривающих возврат займа в срок до 01 августа 2021 года, в связи с чем он вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 предъявил встречные исковые требования к Ростампуру Юсефу Хасану и просил признать незаключенным договор займа от 28 декабря 2020 года, ссылаясь на безденежность указанного договора, а также на то, что спорная расписка была составлена ФИО3 под влиянием угрозы, предмет займа в его распоряжение не поступал, целью принуждения к составлению расписки являлось получение ФИО1 денежных средств в связи с возникновением у него претензий к качеству приобретенных в 2000 году у ФИО3 швейцарских наручных часов «Франк Мюллер» («Frank Muller») и «Брёгэ» («Breguet») стоимостью 20 000 долларов США. Полагает, что в силу своего финансового положения у него не было необходимости в получении указанной суммы займа. Вместе с тем, из имеющихся материалах дела сведений из налогового органа о доходах истца не следует, что у ФИО1 имелась возможность предоставления суммы займа в 1 500 000 рублей, в связи с чем доказательств передачи ответчику денежных средств не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска указывая на то, что доказательством передачи денежных средств является собственноручная расписка заемщика, факт составления и подписания которой им не оспаривается. Наличие достаточного количества денежных средств у истца подтверждается выпиской по его счетам в АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 исто не признал, поддержал доводы встречного иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил у истца денежную суммы в размере 1 500 000 рублей и обязался её вернуть в срок до 01 августа 2021 года.

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном в договоре размере и возникновения указанного обязательства подтверждается представленной в материалы дела распиской ответчика 28 декабря 2020 года, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

Ответчиком заявлено о том, что договор займа нельзя признать заключенным ввиду его безденежности, отсутствия у истца возможности в предоставлении указанной суммы займа, а у ответчика - необходимости в получении займа в силу его финансовой обеспеченности.

Между тем, с доводами стороны ответчика суд согласиться не может.

В силу положений ст. ст. 158, 160, 161, 810 ГК РФ сделка между гражданами на сумму более 10 000 руб.заключается в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности)

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из приведенных выше положений закона также следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Вместе с тем, довод ответчика о безденежности договора займа опровергается текстом самой расписки, факт составления и подписания которой им не оспаривается. Согласно содержанию расписки ФИО3 получил у ФИО1 сумму в 1 500 000 рублей в эквивалентен 20 000 долларов США на день 28.12.2020 г., с условием последующего возвращения указанной суммы.

Изложенная конструкция расписки свидетельствует о том, что займодавец передал денежные средства заемщику при ее составлении.

При таком положении договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, учитывая нахождение расписки у кредитора, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврате денежных средств, суд приходит к выводу о наличии денежного обязательства ответчика перед истцом, вытекающего из договора займа, подтвержденного распиской заемщика.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что в спорный период времени у него не было необходимости в получении денежных средств, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку основаны на субъективной оценке данных обстоятельств и не могут рассматриваться как сведения, опровергающие факт получения денежных средств по договору займа.

Утверждения ФИО3 о составлении расписки под влиянием угрозы в связи с наличием у истца претензий к качеству приобретенных швейцарских наручных часов, в силу статьи 56 ГПК РФ, ничем объективно не подтверждены. Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, в связи с наличием угроз в правоохранительные органы ФИО3 не обращался.

Ссылка на отсутствие у истца достаточного количества денежных средств для предоставления займа опровергается выписками по счетам ФИО1 в АО «Альфа-Банк» (л.д.117-118).

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным суд не находит.

Согласно уточнённому иску, по состоянию на 19 октября 2022 года сумма основного долга по договору займа составляет 1 500 000 рублей, сумма начисленных процентов за пользованием займом за период с 29.12.2020 по 19.10.2022 – 223 467 рублей 72 копейки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету, произведенному исходя из ключевой ставки Банка России, размер указанных процентов за период с 03.08.2021 по 19.10.2022 составляет 180 821 рубль 90 копеек. Расчет истца не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 16 499 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28.12.2020 года в сумме 1 904 289 рублей 62 копейки, в том числе 1 500 000 – сумма основного долга, 223 467 рублей 72 копейки – сумма процентов за пользование займом, 180 821 рубль 90 копеек – проценты за неправомерное удержание денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 499 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин