Дело № 2-543/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:
председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора г. Каминск-Шахтинский Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2, которым просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 510,27 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.
В обоснование иска указано, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу взыскания с ФИО2 денежных средств, полученных путем совершения преступления. Установлено, что в следственном отделе МО МВД России «Каменский» по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что она, будучи введенной в заблуждение, произвела перевод денежных средств в размере 140 000 руб. на счет карты в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2. Информации о владельце счета она не имела, с ним не знакома. В данном случае ФИО2 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения у ФИО1, он неосновательно получил данные денежные средства ФИО1, о чем знал в момент их присвоения (хищения).
В судебном заседании представитель процессуального истца - Прокурор <адрес> и материальный истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовали, надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представитель процессуального истца в судебном заседании заявленные требований поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлась без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получала судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиком корреспонденции по данным адресам не представлено.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, ответчик самостоятельно реализовала свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для ее извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из ч.4 ст.1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Каменской городской прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры области проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено, иго ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Каменский» возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме 140 000 рублей.
В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо в неустановленное время, в период времени около 13 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствии месте, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, совершило звонок с использованием нескольких абонентских номеров и представившись сотрудником полиции, сообщило что мошенники пытаются завладеть принадлежащими ФИО1 денежными средствами, находящимися на ее банковском счете.
В продолжение преступного умысла неустановленное лицо сообщило ФИО1 чтобы последней необходимо следовать инструкциям и совершить ряд действий. Так, ФИО1, находящейся в заблуждении о противоправности действий со стороны неустановленного лица, проследовала в отделение ПАО Сбербанк, после чего перечислила денежные средства в размере 140 000 руб. на № счета ПАО «МТС банк» карты № для их сохранности.
По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД России «Каменский» в качестве потерпевшего признана ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве такового.
По результатам расследования по уголовному делу принималось незаконное необоснованное) решение о приостановлении расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России «Каменский» ФИО4
Данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ принято к производству следователем МО МВД России «Каменский», организовано проведение дополнительных следственных и процессуальных действий.
В ходе расследования установлено, что ФИО1, будучи неосведомленной о противоправности действий, перечислила денежные средства в размере 140 000 руб. на № счета ПАО «МТС банк» карты №, принадлежащий ФИО2.
Согласно чеку и информации ПАО «МТС банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, похищенные у ФИО1 денежные средства в размере 140 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет, открытый в ПАО «МТС банк», на имя ФИО2.
При этом ФИО1 получатель денежных средств ФИО2 не знаком, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами она разрешения не давала.
В данном случае ответчиком ФИО2 получена сумма в размере 140 000 руб. без установленных правовых оснований, ответчик приобрел за счет ФИО1 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а также каких-либо возражений суду не представил.
Требования иска являются законными и обоснованными.
В связи чем, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 510,27 руб., представленный расчет судом проверен, арифметически является верным.
Судом произведен следующий расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Период
Сумма задолженности
Дн.
Ставка %
Проценты в руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
958 950
4
7,5
774,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1 008 950
5
7,5
985,22
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1 012 950
12
7,5
2 487,82
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1 018 950
4
7,5
832,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1 031 950
14
7,5
2 931,23
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1 034 950
3
7,5
636,13
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1 131 950
1
7,5
212,66
Сумма процентов составляет 18 136,04 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 646, 31 руб..
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 269,39 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 5004 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 6006 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Каменского сельского района <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 646 руб. 31 коп., всего взыскать 175 646 руб. 31 коп..
Взыскивать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5004 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6006 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Каменского сельского района <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 269 руб. 39 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-77) Ленинского районного суда <адрес>.