УИД НОМЕР
Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику САО «ВСК», требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: г.Н<адрес> произошло ДТП с участием ТС автомобиля «DongFeng» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО8 и принадлежащего ООО «Голд Логистик» на праве собственности, и автомобиля «Hyundai» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю ФИО1, были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП стал ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», бланк полиса ОСАГО XXX НОМЕР.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», бланк полиса ОСАГО XXX НОМЕР.
После произошедшего, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Рассмотрев заявление, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения в размере 30 678,2 руб.
Действиями страховщика было нарушено право ФИО1 на организацию восстановительного ремонта.
Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей «Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
ФИО1 считает данную выплату заниженной и необоснованной.
С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 78 914 руб., с учётом износа - 55 422,82 руб.
Стоимость оценки составляет 8 500 руб.
Таким образом, считает, что САО «ВСК» должно осуществить ФИО1 выплату страхового возмещения без учета износа в размере 48 235,8 руб. (78 914 руб. - 30 678,2 руб.), а также выплату убытков для компенсации ущерба, причинённого ТС в данном ДТП, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в компанию САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, убытков и компенсации расходов на оценку.
САО «ВСК», рассмотрев обращение, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 604, 8 руб., компенсировало расходы на экспертизу в размере 8 500 руб.
Истец считает данную выплату заниженной и необоснованной.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему выплату убытков.
Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что ФИО1 использовал принадлежащее ему ТС в коммерческих целях, в связи с чем не может быть признан потребителем, поэтому ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения.
Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, поскольку он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использовал ТС в личных и семейных целях.
С целью определения рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденного ТС была проведена независимая экспертиза ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 226 513 руб. Стоимость выполнения оценки составила 8 500 руб.
Таким образом, САО «ВСК» должно произвести ФИО1 выплату убытков в размере 151 231 руб. (226 513 руб. - 30 678 руб. - 44 604 руб.) для компенсации ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, а также компенсировать расходы на оценку в размере 8 500 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 151231 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оценку в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 1240 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Его представитель, действующий на основании доверенности – ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что на взыскании компенсации морального вреда, штрафа не настаивают.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Также пояснила, что истец не имеет право на взыскание компенсации морального вреда, штрафа, поскольку является плательщиком налога на профессиональный доход, в отношении транспортного средства «Hyundai» г/н НОМЕР выдано разрешение на использование в качестве такси.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством DFM (Dongfeng), государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер Х НОМЕР (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 37 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 30 678 рублей 20 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила Истцу страховое возмещение в размере 30 678 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от Истца получена досудебная претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов по оплате услуг эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатила Истцу страховое возмещение в размере 44 604 рубля 80 копеек.
Истец не согласился с указанным решением и ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку транспортное средство использовалось в коммерческих целях, истец не является потребителем финансовых услуг.
Истец не согласен с указанным решением.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.7 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей.
Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о неисполнении ответчиком САО «ВСК» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из представленного в суд заявления о страховом возмещении однозначно следует, что истец просил о страховой выплате путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции по выбору ответчика.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, не установлены.
Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы убытков является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 г. N 13-КГ22-4-К2).
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Размер надлежащего страхового возмещения, установленный экспертным заключением НОМЕР ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 37 200 рублей, с учетом износа – 30 678 рублей 20 коп., истцом не оспаривается.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 226 513 руб. (л.дНОМЕР).
Ответчик не оспаривал размер убытков, установленный заключением ИП ФИО6 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, однако указал, что данный эксперт не имеет права определять рыночную стоимость восстановительного ремонта ввиду отсутствия квалификации по специальности 13.4 Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. (утв.Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР).
Суд считает, что заключение эксперта ИП ФИО6 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу истца отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Проводивший исследование эксперт ФИО6 имеет необходимую профессиональную квалификацию, поскольку аттестован по экспертной специальности экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, достаточный стаж работы по требуемой специальности и по этим основаниям в связи с методикой программы профессиональной подготовки вправе давать ответы на вопросы, связанные с оценкой ущерба.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение ИП ФИО6 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку САО «ВСК» перечислено в пользу истца в рамках выплаты страхового возмещения 75282 руб. (30678 руб. +44604 руб.) размер убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, составит 151231 руб. (226513 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам)-75282 руб. (выплаченное страховое возмещение).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 151231 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истец потребителем в смысле положений Закона о защите прав потребителей не является, поскольку на момент ДТП его автомобиль использовался в качестве такси.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 8500 руб., почтовых расходов на сумму 1240 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены экспертное заключение, договор на оказание услуг по экспертизе, квитанция на оплату оценки в размере 8500 руб., квитанции об оплате почтовых услуг (л.д.НОМЕР ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Указанные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3740,16 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) убытки в размере 151231 руб., расходы на оценку в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 1240 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья О.В. Калинина
Решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.