Дело № 2-245/2025 КОПИЯ

УИД № 59RS0035-01-2024-004211-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Мошева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Д.Д.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО5,

представителя ответчика администрации Соликамского муниципального округа Пермского края ФИО6,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО7 – ФИО9,

прокурора Трубниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 <А.А.> к ФИО22 <К.М.>, администрации Соликамского муниципального округа Пермского края об оспаривании дополнительного соглашения к договору социального найма, признании ФИО22 <К.М.>, его несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении и по встречному исковому заявлению ФИО22 <К.М.> к ФИО11 <А.А.>, администрации Соликамского муниципального округа Пермского края, ФИО23 <В.А.> о признании дополнительного соглашения к договору социального найма заключенным, признании за ФИО22 <К.М.> и его несовершеннолетними детьми права пользования жилым помещением, признании ФИО23 <В.А.> не приобретшей права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7, администрации Соликамского муниципального округа Пермского края об оспаривании дополнительного соглашения № от <дата> к договору социального найма от <дата> №, признании ФИО7, его несовершеннолетних детей ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении указанных лиц из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивирован тем, что ФИО3 является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>, совместно с истцом в квартиру был вселен ФИО7 Истец несет бремя содержания квартиры, вносит ежемесячные платежи за найм, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик не желает сниматься с регистрационного учета по указанному адресу, не проживает в квартире, бремя содержания не несет. Кроме того, ФИО3 заявление о внесении изменений в договор социального найма не подписывал, как и не подписывал дополнительное соглашение, он не согласен и никогда небыл согласен на вселение ФИО7 в спорную квартиру. Кто мог подписать дополнительное соглашение ему не известно. Просит признать дополнительное соглашение от <дата> № к договору социального найма жилого помещения от <дата> № незаключенным, признать ответчика и его несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования квартирой, выселить их из квартиры.

ФИО7 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО3, администрации Соликамского муниципального округа Пермского края, ФИО23 о признании дополнительного соглашения к договору социального найма заключенным, признании за ФИО7 и его несовершеннолетними детьми ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> права пользования жилым помещением, признании ФИО23 не приобретшей права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 постоянно, за исключением редких случаев постоянного проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, куда был вселен на основании дополнительного соглашения № от <дата> и договора социального найма № от <дата> как внук нанимателя квартиры. Каких-либо требований на указанную дату 01.02.2024 о выселении, ненадлежащем поведении ему не предъявлялось. Он передавал денежные средства нанимателю квартиры для оплаты коммунальных услуг, кроме того, проживает в квартире, пользуется ею, им погашена задолженность по коммунальным платежам, на его имя оформлен доступ к личному кабинету ПАО «Пермэнергосбыт». С 29.08.2023 находится в расторгнутом браке с ФИО24, в период брака у него родились дети, которые проживают с ним, с бывшей супругой заключено нотариальное соглашение об определении места жительства детей. Указывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям заключенного дополнительного соглашения от <дата>, то данное дополнительное соглашение является заключенным. После заключения дополнительного соглашения продолжил проживать в квартире и оплачивать коммунальные платежи, ФИО3 в связи с болезнью выехал для проживания к дочери, что подтверждает исполнение по дополнительному соглашению от <дата>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 извещенный о месте и времени судебного заседания не явился. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что он хотел прописать в квартире свою внучку, ФИО7 против этого, проживал в квартире один. ФИО7 в квартире прописала его супруга, ему негде было жить, но в квартиру не вселялся, имеет свою квартиру. Проживает ли ФИО7 в настоящее время в квартире ему не известно, так как длительное время живет у дочери, предполагает, что ФИО7 проживает в квартире. Против встречного иска ФИО7 возражает, договор социального найма не подписывал, в договоре подпись не его.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО26 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что ФИО7 стали приниматься меры ко вселению только после подачи иска, создает видимость по вселению в квартиру. ФИО7 в квартиру прописала бабушка, ранее в квартире не проживал. ФИО3 препятствий по вселению не чинил, его вещей в квартире нет. ФИО3 в квартире в настоящее время не проживает, живет с дочерью по состоянию здоровья. Дети Щеткина также не проживали в квартире. Дополнительное соглашение подписано не ФИО3 Конфликтные отношения возникли после того, как ФИО7 отказался выписаться из квартиры. Полагает, что ФИО7 не приобрел право пользования квартирой. ФИО27 в судебном заседании подтвердила, что именно она подписала дополнительное соглашение за ФИО3 В дату подписания соглашения, ФИО3 находился в медицинском учреждении, то, что ФИО3 не подписывал соглашение также подтверждается результатами проведенной экспертизы. В настоящее время в спорной квартире имеются вещи ФИО7

Указал, что к показаниям свидетелей ФИО28, ФИО29 следует относиться критически, так как являются друзьями ФИО7, ФИО22 – его мать, ФИО30 – не верно указывает события. Имеющиеся в материалах дела документах, сведений о том, что дети ФИО7 проживают в спорной квартире отсутствуют. В представленных квитанциях не указано, что плательщиком является ФИО7, квитанции могли быть взяты в квартире ФИО3

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 извещенный о месте и времени судебного заседания не явился. В предыдущем судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется квартира, до 2022 года проживал в спорной квартире периодически с 2008 года, так как ему было так ближе ко школе, также проживал в квартире с 2016 года с супругой. С супругой в настоящее время не проживает, периодически приходит к ней. ФИО23 с августа 2024 года проживала в квартире с его согласия, так как ей негде было жить. С 19.12.2024 он вновь вселился в спорную квартиру. Указал, что в 2023 году он вместе с ФИО3 чинил смеситель в ванной комнате, в 2020 году производил замену полотенцесушителя, который самостоятельно приобрел.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 заявленные ФИО3 требования не признал, требования ФИО7 поддержал. Пояснил, что в журнале регистрации заявлений имеется запись о поступлении заявления ФИО3 Полагает, что договор найма, дополнительное соглашение заключены обоснованно и законно, имелось волеизъявление ФИО3 ФИО7 вселился в квартиру, пользуется ею. ФИО3 никаких мер по выселению ФИО7 не предпринимал. ФИО7 представлены квитанции за период 2021-2023 годы об оплате коммунальных услуг, кроме того, оплачиваются коммунальные услуги по горячему водоснабжению. Указал, что ФИО3 возражал против вселения в квартиру ФИО7, с августа по декабрь 2024 года в квартире проживала ФИО23, которая не пускала его, только в декабре 2024 года ФИО7 мог реализовать свое право на вселение в квартиру. Брак с ФИО24 расторгнут до возникновения конфликтной ситуации, иногда приходит к своим детям. ФИО7 работает, приходит домой поздно. У ФИО7 имеется доля в праве собственности на квартиру, но в ней проживает его бывшая супруга с детьми. Указал, что ФИО7 нуждается в спорной квартире, так как брак расторгнут, квартирой не пользуется, только навещает детей. Полагает, что то обстоятельство, что ФИО3 не подписывал дополнительное соглашение не является основанием для признания его незаключенным.

Представитель ответчика администрации Соликамского муниципального округа Пермского края ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что права ФИО3 не нарушаются, договор социального найма не оспорен. Дополнительное соглашение фактически заключено, о чем имелось волеизъявление ФИО3 Полагает, что встречные требования являются производными, дети не были зарегистрированы в квартире, не жили там. ФИО23 не была включена в договор. С 2011 года по февраль 2024 года в администрацию никто не обращался по вопросу незаконной регистрации ФИО7 в квартире. Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Ответчик ФИО23 извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что с иском ФИО7 она не согласна, договор социального найма она не заключала, полагает, что право пользования спорной квартирой она не приобрела, длительный период проживала в квартире с разрешения ФИО3 Ей не известно ездил ли ФИО3 в администрацию, доступ ФИО7 в квартиру она не ограничивала.

Третье лицо ФИО24 извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась.

Третье лицо МТУ №7 МСР ПК извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя не направило.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ее сосед, у них смежные квартиры. ФИО23 и ФИО7 она знает, это внуки ФИО3 ФИО7 приходил в квартиру редко, не проживал в квартире, вещей ФИО7 в квартире не видела. Не знает помогал ли ФИО7 ФИО3 Указала, что дети ФИО7 проживают в своей квартире, в квартиру к ФИО3 не приходят, ФИО7 приходил к ФИО3 в гости, когда была жива бабушка, то не приходил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 ее двоюродный брат. ФИО7 у ФИО31 не проживал, вещей его не видела, проживал со своей семьей в другой квартире. Коммунальные услуги он не оплачивал, платила бабушка, потом платил ФИО3, и по его просьбе – она, ФИО7 деньги для оплаты не передавал. Указала, что она записала разговор ФИО7, который говорил, что ему нужна квартира. Указала, что видела в квартире вещи ФИО7, вещей детей не видела. ФИО3 хотел прописать ФИО23 в квартире, так как она помогала ему. В последующем пояснила, что в начале 2024 года она увозила документы в администрацию, а именно, заявление ФИО7, что он не возражает против того, чтобы ФИО3 был главным нанимателем квартиры, от ФИО3 – заявление, что он будет нанимателем. ФИО23 до этого ездила в администрацию, узнала что необходимо оформить, взяла бланки заявлений. Заявление заполнил ее муж, подпись в заявлении поставил ФИО3 Когда приехали в администрацию, то там сотрудник администрации ФИО32 сказала, что заявление оформлено не верно, так как надо было указать ФИО7 как члена семьи нанимателя. В последующем, она привезла в администрацию нескольку пустых бланков заявлений с подписями ФИО3 За ФИО3 в дополнительном соглашении расписалась она, также она забирала дополнительное соглашение. ФИО3 на тот момент был в больнице. О том, что она сделала дописку в части указания ФИО7 ФИО3 не знал. Кроме того, в заявлении ФИО7 ее супруг сделал дописку в части указания члена емьи нанимателя. После выписки из больницы ФИО3 в квартире не проживал, в квартире ночевала ФИО23 ФИО7 заехал в квартиру в конце 2024 года, ранее появлялся в квартире для того, чтобы что-то помочь.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ранее она работала в администрации специалистом по управлению жилищным фондом, в ее обязанности входило подготовка проектов договоров, дача ответов на обращения граждан. В начале 2024 года к ней, как сотруднику администрации, обратилась ФИО27 со своим мужем, необходимо было внести изменения в договор найма. Была запрошена справка в миграционной службе, выяснилось, что в квартире прописаны двое – ФИО3 и ФИО7 ФИО27 было сказано, что необходимо внести изменения в заявление, так как отсутствовали правовые основания для заключения договора только с ФИО3 Они писали заявление в коридоре администрации, кто писал заявление и подписывал его не помнит. ФИО3 тоже был в администрации, но когда именно, она не помнит. Дополнительное соглашение получала ФИО27, был ли ФИО3 она не помнит, само дополнительное соглашение также подписывали в коридоре. Писал ли ФИО7 заявление сам - она не знает.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 ранее с 2008 года на протяжении полутора лет проживал с ней. Когда ФИО7 купил квартиру по <данные изъяты>, то стал со своей семьей проживать в квартире, бывала у него в гостях около трех лет назад. Проживал ли ФИО7 у дедушки ей не известно. От ФИО23 известно, что вещи ФИО7 находятся у ФИО3, полагает, что ФИО7 не проживает в квартире.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 он знает, периодически приходит к нему в спорную квартиру, последний раз был весной 2024 года. В период обучения в школе, ФИО7 жил в спорной квартире, также жил в квартире в период брака, находился в ней в домашней одежде.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 он знает, являются друзьями. Известно, что ФИО7 стал жить в спорной квартире так как ему ближе было добираться до остановки, был у него в гостях, также жил в квартире, когда был в браке. Когда приходил в гости в ФИО7, то видел в квартире детские игрушки.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 она видела, он живет во втором подъезде дома, ФИО7 живет в 1 подъезде. После смерти супруги, ФИО3 стал проживать один. С кем проживал ФИО3 ей не известно, около трех лет назад просил сходить в магазин. Указала, что ФИО7 видела со своей семьей, они заходили в 1 подъезд, не видела, чтобы они заходили во второй подъезд дома. ФИО7 и его детей в квартире она не видела, свет в квартире не горит.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что проживает в 3 подъезде на 1 этаже, с ФИО3 у нее смежные квартиры. ФИО7 знает, является внуком ФИО3 О том, что ФИО7 проживал в квартире ФИО3 ей не известно, ФИО7 заходит в первый подъезд, дети, супруга ФИО7 также заходят в первый подъезд. Слышимость в квартире средняя, слышала голос ФИО3, после смерти бабушки вообще никого не слышала. Видела, что ФИО7 несколько раз заходил во второй подъезд, полагает, что только проведать ФИО3 От соседей стало известно, что ФИО7 развелся с женой, но продолжил проживать с женой.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ее отец, ФИО7 ее сын. С 2007 года ее отец стал проживать в спорной квартире, сын постоянно находился с ними, так как ему больше нравилось там находиться. По 2020 год он постоянно проживал в спорной квартире, брак зарегистрировал ФИО7 в 2016 году, но проживали с супругой в квартире с ФИО3 В настоящее время ФИО7 в своей квартире не проживает, проживает вместе с детьми в <...>, до этого с августа по декабрь 2024 года ФИО7 проживал с ней. Указала, что ФИО7 в спорной квартире делал ремонт, менял розетки, выключатели, смеситель, покупал стиральную машину. Кто оплачивал коммунальные услуги она не знает. Дети ФИО7 проживают с ним в квартире, зачем определили место проживания детей она не знает.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 и ФИО23 она знает, в настоящее время ФИО7 проживает по <...>, где купил квартиру, в первом подъезде. С дедушкой и бабушкой ФИО7 никогда не проживал. Когда в декабре приходила в гости к ФИО23, то чужих вещей в квартире не видела.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что с ФИО7 учились вместе в одном классе. Она проживает в 4 подъезде дома, ФИО3 в первом подъезде, ФИО7 во втором. После армии ФИО7 жил по ул.Мира, как и после рождения детей. Она не помнит, чтобы ФИО7, его дети жили в квартире ФИО3

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 отношения хорошие. Когда ее дети ходили в школу, то заходили в гости к ФИО7 в <...>, вместе ходили в школу. Указала, что видела в квартире ФИО3 вещи ФИО7, когда заходила к ним. После заключения брака ФИО7 также проживал в квартире с ФИО3 После покупки квартиры, ФИО7 некоторое время жил в своей квартире, когда поругался с женой, стал жить в спорной квартире.

Прокурор Трубникова Д.С. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части оспаривания дополнительного соглашения от <дата>, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО3 его не подписывал. Указала, что также имеются основания для удовлетворения требований ФИО7 в части признания права пользования спорной квартирой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

При несоблюдении согласованной сторонами формы договор признается незаключенным. Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленным указанным Кодексом. Вместе с тем, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора и имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо утрачивает право пользования жилым помещением на условиях социального найма в случае добровольного выезда на другое место жительства. Обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о добровольности или отсутствии добровольности выезда, а соответственно об утрате или сохранения права пользования устанавливаются по каждому конкретному делу.

Так, в силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в собственности муниципального образования «Соликамский муниципальный округ» с 01.12.2022, ранее находилась в собственности муниципального образования «Половодовское сельское поселение» (т.1 л.д.26,96-98,104-106,204 ).

Согласно адресной справки, в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3 с 27.11.2009, ФИО7 с 21.06.2011 (т.1 л.д.17,42).

ФИО3 по отношению к ФИО7 является дедушкой (т.1 л.д.46,47), что также не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

01.02.2008 между администрацией Половодовского сельского поселения и ФИО34 заключен договора социального найма жилого помещения, согласно которому ФИО34 предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>. Совместно с ФИО34 вселен ее супруг – ФИО3 (т.1 л.д.9-13).

ФИО34 умерла <дата> (т.1 л.д.155).

Согласно журналу регистрации и контроля поступающих (входящих) документов 038-09-01-10 за 2024 год, 14.02.2024 сотрудником Управления ЖКХ администрации Соликамского муниципального округа принято и зарегистрировано заявление от имени ФИО3 о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения № от <дата> (т.2 л.д.114,115).

Как следует из представленного в материалы дела заявления, изготовленного от имени ФИО3, он просит внести изменения в договор социального найма от 01.02.2008 №9 и заключить договор с ним, внести в договор ФИО7 в качестве члена семьи нанимателя.

Из представленного в материалы дела заявления ФИО7 следует, что он не возражает, что нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты> будет ФИО3, а также имеется дописка в заявлении с просьбой включить его как члена семьи нанимателя.

19.02.2024 между администрацией Соликамского городского округа и от имени ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от 01.02.2024, согласно которому в связи со смертью ФИО34 произведена замена нанимателя с ФИО34 на ФИО3, пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которому ФИО7 включен в договор в качестве члена семьи нанимателя (т.1 л.д.14)

Дополнительное соглашение от <дата>, согласно книги учета выдачи договоров социального найма на жилые помещения муниципального жилого фонда, выдано <дата> (т.2 л.д.116).

Согласно выписки из ЕГРН, в собственности ФИО7 имеется квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.24-25,27,99-102).

Брак между ФИО7 и ФИО24 расторгнут <дата> (т.1 л.д.48).

ФИО1, <дата> г.р., ФИО2 <дата> г.р. являются детьми ФИО7 (т.1 л.д.49,50).

16.12.2024 между ФИО7 и ФИО24 заключено соглашение об определении места жительства детей, согласно которому место жительства детей определено по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.52).

Согласно представленной медицинской документации, ФИО3 с 19.02.2024 по 27.02.2024 проходил стационарное лечение в <данные изъяты>», доставлен в приемное отделение в 12.00 час (т.1 л.д.110, т.3 л.д.27,59).

Как следует из представленных в материалы дела квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, такие услуги оплачивались в 2022 году от имени ФИО34 (т.1 л.д.124-131).

В подтверждение оплаты ФИО7 коммунальных услуг, в материалы дела представлены чеки о произведенных платежах в пользу ресурсоснабжающей организации, детализация по карте, выписка по лицевому счету (т.1 л.д.141-143,153-154).

Сведений о том, что по представленным ФИО7 квитанциям об оплате коммунальных услуг им – ФИО7 оплата не производилась, а также, что произведена иным лицом, в материалы дела не представлено. Сторонами в судебном заседании не оспорено, что оплату коммунальных платежей за спорную квартиру по представленным ФИО7 квитанциям, чекам, производило иное лицо.

Факт приобретения ФИО7 смесителя подтверждается представленным в материалы дела чеком (т.1 л.д.141). При этом, судом отмечается, что в материалы дела сведения, опровергающие доводы ФИО7 о том, что им была произведена замена смесителя в квартире, был установлен полотенцесушитель, не представлены.

Судом, в порядке, установленном ст.79, 82 ГПК РФ, назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО25, подпись в нижней части лицевой стороны, а также подпись в строке «ФИО3» с оборотной стороны в дополнительном соглашении № от <дата> к договору социального найма жилого помещения от <дата> № выполнены не ФИО3, а другим лицом (т.3 л.д.117-136).

Суд, вопреки доводам представителя ответчика - администрации Соликамского муниципального округа, находит заключение эксперта отвечающим признакам относимости и допустимости, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, учитывая, что дополнительном соглашении от <дата> № к договору социального найма жилого помещения от <дата> №, подписи выполнены не истцом ФИО3, а другим лицом, иными словами указанный договор истец не подписывал, что нашло свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы, назначенной судом, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, пояснениями свидетеля ФИО27, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указавшей, что именно она подписала за ФИО3 дополнительное соглашение, представленными медицинскими документами в отношении ФИО3, согласно которых он с <дата> находился на стационарном лечении, а также иными доказательствами, суд приходит к выводу, что юридических последствий обжалуемое дополнительное соглашение не влечет, следовательно требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий, он не был совершен, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом. Такой вывод следует из п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ. Недействительный все же был совершен, пусть и считается, как правило, недействительным с момента его совершения и тоже не порождает правовых последствий, кроме последствий, связанных с недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, если недействительная сделка может влечь за собой такие последствия (хотя бы и специальные), наступления которых ее субъекты не желают, то несостоявшаяся - нет.

Заключение договора в результате противоправных действий третьих лиц является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Исполнение сторонами договора социального найма в редакции его дополнительного соглашения от <дата> оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не влечет, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО3 фактически дополнительное соглашение не подписывал, с его условиями он не согласен.

Удовлетворение требований ФИО3 в части оспаривания дополнительного соглашения от <дата> исключает удовлетворение требований ФИО7 о признании данного дополнительного соглашения заключенным по вышеизложенным основаниям, поскольку такие требования являются производными от требований ФИО3

Суд не находит оснований для удовлетворения остальных требований ФИО3, а также полагает, что встречные требований ФИО7 в части признания за ним и его несовершеннолетних детей права пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права

Согласно ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Судом установлено, что истец ФИО7 был вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО34, с 2011 года имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, что в силу ст.20 ГК РФ влечет возникновение у него права пользования спорным жилым помещением, предоставленном его бабушкой ФИО34

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, достоверно установлено, что ФИО7 ранее проживал, проживает в спорном жилом помещении и в настоящее время, несет расходы по оплате коммунальных услуг, как и несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, в 2020 году производил ремонт в квартире.

Выезд ФИО7 из спорной квартиры носил временный характер, после расторжения брака имел намерения проживать в спорной квартире, то есть фактически нуждается в данном жилом помещении.

Наличие в собственности у ФИО7 жилых помещений, учитывая, что он фактически не имеет возможности в них проживать (в одном помещении проживает его бывшая супруга, в другом – проживает его мать) не свидетельствует о том, что ФИО7, будучи длительное время зарегистрированным в спорной квартире, неся бремя по ее содержанию, уплате коммунальных платежей, утратил право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что ФИО7 фактически проживает в спорной квартире, как и проживают его несовершеннолетние дети.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО30, поскольку ею указываются иные годы проживания ФИО7 в спорной квартире – 2000 год, тогда как установлено в судебном заседании, квартира была предоставлена семье ФИО3 лишь в 2008 году.

Напротив, суд не находит оснований принять доводы представителя истца ФИО26 о том, что к показаниям свидетелей ФИО28, ФИО29 следует относиться критически, поскольку то обстоятельство, что они являются друзьями ФИО7 не свидетельствует о недостоверности их показаний. Данные свидетели перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности, дали полные и логичные показания.

Вопреки доводам представителя истца об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проживании несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в спорной квартиры, свидетель ФИО35 в судебном подтвердила, что несовершеннолетние проживают в спорной квартире. Свидетели ФИО28, ФИО29 пояснили, что приходили к ФИО7 в спорную квартиру, который проживал в ней со своей семьей в период брака.

Судом отмечается, что свидетели ФИО13, ФИО16 не осведомлены о том, проживал ли ФИО7 с ФИО3 Свидетель ФИО17 пояснила, что слышимость в квартире средняя, слышала голос ФИО3 в квартире, а после смерти ФИО36 никого не слышала в квартире, хотя и после смерти ФИО36, ФИО3 продолжил проживать в спорной квартире, однако видела, как ФИО4 заходил в подъезд, где проживает ФИО3 Свидетель ФИО19 указывая о том, что не видела детских вещей в квартире, сообщала о событиях в декабре 2024 года, что сторонами и не оспаривалось в судебном заседании, что в момент проживания ФИО23 в спорной квартире, ФИО7 с детьми в квартире и не проживали. Свидетель ФИО20 очевидцем семейных отношений ФИО7 не является, сообщила, что ФИО7, после рождения детей жил по иному адресу – по <...>, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны нанимателя жилого помещения и иных лиц в проживании в спорной квартире.

С момента вселения и до настоящего времени истец спорным жилым помещением пользовался, на протяжении всего времени не ставился вопрос об отсутствии у него права пользования спорной квартирой до возникновения настоящего спора.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом также отмечается, что в силу положений ст.70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Учитывая совокупность вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 в части признания за ФИО7 и его несовершеннолетними детьми права пользования спорной квартирой.

То обстоятельство, что в представленной справке с образовательного учреждения несовершеннолетних ФИО37, ФИО38, а также справке медицинского учреждения указано место жительство несовершеннолетних не спорная квартира, не свидетельствует о том, что они в спорной квартире не проживают.

Напротив, как следует из акта обследования жилищных условий, несовершеннолетние ФИО37, ФИО38 проживают в квартире по адресу: <данные изъяты>

Доводы представителя истца о том, что соглашение об определении места жительства детей заключено только после обращения ФИО3 в суд правового значения в рассматриваемом случае не имеет, данное обстоятельство не может расцениваться как злоупотреблением правами. Напротив, в судебном заседании установлено, что несовершеннолетние фактически стали проживать в спорной квартире с декабря 2024 года, что сторонами не оспорено, подтверждается представленным соглашением. Более того, законные представители не ограничены в выборе места проживания своих детей, вправе заключить такое соглашение в любое время.

Суд не соглашается с доводами представителя истца, что ФИО7 создается видимость вселения в спорную квартиру, поскольку ФИО7, что сторонами не оспорено, в настоящее время проживает в данной квартире, в квартире находятся его вещи, он производит оплату коммунальных услуг, соответственно, заинтересован в сохранении за ним права пользования жилым помещением.

Суд не находит оснований для удовлетворения остальных требований ФИО7 в части признания ФИО23 не приобретшей права пользования жилым помещением - спорной квартиры, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО23 в спорной квартире регистрации не имеет, в квартире не проживает, сама ФИО23 в судебном заседании пояснила, что не считает себя лицом, приобретшим право пользования спорной квартирой. Доказательств того, что ФИО23 в настоящее время проживает в квартире в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 <А.А.> удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение от <дата> № к договору социального найма жилого помещения от <дата> № незаключенным.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО22 <К.М.> удовлетворить частично.

Признать за ФИО22 <К.М.>, его несовершеннолетними детьми ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р. право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев