Дело № 2-2269/2022

УИД 55RS0004-01-2022-003163-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02.08.2022 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 17.07.2013 года между «Номос-Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № АРР_090713152008684, по которому первоначальный кредитор предоставил ответчику кредит в размере 800 000руб., в порядке реструктуризации на цели погашения ранее взятого кредита от 07.02.2012, а ответчик обязался в срок не позднее 60месяцев уплатить кредит и проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых ежемесячными платежами в порядке, предусмотренном графиком погашения задолженности. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику названную сумму кредита на потребительские цели, при этом ответчик обязательства по уплате кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 11.06.2014 произошла смена наименования с ОАО «Номос-Банк» на ОАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем кредитором по данному договору в настоящее время является истец. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору по состоянию на 06.12.2021 года по основному долгу в размере 388 187 руб. 73 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, представил в материалы дела возражение против иска, в котором просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что возражение аналогичного содержания в порядке отмены судебного приказа было ранее направлено им мировому судье.

Сведения о предъявлении ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности при предъявлении данного иска была направлена судом истцу, от которого каких-либо возражений и уточнений исковой позиции в материалы дела не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из положений статей 432-435, 438 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 17.07.2013 ответчик ФИО1 и «Номос-Банк» (ОАО) заключили кредитный договор № АРР_090713152008684, по которому кредитор предоставил ответчику как заемщику кредит в размере 800 000руб., в порядке реструктуризации на цели погашения ранее взятого в АО АКБ «Росбанк» кредита от 07.02.2012, а ответчик обязался в срок не позднее 60месяцев уплатить кредит и проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых ежемесячными платежами в порядке, предусмотренном графиком погашения задолженности. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику названную сумму кредита на потребительские цели, при этом ответчик обязательства по уплате кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с графиком погашения задолженности размер ежемесячного платежа в сумме по 24 840руб. подлежат внесению не позднее 25 числа каждого месяца, дата последнего платежа определена 25.06.2018.

Из выписки по счету следует, что кредитор предоставил указанный кредит с зачислением на оформленный на имя ответчика текущий счет, после чего ответчик по октябрь 2016 года вносил платежи в погашение кредита в соответствии с графиком погашения задолженности. Нарушение сроков внесения данных ежемесячных платежей допущено ответчиком с ноября 2016 года, после чего с июля 2017 года в погашение данной задолженности платежи не поступали.

Из материалов дела следует, что 11.06.2014 произошла смена наименования с ОАО «Номос-Банк» на ОАО Банк «ФК Открытие», ныне реорганизованное в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в связи с чем кредитором по данному договору в настоящее время является истец.

11.03.2020г. заемщику было направлено банком требование о погашении всей задолженности по кредиту в общей сумме 2 182 335, 8 руб. в срок до 01.04.2020г., однако по настоящее время данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку данное требование предъявлено за пределами срока внесения ежемесячных платежей, срок уплаты последнего платежа по которому был установлен не позднее 17.07.2018, то предъявление истцом данного требования ответчику не повлек изменения сроков погашения кредитной задолженности, в том числе в части всех предусмотренных графиком погашения задолженности ежемесячных платежей.

По расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по рассматриваемому договору по состоянию на 06.12.2021 составляет по основному долгу 388 187 руб. 73 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факты заключения с ответчиком кредитного договора при достижении соглашения по существенным условиям договора, передачи ответчику денежных средств, неисполнения ответчиком обязательств по договору по возврату полученных кредитных денежных средств.

Таким образом, учитывая, что ответчик как заемщик до настоящего времени не возвратил кредитору полученные кредитные денежные средства, при этом не оспаривал факт нарушения обязанности по возвращению кредитору полученных кредитных денежных средств, истец как кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы непогашенной кредитной задолженности по основному долгу 388 187 руб. 73 коп.

В то же время, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным иском.

Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что срок внесения последнего платежа в погашение кредитной задолженности графиком погашения данной задолженности был установлен по соглашению сторон не позднее 17.07.2018, то срок исковой давности по предъявлению ко взысканию срока последнего платежа истек (17.07.2018+3 года) = не позднее 17.07.2021. По предусмотренным графиком погашения задолженности всем ежемесячным платежам сроки исковой давности соответственно истекли ранее.

Из материалов дела видно, что истец предъявлял мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске заявление о выдаче судебного приказа лишь 10.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на шесть месяцев, в связи с чем ответчиком было предъявлено возражение относительно вынесенного мировым судьей 22.02.2022 судебного приказа по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

После этого судебный приказ о взыскании данной задолженности, вынесенный 22.10.2021, был отменен определением мирового судьи 05.05.2022 на основании поступившего от ответчика заявления, в котором ответчик возражал против исполнения данного судебного приказа, как указано выше, по мотивам пропуска срока исковой давности предъявления требований о взыскании указанной задолженности. В связи с этим предъявление рассматриваемого иска в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа не свидетельствует о наличии оснований для продления срока исковой давности, который истек более чем за шесть месяцев до предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела, из которых следует, что срок исковой давности по поводу взыскания кредитной задолженности истек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору о карте следует отказать в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН ...) к ФИО1 (СНИЛС ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2022.

Судья Ю.А. Селиверстова