Решение по делу № 2-4013/2023 от 23.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УИД 16RS0...-97

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 23 августа 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в РТ ..., на перекрестке улиц Химиков-Лесная, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее - т/с) Истца. Виновным в ДТП является водитель т\с Тойота Рав 4 г/н ... ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована. ... представитель ФИО1 по доверенности обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. ... Истец обратилась к Ответчику о выдаче направления на ремонт на СТОА «АвтоЛига». Ответчик, в одностороннем порядке изменив условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, произвел выплату страхового возмещения в размере 57 900 рублей, с чем Истец не был согласен и обратился к ответчику с заявлением от ... об истребовании документов. Заявление оставлено без ответа и без удовлетворения. Согласно Акту экспертного исследования ..., составленного независимым экспертом-техником ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Авенсис г/н ... без учета износа составила 108 600 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 рублей. ... Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от ... с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов. ... Истцом направлено обращение в СФУ с требованиями, содержащимися в претензии. Решением финансового уполномоченного от ... требования истца удовлетворены частично. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 100 рублей только при условии неисполнения Ответчиком решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения. Истец рассчитывает подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 346 153 рублей. Кроме того, истец не согласен с отказом финансового уполномоченного во взыскании почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, услуг эксперта, поскольку данные расходы истца обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, по предварительным расчетам Истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа на дату подготовки настоящего искового заявления составляет 304 221 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, у истца возникли убытки, в виде полной стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 393 ГК РФ, которые составили 186 221 (304 221-118000) рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде длительных волнений, переживаний, стресса. Исходя из принципа разумности и справедливости, истец считает подлежащим возмещению ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей. В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ... (21-й день со дня получения заявления) Ответчиком по ... (дата выплаты по решению финансового уполномоченного) из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 60 100 рублей за каждый день нарушения срока исполнения обязательства в размере 346 153 рублей (лимит 400 000 за минусом выплаченной неустойки 44 583+9 264); в счет возмещения убытков в порядке ст. 393 ГК РФ в размере 186 221 рублей; расходы на оплату юридических услуг по подготовке заявления от ... в размере 500 (2 000-1500) рублей; расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии от ... в размере 2 000 рублей; почтовые расходы по направлению заявления от 29.01.2021в размере 66,20 рублей; почтовые расходы по направлению заявления от ... в размере 214,84 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ... в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии Акта экспертного исследования ... в размере 2500 рублей; расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии от ... в размере 2 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 4 000 рублей; компенсация морального вреда - 10 000 рублей; штраф; расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 825 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... вышеуказанные требования истца удовлетворены частично. Определением суда от ... заочное решение от ... отменено по заявлению ответчика.

Истец ФИО1 в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения от ... в которых ответчик указал, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Из заявления ФИО1 от 23.10.2020г. следовало, что она выражает согласие на выплаты на расчет счет (банковские реквизиты). Действия по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме осуществлены страховщиком в данном случае на основании добровольного волеизъявления истца. Также в случае, если судом будут установлены основания для взыскания штрафа, ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. 3. Расходы на услуги представителя по мнению Ответчика также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. В части требования истца о компенсации морального вреда, ответчик указав, что в случае если суд сочтет их обоснованными, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Суд признал возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего, в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в РТ ..., на перекрестке улиц Химиков-Лесная, произошло ДТП с участием транспортного средства Истца. Водитель ФИО3 управляя т\с Тойота Рав 4 г/н ..., в нарушении ПДД РФ, совершила столкновение с т\с Тойота Авенсис г/н ..., принадлежащим Истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя т\с Тойота Рав 4 г/н ... ФИО3, которая признана виновной в указанном ДТП в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Финансовая организация, Ответчик).

Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована по договору ОСАГО.

... представитель ФИО1 по доверенности обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

... Истец обратилась к Ответчику о выдаче направления на ремонт на СТОА «АвтоЛига» с которой у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на организацию восстановительного ремонта и просил произвести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, а в случае не возможности или не целесообразности проведения ремонта выразила согласие на получение страхового возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя. В заявлении также Ответчик извещен о дате проведения осмотра поврежденного т/с независимым экспертом-техником ФИО5 на ....

... истек 21 день со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО1 о страховом возмещении.

..., Истцом по электронной почте получен ответ ПАО СК «Росгосстрах», из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного т/с на СТОА ООО «М88», находящемся по адресу РТ, .... Будучи несогласным с решением страховщика об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88», поскольку в силу п. 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания имелось превышение 50 километров, Истец ... направила Ответчику заявление с требованием об организации восстановительного ремонта на СТО ООО «АвтоЛига», либо обеспечить доставку поврежденного т/с на СТОА ООО «М88». При этом, расходы Истца на оплату юридических услуг по подготовке заявления составили 2 000 рублей, почтовые расходы составили 199,24 рублей.

... Ответчиком дан ответ на заявление от ..., в котором сообщается о замене СТОА ООО «М88» на СТО ООО «АвтоЛига».

... Истцом предоставлено поврежденное т/с для ремонта на СТОА ООО «АвтоЛига», где проведение ремонта оказалось невозможным ввиду недостаточности денежных средств, определенных к возмещению Ответчиком, то есть СТОА отказалось от ремонтных работ.

... Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 57 900 рублей.

... Истцом в адрес Ответчика направлено заявление об истребовании Акта о страховом случае, а также документов, обосновывающих размер страхового возмещения. Почтовые расходы по направлению заявления составили 66,20 рублей. Заявление получено Ответчиком ..., однако оставлено без ответа и без удовлетворения.

... Истцом в адрес Финансовой организации направлена претензия с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг. Расходы Истца на оплату юридических услуг по подготовке претензии составили 2 000 рублей, почтовые расходы составили 297,04 рублей. Данная претензия получена Ответчиком ....

... Ответчиком произведена выплата в размере 38 787 рублей.

... Истцом в адрес Ответчика повторно направлено заявление об истребовании Акта о страховом случае, а также документов, обосновывающих размер определенного Ответчиком страхового возмещения. Почтовые расходы по направлению заявления составили 214,84 рублей. Заявление оставлено без ответа и без удовлетворения.

Согласно Акта экспертного исследования ..., составленного независимым экспертом-техником ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Авенсис г/н ... без учета износа составила 108 600 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 рублей.

... Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от ... с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов. Расходы на оплату юридических услуг составили 2 500 рублей, почтовые расходы составили 214,84 рублей. Претензия получена Ответчиком ..., однако оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истцом, было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного № У-22-88916/5010-007 от ... требования Истца удовлетворены частично.

Указанным решением с Финансовой организации в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 60 100 рублей, неустойка в размере 9 264 рублей, почтовые расходы в размере 511,88 рублей по направлению претензий. Кроме того, указанным решением постановлено, что в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в размере 60 100 рублей в установленные законом сроки, взыскать с Ответчика неустойку за период ... по дату фактического исполнения обязательства.

Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы ООО «Окружная экспертиза» №У-22-88916/3020-004 от ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 118 000 рублей, с учетом износа составила 65 500 рублей, при этом финансовый уполномоченный указал, что обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено. В связи с чем выплате подлежало страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, при этом размер невыплаченного страхового возмещения по расчетам Финансового уполномоченного составил 60 100 (118 000-57 900) рублей.

Финансовым уполномоченным установлено назначение платежей от ..., а именно Ответчиком произведена выплата неустойки в размере 38 787 рублей (44583 рублей за минусом НДФЛ) и в размере 1699,24 рублей, из которых 1 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и 199, 24 рублей почтовых расходов.

Ответчиком решение Финансового уполномоченного исполнено ... выплатой денежных средств в размере 60 611,88 (60100+511,88) рублей и выплатой неустойки в размере 8 060 рублей (9 264 рублей за минусом НДФЛ).

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 118 000 рублей (57 900 рублей + 60 100рублей).

Истец не оспаривает решение Финансового уполномоченного в части размера определенного страхового возмещения по Единой методике без учета износа. Между тем Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 100 рублей только при условии неисполнения Ответчиком решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения.

Данный довод истца заслуживает внимание, поскольку правоотношения возникшие между истцом и Ответчиком регулируются Законом «Об ОСАГО», которым установлены сроки исполнения обязательства по договору ОСАГО. При неисполнении Ответчиком обязательства в сроки, установленные ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, Финансовая организация не может быть освобождена от уплаты неустойки.

В обоснование исковых требований истец предоставил экспертное заключение эксперта-техника ФИО5, ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Авенсис г/н ... без учета износа составила 108 600 рублей.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Мотивируя тем, что поскольку ответчиком не были зафиксированы все повреждения транспортного средства, а при проведении экспертизы по поручению Финансового уполномоченного ООО «Окружная Экспертиза» транспортное средство не осматривалось, истец в рамках рассмотрения гражданского дела ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Суд, признав доводы истца обоснованными, удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6 с целью определения ответа на вопрос какова рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Авенсис р/з О 669 РС/116 на дату проведения судебной экспертизы. Эксперту поручено осуществить осмотр поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 ... согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Авенсис р/з О 669 РС/116 на дату проведения судебной экспертизы (...) составляет без учета износа деталей: 247500 рублей, с учетом износа деталей - 64800 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

При производстве судебной экспертизы экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля, который предоставлен на осмотр в частично отремонтированном и разобранном виде, в связи с чем повреждения не представленных на осмотр запасных частей были исследованы по фотоматериалам, имеющимся на СD-диске в материалах гражданского дела.

Представитель ответчика на осмотр не явился.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). А потому самостоятельное изменение страховщиком формы выплаты без согласия потерпевшего и надлежащих к тому оснований (например, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) на основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность должника возместить убытки кредитору в полном объеме. В правоотношениях между страховщиками и потерпевшими в рамках урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер данных убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на который и мог рассчитывать потерпевший при выполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

В отсутствие специальных условий для выплаты страхового возмещения в денежной форме, установленных Законом об ОСАГО, страховщик при возмещении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, должен действовать в рамках общих правил и организовать ремонт транспортного средства в порядке, установленном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Законодатель предусмотрел определенный порядок действий для выплаты страхового возмещения при отсутствии станций, соответствующих правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. При условии отсутствия указанных станций, страховщик предлагает потерпевшему выдать направление на ремонт на одну из других станций. И только при отсутствии согласия на это потерпевшего страховщик вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законе требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В рамках выданного направления на СТОА ремонт транспортного средства истца произведен не был. Финансовой организацией произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами, при этом, документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения, суду не предоставлены. Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, доводы ответчика о том, что выплата страховщиком истцу страхового возмещения в денежной форме осуществлена на основании добровольного волеизъявления истца, суд признает необоснованными.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Из предоставленных документов следует, что ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 118000рублей 00 копеек (57 900 + 60100), при этом, размер расходов на восстановительный ремонт, определенных по результатам судебной экспертизы ИП ФИО6 (без учета износа) составил 247500 рублей, следовательно, невыплаченная сумма возмещения (убытков) составляет 129500 рублей (247500 - 118000).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

В данном случае размер страхового возмещения составил 118000 рублей (согласно выводам эксперта №У-22-88916/3020-004 от ...), который выплачен ответчиком до принятия иска судом, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, не подлежит взысканию.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения Финансовая организация свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнила ненадлежащим образом, допустив сначала отказ в осуществлении страхового возмещения, а затем осуществив смену страхового возмещения с ремонта на страховую выплату за пределами установленного законом срока.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка подлежит начислению с ....

Финансовая организация произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 57900 рублей 00 копеек ..., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 93 календарных дней.

... Ответчиком произведена выплата неустойки в размере 38 787 рублей (44583 рублей за минусом НДФЛ).

... Ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного № У-22-88916/5010-007 от ... выплатой денежных средств в размере 60 611,88 (60100+511,88) рублей и выплатой неустойки в размере 8 060 рублей (9 264 рублей за минусом НДФЛ).

Таким образом, за период с ... (21-й день со дня получения заявления) Ответчиком по ... (дата выплаты по решению СФУ) подлежит уплате неустойка из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 60 100 рублей за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, которая составляет 411 685 рублей (60 100 * 685 * 1%). Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, которая по данному виду причинения вреда составляет 400 000 рублей, и с учетом произведенных Ответчиком выплат неустойки в размере 44 583 рублей и в размере 9 264 рублей, неустойка подлежащая взысканию составляет 346 153 (400 000-44 583-9 264) рублей.

К требованиям истца о взыскании неустойки ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца, ПАО «Росгосстрах» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 346 153 рублей, оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки

Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком подлежат возмещению расходы Истца на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования... в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявлений о предоставлении страхового акта и результатов экспертизы в размере 66,20 рублей и в размере 214,84 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1825 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам в размере 578 рублей 18 копеек.

Указанные расходы Истца обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств. Потребитель финансовой услуги является более слабой стороной в спорных правоотношениях, в связи с чем несение вышеуказанных расходов является обоснованным. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии от ... в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии от ... в размере 2 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 4 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и участия в суде в размере 18000 рублей.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате вышеуказанных юридических услуг в размере 21000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по подготовке заявления от ... в размере 500 рублей (2 000-1 500), суд признает не подлежащими взысканию в связи с их возмещением ответчиком в достаточном размере.

Определением суда по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6, расходы на проведение экспертизы возложены на истца. Согласно материалам дела, истцом услуги эксперта оплачены в размере 22500 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к ПАО «Росгосстрах» и признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход бюджета муниципального образования ... Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4090 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», ИНН: <***>, ОГРН:<***> в пользу ФИО1, ... года рождения (...):

- в счет возмещения убытков в размере 129500 рублей;

- неустойку в размере 346153 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ... в размере 8 000 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии Акта экспертного исследования ... в размере 2500 рублей;

- почтовые расходы по направлению заявления от ... в размере 66 рублей 20 копеек;

- почтовые расходы по направлению заявления от ... в размере 214 рублей 84 копейки;

- почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам в размере 578 рублей 18 копеек;

- расходы на услуги нотариуса в размере 1825 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 21000 рублей;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22500 рублей;

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», ИНН: <***>, ОГРН:<***> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 4090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...