Дело № 2-3374/2022

25RS0001-01-2022-002994-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2022 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы. С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству HONDA CB 400, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту решения – транспортное средство).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

15.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком по результатам осмотра транспортного средства организовано экспертное исследование, согласно заключению ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ №-АД повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. О чем истец была уведомлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

24.12.2021 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Письмом от 30.12.2021 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения обращения истца о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным 22.02.2022 вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, об оставлении требований о взыскании неустойки без рассмотрения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленного по назначению финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Принимая во внимание результаты экспертизы, положения п.15.2, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявляя настоящие требования, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, истец полагает, что заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, без реконструкции механизма ДТП, анализа движения всех транспортных средств, ссылался на выводы рецензии ООО «ПравоДВ». Однако, оценивая оспариваемое заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования и примененных методов, стандартов и правил, является последовательным, логичным, мотивированным, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы носят категоричный характер, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований для сомнения в компетентности экспертов судом не установлено.

Также сторона истца суду не представила доказательства возможности осмотра судебным экспертом обоих участвовавших в ДТП транспортных средств. При этом пояснения представителя истца, управлявшего транспортным средством HONDA CB 400, о том, что удар (контакт) второго транспортного средства пришелся в ногу водителя мотоцикла, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено без выполнения положений ч.1 ст.96 ГПК РФ о предварительном внесении на счет Управления Судебного Департамента в Приморском крае денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, по указанным причинам судом оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца.

Решение финансового уполномоченного, по мнению суда, является законным, обоснованным, принятым в соответствии со ст.22 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, а также вытекающих из него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 07.09.2022