2-2825/2022
26RS0023-01-2022-005991-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «НКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11 марта 2013 г. на 31 марта 2020 г., переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 100 000 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 32,5 % годовых за период с 01 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 11 марта 2013 г. НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 542 542,56 рублей под 32,5% годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. Право требования по кредитному договору <***> от 11 марта 2013 г. в полном объеме перешло ООО «НБК» на основании договора цессии. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 31 марта 2020 г., составила 1 259 428,76 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований). Толкование договора цессии было согласовано сторонами договора и подтверждается как цедентом, так и цессионарием. Иное толкование договора цессии другими лицами не допускается. 25 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору. 08 августа 2022 г. судебный приказ отменен по заявлению должника. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, взыскатель в случае отмены судебного приказа вправе обратиться в суд в исковом порядке. В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 1 259 428,76 рублей. Согласно п. 15 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 суд разъяснил следующее в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А41/2226-10 по Делу №А41-12425/09 от 23.04.2010 г.: право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку в договоре цессии действие данного правила не было исключено, данное право следует считать перешедшим к цессионарию (истцу). Задолженность в размере 100 000 рублей является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок. В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 15, 401 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, убытки по общему правилу взыскиваются в полном объеме. Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено. Основываясь на положениях ч.ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ, истец указывает, что при вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему исковому заявлению с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма; при неисполнении надлежащим образом решения суда ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств, присужденных истцу, поэтому подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период, начиная с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец, ссылаясь на положения ч.ч. 1,3 ст. 395, ст.ст. 330, 809 ГК РФ, п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащимися в п. 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГПК РФ). Следовательно, при уменьшении судом размера неустойки, подлежащей взысканию, государственная пошлина должна быть взыскана судом в полном объеме с ответчика без учета такого уменьшения.
Истец ООО «НКБ» был уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела не заявил. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, а также его представителя.
Ответчик ФИО1 извещен о рассмотрении данного гражданского дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявил.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства: представителя истца и ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 11 марта 2013 г. НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 542 542,56 рублей под 32,5% годовых, на срок 24 месяца. По условиям заключенного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами по 31 076,00 рублей, в соответствии с графиком платежей, сумма последнего платежа 31 043,15 рублей. Сумма комиссий за зачисление кредитных средств на счет (единовременно) 9 900,00 рублей.
Заключение указанного кредитного договора и его условия подтверждено копией заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкетой к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, условиями тарифа.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 11 марта 2013 г. на 31 марта 2020 г., переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 100 000 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 32,5 % годовых за период с 01 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
19 декабря 2018 г. между ПАО НБ «Траст» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требований № 5-01-УПТ, по условиям которого право требования по кредитному договору <***> от 11 марта 2013 г., заключенному с ответчиком перешло к в полном объеме перешло НАО «ПКБ»
31 марта 2020 года между НАО «ПКБ» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) № 206, по условиям которого право требования по кредитному договору <***> от 11 марта 2013 г., заключенному с ответчиком перешло к ООО «НБК». Сумма задолженности ответчика по состоянию на дату передачи прав (требований) составила 1 259 428,76 рублей, о чем указано в Перечне уступаемых прав (требований) – Приложении № 1 к договору уступки прав (требований) № 206.
Ответчик ФИО1 был уведомлен истцом о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору. 06 сентября 2022 года ООО «НБК» в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, в котором указывалось, что НАО «ПКБ» заключило с ООО «НБК» договор уступки прав требования (цессии) № 206 от 31марта 2020 года, в соответствии с которым уступил в полном объеме все свои права (требования), вытекающие из кредитного договора <***> от 11 марта 2013 года, заключенного между ФИО2 и первоначальным кредитором.
Размер задолженности по кредитному договору <***> от 11 марта 2013 года составляет 1 259 428,76 рублей, в связи с чем ответчику предлагалось оплатить вышеуказанную задолженность в срок до 27 сентября 2022 года, а также в течение 2 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления связаться с сотрудником нового кредитора по телефону.
Как указано в определении мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 08 августа 2022 года, 25 июня 2022 года ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа, направленным посредством почтовой связи, поступившим в суд 04 июля 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 11 марта 2013 года за период с 11 марта 2013 года по 31 марта 2020 года в размере 100 000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 600,00 рублей. 11 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № 2-1938-22-277/2022.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Минеральные Воды и Минераловодского района от 08 августа 2022 года судебный приказ № 2-1938-22-277/2022 от 11 июля 2022 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору <***> от 11 марта 2013 года за период с 11 марта 2013 года по 31 марта 2020 года в размере 100 000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 600,00 рублей был отменен.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указано в ответе на вопрос 9, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу указанного принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.
Истцу предлагалось представить в суд расчет задолженности и сведения о движении денежных средств по ссудному счету (специальный карточный счет) ответчика ФИО1, открытому НБ «Траст» (ОАО) по кредитному договору <***> от 11 марта 2013 г.
Согласно ответу ООО «НБК» на запрос суда, поступившему в суд, все документы, которые были переданы банком, ООО «НБК» направило в суд. Расчет задолженности в адрес суда не передавался. Платежей после даты уступки не поступало.
Предоставление выписок по счетам, подтверждающих задолженность по учету основного долга, процентов, то есть правоподтверждающих долг документов, находится в зоне ответственности цедента, который в силу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.
Отсутствие у цессионария документов, наличие которых при должной степени осмотрительности и заботливости должны были быть проверены и получены цессионарием от цедента при заключении договора цессии, не является уважительной причиной для освобождения истца от установленного законом бремени доказывания обстоятельств и перекладывания данного бремени на суд, при этом истец должен был заблаговременно позаботиться о получении подтверждающих долг документов, вместе с тем должных мер к тому не принял, обратился в суд преждевременно, не имея необходимых доказательств.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела и непредоставление истцом доказательств, позволяющих достоверно и точно определить наличие задолженности ответчика по кредитному договору, в том числе сумму основного долга и процентов за пользование кредитом и, как следствие, отсутствие у суда возможности проверить правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истцом не представлена суду выписка по банковскому счету, иные документы, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие возникновение спорных отношений по поводу кредита, позволяющих установить наличие задолженности по кредиту и размер данной задолженности.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела во взаимосвязи с изложенными нормами права суд приходит к выводу что исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11 марта 2013 г. на 31 марта 2020 г., переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 100 000 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 32,5 % годовых за период с 01 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований полностью отказано, то и требования истца о возмещении судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11 марта 2013 г. на 31 марта 2020 г., переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 100 000 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 32,5 % годовых за период с 01 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме (мотивированное) принято 01 ноября 2022 года.
Судья Д.В. Колесников