Председательствующий: Фомушина М.А. дело № 22 –5309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Сакович С.С., Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Артеменко П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Чернышовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению основному и дополнительным заместителя прокурора г. Норильска Ромашкова В.А., апелляционной жалобе адвоката Комаровой Н.Ю. и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий без официального оформления трудовых отношений отделочником, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> (общ.), проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от <дата> на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложены наказания по приговору от <дата> и от <дата> (в настоящее время погашен) и окончательно назначено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> приговором Златоустовского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от <дата>) по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 27 дней;

- <дата> приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от <дата>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания <дата>,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С., по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Гарт А.В., мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Чернышову Т.М., поддержавших доводы жалоб, возражавших против представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено <дата>-<дата> в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении основном и дополнительных заместитель прокурора г. Норильска Ромашков В.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор подлежит изменению, в обосновании своих доводов указывает, что судом обоснованно установлен рецидив преступлений, являющийся особо опасным, и на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание назначенного ему наказания определено в исправительной колонии особого режима. Вместе с тем, при решении судом вопроса о мере пресечения необоснованно указано об отбывании им наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный вывод не мотивирован, не основан на законе и противоречит резолютивной части приговора. Кроме того, при верном определении вида исправительного учреждения судом приведена необоснованная ссылка на совершение ФИО1 преступления при опасном рецидиве.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении преступления при опасном рецидиве и об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1 не согласна с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания. ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном. Добровольно обратился в правоохранительные органы, написав явку с повинной, в ходе следствия добровольно участвовал во всех следственных действиях, чем способствовал скорейшему раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб потерпевшему.

Кроме того, ФИО1 страдает расстройством личности с синдромом зависимости от алкоголя, в связи с чем нуждается в приеме лекарственных средств, специализированном медицинском наблюдении, которые не могут быть обеспечены в местах лишения свободы. Он не представляет опасности для общества, нуждается в снисхождении.

Просит приговор изменить, применив к осужденному положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Дополняя апелляционную жалобу адвоката, осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым, чрезмерно жестоким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности.

В связи с юридической неграмотностью написал явку с повинной по ч.3 ст.158 УК РФ, однако, это не является таким преступлением. Он не имел корыстного умысла на хищение денежных средств потерпевшего, а переводил деньги с его карты лишь потому, что нуждался в средствах, переводил деньги с последующим возвратом. Он перевел потерпевшему 11 тысяч рублей, но стал испытывать трудности с работой, из-за чего и прекратил возврат. Потерпевший потребовал вернуть остаток долга до конца недели, или тот обратится в полицию. Из-за чувства вины и совести ФИО1 сам добровольно обратился в полицию.

Просит приговор изменить, применить при квалификации ст.330 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

При этом признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные с согласия участников процесса, протоколы следственных действий, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и с достаточной полнотой изложил содержание доказательств с отражением всех существенных сведений, влияющих на правильность юридической оценки действий осужденного, а также привел мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего, а также данных об оговоре осужденного с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденного оснований для переквалификации его действий на ст.330 УК РФ - самоуправство не имеется, поскольку никаких прав на денежные средства потерпевшего у осужденного не было, потерпевший денежные средства, находящиеся на своем банковском счете ФИО1 не вверял, полномочий по распоряжению ими осужденному не передавал, долговых обязательств перед ним не имел, изъятие денежных средств со счета Потерпевший №1 осужденным произведено втайне от него, с помощью сотового телефона, оставленного потерпевшим.

Квалифицирующие признаки преступления – значительный ущерб и хищение с банковского счета, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, в этой части выводы суда являются обоснованными, поскольку хищение было совершено с банковского счета Потерпевший №1, значительность материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 обоснована, исходя из его материального и семейного положения и суммы похищенного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался на явку с повинной (том 1, л.д. 43), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол явки с повинной, полученной в ходе предварительного следствия в отсутствие защитника, как на доказательство его вины, поскольку это противоречит требованиям уголовно-процессуального закона (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ), в силу которых при указанных обстоятельствах протокол явки с повинной является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинения.

Исключение явки с повинной на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не влияет, поскольку виновность осужденного подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление последнего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, особенности психического состояние здоровья.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые указано защитником в апелляционной жалобе, учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен как особо опасный.

Суд сделал правильный вывод о том, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности виновного, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, применив при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, равно как отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки апелляционным доводам, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному ФИО1 наказание за преступление, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

Вид исправительного учреждения, судом в отношении ФИО1 определён верно, в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Вместе с тем, суд первой инстанции, наряду с верным выводом о видах рецидива и исправительного учреждения, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и необходимости отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на что обоснованно указано в апелляционном представлении, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора при решении вопроса о зачете срока содержания под стражей, неверно руководствовался положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, не учел, что преступление ФИО1 совершено в условиях особо опасного рецидива, в связи с чем подлежали применению требования ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство - явку с повинной;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении преступления при опасном рецидиве и об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при решении вопроса о зачете срока содержания под стражей, дополнив указанием на ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление основное и дополнительные заместителя прокурора г. Норильска Ромашкова В.А. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Комаровой Н.Ю. и дополнения к ней осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию – в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна Сакович С.С.