Решение по делу № 2-295/2025 от 05.11.2025 - о возмещении материального ущерба.

УИД: 31RS0006-01-2025-000300-93 № 2 – 295/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года п. Волоконовка

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавренко Ю.А.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

12 июня 2025 года в 19 часов 40 минут на 6 км + 800 м автодороги «Волоконовка-Ливенка-Никитовка» в районе <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Рено Дастер регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выполнял маневр обгона, не убедившись перед этим, что полоса для движения, на которую он выехал, свободна для обгона на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, вследствие чего создал помеху для двигавшегося по встречной полосе автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под ее управлением, совершившему в результате съезд на правую по ходу движения обочину с последующим наездом на деревья и причинением механических повреждений.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер регистрационный знак № в установленном законом порядке застрахована не была.

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 114940,00 рублей причиненного в результате ДТП материального ущерба – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, а также судебные расходы: 4448,20 рублей на оплату государственной пошлины, 7000,00 рублей за производство экспертизы.

Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 48), в судебное заседание не явились, ФИО4 возражений на иск не представил, ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал (л.д. 52).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (сообщением о происшествии, схемой ДТП, фотоснимками, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2025, вступившим в законную силу 23.06.2025 –л.д. 27 – 31, 35, 33) подтверждается, что 12 июня 2025 года в 19 часов 40 минут на 6 км + 800 м автодороги «Волоконовка-Ливенка-Никитовка» в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Рено Дастер регистрационный знак №, нарушив п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, перед выполнением маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал выполнение маневра обгона, выехав на полосу встречного движения, чем создал помеху для двигавшегося по указанной полосе во встречном направлении автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 32) под ее управлением, в результате чего этот автомобиль совершил съезд на правую по ходу движения обочину, а затем наезд на деревья, получив механические повреждения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 КГ РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер регистрационный знак № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (приложение к постановлению по делу об административном правонарушении - л.д. 35), вследствие чего в соответствии с требованием ст. 1072 ГК РФ на него как виновника ДТП возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства также приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В свидетельстве о регистрации ТС (л.д. 32 (оборот. ст-на)) собственником (владельцем) автомобиля Рено Дастер регистрационный знак № значится ответчик ФИО4

Из объяснений ответчика ФИО3, представленных суду (л.д. 52), также следует, что указанный автомобиль принадлежит его отцу ФИО4, в момент ДТП он (ФИО3) управлял транспортным средством с устного разрешения последнего. Каких –либо договоров между ними по поводу владения автомобилем не заключалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля Рено Дастер регистрационный знак № является ответчик ФИО4, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

Исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3, подлежат отклонению.

В соответствии с положением ст. 1082 УК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из заключения эксперта ООО «Правовое агентство консул» от 04.07.2025 № 164/25, выполненного по заказу ФИО1 (л.д. 55 - 67), следует, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет: без учета износа – 114940,00 рублей, с учетом износа – 93622,00 рублей.

Заключение выполнено высококвалифицированным специалистом в своей области судебных экспертиз и сомнений у суда не вызывает.

Стороной ответчиков выводы эксперта не оспарены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичную позицию изложил и Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ ремонта автомобиля истца без замены поврежденных деталей на новые, суд признает, что ФИО1 наделена правом требовать в счет возмещения вреда суммы, равной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в результате ДТП, рассчитанной без учета износа его узлов и агрегатов, в размере 114940,00 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С учетом изложенного в связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в сумме 4448,20 рублей (л.д. 1) и расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 7000,00 рублей (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 114940 (сто четырнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт №), отказать полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 11448 (одиннадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 20 копеек в счет компенсации судебных расходов).

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года.