Решение по делу № 2А-2442/2023 от 30.03.2023

50RS0048-01-2023-000837-17 Дело № 2а-2442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Химкинскому РОСП ГУФССП по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по розыску транспортного средства должника, обязании осуществить розыск,

установил:

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области, ХРОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по розыску транспортного средства должника, обязании осуществить розыск.

В обоснование своих требований указано, что 2 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство. Административный истец дважды обращался с заявлением о розыске транспортного средства и наложении ареста, однако, судебным приставом отказано в удовлетворении ходатайства. По состоянию на 28 января 2023 года, постановление о розыске не вынесено, на расчетный счет взыскателя денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

По мнению административного истца, отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава в отношении спорного автомобиля, свидетельствует о его бездействии и нарушении прав взыскателя.

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест», извещенный надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие (80087982827494).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Химкинский РОСП ГУФССП по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены, представили копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №108914/21/50043-ИП на основании исполнительного листа ВС №097497293 от 31 мая 2021 года, выданного на основании решения мирового судьи по делу №2-623/21 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 33 238 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1197 руб. 14 коп.

Постановлением от 18 августа 2021 года установлен запрет на совершение должником действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Ниссан Икс-Трейл, 2015 года выпуска.

28 декабря 2022 года от взыскателя в адрес судебного пристава поступило заявление о розыске и наложении ареста на данное транспортное средство.

Постановлением судебного пристава от 24 января 2023 года отказано в объявлении исполнительного розыска и наложении ареста.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 1 марта 2023 года судебным приставом регулярно осуществлялось направление запросов с целью установления имущества должника, его места жительства, так в 2021 году было направлено 8 запросов в государственные органы и банки, вынесено 7 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; в 2022 году направлено 30 запросов, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату; в 2023 года вынесено 9 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление о временном ограничении на выезд должника.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Напротив, перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу административного истца, и их фактический результат, подтверждают отсутствие нарушения его прав, как взыскателя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия, а также совершения действий, не соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, не установлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При этом, недостижение желаемого взыскателем результата, отказ в удовлетворении заявления о розыске транспортного средства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, оснований для возложения на судебного пристава обязанности осуществить розыск транспортного средства, наложении ареста с дальнейшей реализацией у суда не имеется. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также принимает во внимание, что сумма задолженности значительно ниже размера стоимости автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Химкинскому РОСП ГУФССП по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по розыску транспортного средства должника, обязании осуществить розыск - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>