Гражданское дело №2-1881/2025
УИД 68RS0001-01-2025-001743-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тамбов 01 октября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Беловой Н.Р.,
при секретаре Денисовой Ю.О.,
с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя ответчика администрации г. Тамбова Тамбовской области ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Тамбова Тамбовской области о признании права собственности на долю в жилом доме,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании права собственности на 19/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, КН <данные изъяты>.
В обоснование указал, что с момента рождения проживает и зарегистрирован в <адрес>. Кроме него по данному адресу зарегистрированы его супруга ФИО15, дочь ФИО13, внуки ФИО16 и ФИО16 Собственниками домовладения являются ФИО8 ( 26/50 доли), ФИО11 (1/10 доли).
Изначально 19/50 доли в спорном домовладении принадлежали его троюродной тете ФИО12, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ указанная доля перешла в собственность государства в лице финансового отдела Октябрьского райисполкома <адрес> от наследодателя ФИО17, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При этом Октябрьский райисполком <адрес>, а в последующем администрация <адрес> свои права на наследственное имущество не оформляли, действий по владению данным имуществом не осуществляли. Спорная доля в реестре государственной или муниципальной собственности не числится. Он фактически принял наследство после смерти тети ФИО7, поскольку на протяжении всего времени проживает в данном жилом доме, несет бремя его содержания, осуществляет текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за долю ФИО7 Просил признать за ним право собственности на 19/50 доли в жилом <адрес> на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательской давности.
В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО4 поддержал требования доверителя по тем же основаниям.
Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании просила отказать в иске ФИО1, мотивируя тем, что спорная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, КН 68:29:0213009:96 принадлежит городскому округу- <адрес>, является муниципальной собственностью.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО18, ФИО8, ФИО11, ФИО19, ФИО19, в суд не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования истца поддержали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тамбовской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).
Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N 18-П).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При этом в пункте 16 вышеназванного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.<адрес> этом истец при предъявлении иска должен быть фактическим владельцем спорного имущества.
Из материалов дела следует, что собственниками домовладения № по <адрес>, кадастровый №, являются дочь истца ФИО13 (26/50 доли), племянник истца ФИО14 (1/10 доли) и городской округ - <адрес> (19/50 доли).
Зарегистрированы в жилом доме и проживают истец с супругой (ФИО2 и ФИО18), дочь истца (одна из собственников домовладения) с семьей (ФИО8 и ФИО20). Между ними сложился порядок пользования домовладением.
Между иными собственниками (муниципалитет и ФИО11, который проживает по иному адресу) и проживающими в доме споров о пользовании домовладением не имеется.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 в обоснование требований указал, что в спорном доме он проживает и зарегистрирован с момента рождения (с 1952 года). После смерти троюродной тети ФИО7 (1988 год), которая являлась собственником 19/50 доли, фактически принял наследство, несет бремя его содержания, осуществляет текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Считает, что приобрел право собственности на спорную долю собственности в силу приобретательской давности, так как администрация самоустранилась от содержания дома.
Из материалов дела следует, что ФИО12 на основании договора купли-продажи от 02.11.1960 являлась собственником ? доли в жилом <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и сособственником дома ФИО21 был заключен договор о перераспределении долей в связи с пристройкой, в результате которого долю ФИО7 в жилом доме составила 19/50.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.
Наследственное дело после ее смерти не заводилось.
ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра ФИО7 –ФИО9
Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО9, нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому 19/50 в жилом <адрес>, принадлежавшие ФИО7 были принята ФИО9, а после ее смерти доля в жилом доме перешла в собственность государства в лице финансового отдела Октябрьского райисполкома <адрес>.
По данным Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрации права собственности 19/50 доли жилого дома по адресу 6 <адрес> за Местным советом.
Из архивной выписки ТОГБУ « ЦОКСОН» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям, имеющимся в инвентарном деле № на объект недвижимости жилой <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Местным советом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирована 19/50 доля. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в состав муниципальной собственности городского округа- <адрес> включены 19/50 доли объекта недвижимого имущества- жилого дома с кадастровым номером 68:29:0213009:96, площадью 79,9 кв.м. по адресу : <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности на 19/50 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на долю в праве общей долевой собственности в силу приобретательской давности.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет владение вещью не "как своей".
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником, не предполагающее переход титула собственника.
Как установлено судом, проживая в жилом <адрес> с рождения (1952 год) и до настоящего времени, истец приобрел только право пользования и владения домовладением, при этом у него не возникло право распоряжения имуществом, в том числе, после смерти троюродной тети ФИО12, на чью долю собственности претендует истец. Соответственно, ФИО2 не владел жилым домом как своим. В этом случае владение вещью осуществлялось не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно во владение истцу.
Истцу было известно об отсутствии у него права собственности на жилой дом (после смерти ФИО12 наследники как по закону, так и по завещанию с заявлением о принятии наследства не обращались, истец в круг наследников умершей не входит, возмездных сделок, направленных на приобретение спорной доли собственности квартиры, не совершал, исходя из чего спорное жилое помещение перешло в муниципальную собственность на законных основаниях), в связи с чем давностное владение истцом спорной квартирой не признано добросовестным.
Доводы истца о том, что органы местного самоуправления в течение более 15 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, не могут быть основанием для признания за ним права собственности на долю в общей долевой собственности на жилой дом, с учетом установленных обстоятельств, отсутствия со сторон истца признаков добросовестности владения спорным жилым помещением. Право муниципальной собственности является ранее возникшим, его регистрация осуществляется по желанию правообладателя.
Тот факт, что ФИО22 оплачивает расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги, осуществляет текущий и капитальный ремонт, не влечет возникновения у него права собственности на спорную долю в жилом доме в порядке приобретательной давности, поскольку эта доля принадлежит иным лицам, о чем истцу известно.
Спорная доля включена в состав муниципальной собственности городского округа- город Тамбов, доказательства тому, что собственник отказался от принадлежащей ему доли, материалы дела не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании права собственности на долю в жилом доме, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025.
Судья Н.Р. Белова