Решение по делу № 2-495/2025 от 12.05.2025 - о защите прав потребителя путем признания сделки недействительной, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 86RS0015-01-2024-001994-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2025 по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя путем признания сделки недействительной, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила:

признать недействительными кредитные договоры №

расторгнуть договор банковского чета, заключенного в рамках недействительных кредитных договоров;

возложить на ответчика обязанность исправить кредитную историю истца исключив сведения о непогашенной задолженности по недействительным кредитным договорам;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что в дата путем мошеннических действий со стороны третьих лиц, истец оказалась заемщиком по оспариваемым ею договорам. Фактически, денежные средства по займам она не получала, факт такого мошенничества установлен решением суда, вступившим в законную силу. При этом ответчик отказывается добровольно расторгнуть данные договоры, предпринимает попытки взыскания по ним, влияет на формирование негативной кредитной истории истца. Истец настаивает, что кредитные договоры заключены ею в следствии обмана третьими лицами и это является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, понуждения ответчика отразить в кредитном досье истца сведения, соответствующие действительности.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело без её участия, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

дата Няганским городским судом ХМАО – Югры рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя путем признания кредитного договора незаключенным и прекращении обязательств. Принято решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата отказано. Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя путем признания кредитного договора незаключенным и прекращении обязательств удовлетворено частично. Кредитные договоры № и № от дата признаны незаключенными, обязательства ФИО2 по указанным кредитным договорам прекращены.

Основанием, по которому суд пришел к выводу об отсутствии у взыскателя права на получение задолженности с ответчика, явился факт возбуждения дата уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ на основании заявления ФИО2. Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что дата в 18ч.58мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства, принадлежащие ООО «ХКФ Банк» в сумме 728 228 руб., что причинило ООО «ХКФ Банк» материальный ущерб в крупном размере.

Учтя, что кредитором, как исполнителем финансовой услуги не были соблюдены требования, предъявляемые к договору займа, заключаемого с гражданами, суд отказал истцу по первоначальному иску о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дата.

Кроме того, суд частично удовлетворил встречные требования ФИО2, признав кредитные договоры № от дата и № от дата, не заключенными и прекратил обязательства истца по встречному иску прекращенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от дата указанное решение в части отказа к взысканию задолженности по кредитному договору № от дата оставлено без изменений. В остальной части решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционном определении судебная коллегия суда ХМАО-Югры указала, что с учетом обстоятельств заключения оспариваемых договоров № и № от дата, отсутствуют правовые основания для признания их незаключенными, при этом требований о признании данных договоров недействительными не было заявлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска от дата решение Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от дата оставлено без изменения.

Решение Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата вступило в законную силу дата.

После принятия судом рассматриваемого в настоящем гражданском деле иска дата, определением суда от дата производство по делу было прекращено по ст.220 ГПК РФ. В определении суд указал, что дата Ленинским районным судом г. Тюмени рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав субъекта персональных данных, признании договора кредитования недействительным. Принято решение, согласно которому в иске ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров № от дата и № от дата, заключенных от имени ФИО2 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» недействительными (ничтожными), обязании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекратить обработку персональных данных, взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании судебных расходов, отказано. Указанное решение вступило в законную силу дата.

Фактически судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение другого суда между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от дата определение Няганского городского суда от дата отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционном определении коллегией указано, что из материалов дела усматриваются основания для признания договоров недействительными в связи с обманом истца и совершении в отношении её мошеннических действий, что не являлось основанием иска при обращении истца Ленинский районный суд г. Тюмени.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата. между истцом и ответчиком заключены: договор № о предоставлении кредита в размере 645 240 руб. под 18,90% годовых сроком на 60 месяцев; договор № о предоставлении кредита в размере 82 988 руб. под 18,90% годовых сроком на 60 месяцев. Данные договоры подписаны заемщиком путем использования простой электронной подписи.

Для предоставления кредита, приема денег, поступающих от Заемщика в счет погашения задолженности по договорам № и № от дата, Банк использует открытый ранее на имя истца счет №.

Обращаясь в суд, истец указывает, что она не выражала волю на подписание данных договоров, обмен СМС сообщениями для одобрения сделки происходил под влиянием обмана со стороны неустановленного лица, денежные средства она не получала и ими не распорядилась. Выданные по займам денежные средства были зачислены на обслуживающий счет и сразу переведены в другой банк неустановленному лицу.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст.153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, действующим в период совершения оспариваемых договоров, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Оценивая положение сторон по настоящему делу, суд опирается на ранее уже приведенное решение Няганского городского суда от дата, которым кредитору – ответчику по настоящему делу, отказано во взыскании задолженности по кредитному договору от дата №, при этом, учитывая, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не предоставил суду доказательств законности заключения кредитного договора № от дата и, как следует из пояснений истца и установленным по уголовному делу обстоятельств, денежные средства с обоих кредитов были зачислены на один обслуживающий счет и переведены в другой банк неустановленному лицу, суд приходит к выводу, что оба договора между истцом и ответчиком были заключены с пороком воли, т.е. под влиянием обмана истца третьим лицом (третьими лицами), следовательно, оба договора являются недействительными и в данной части требование истца является законным и обоснованным.

Данный вывод подтверждается и ответом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на заявление истца от дата, где кредитор не оспаривает того факта, что кредитные договоры были заключены мошенническим путем.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Истцом заявлено требование о расторжении с ответчиком договора банковского счета №.

Принимая во внимание, что данный счет был открыт и использовался банком для обслуживания кредитных договоров, которые признаны судом недействительными, требование истца о расторжении договора банковского счета подлежит удовлетворению.

При этом, суд обращает внимание ответчика, что истец письменно в досудебном порядке дата обращалась с заявлением о закрытии счета №, на что ей кредитором было отказано (т.1 л.д. 54, 55).

Истцом заявлено требование о понуждении ответчика исправить кредитную историю ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем внесения сведений об отсутствии задолженности по оспариваемым кредитным договорам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", (далее Федеральный закон "О кредитных историях") кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

В силу частей 3 и Федеральный закон "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 8 Федерального закона "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно соответствующим Бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, информация из кредитных историй может быть удалена только соответствующим Бюро кредитных историй, кредитор может только направить заявление об удалении информации из кредитных историй.

С учетом приведенных норм Федерального закона "О кредитных историях", ответчик не наделен полномочиями вносить исправления в кредитную историю, а вправе лишь направить соответствующие сведения, влияющие на содержание данной истории.

Согласно ст. 5 Федеральный закон "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события) (пункты 1 и 5 указанной статьи федерального закона).

Принимая во внимание приведенные выше нормы Федерального закона "О кредитных историях", суд приходит к выводу, что соответствующее требование истцом заявлено преждевременно, а последующее обращение с таким иском в суд возможно после неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей.

При обращении в суд истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском об оспаривании кредитных договоров в связи с заключением их с пороком воли и под влиянием обмана.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, судом вопрос о пропуске срока исковой давности истцом, рассматривается по заявлению ответчика (ст.152 ГПК РФ).

Судом предприняты все возможные меры для уведомления ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» или ответчик уведомлен надлежащим образом, при этом от последнего не поступало соответствующего заявления, следовательно, у суда не имеется основания для восстановления пропущенного истцом срока, так как дело подлежит рассмотрению по заявленным Костюниной требованиям.

По правилам ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав ФИО2 как потребителя в виде отказа ответчика расторгнуть договор банковского счета и кредитные договоры, заключение которых мошенническим путем не оспаривает кредитор, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что отвечает принципу разумности и соответствует объёму нарушенного права истца, исключая фактор обогащения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Таким образом, штраф составляет 10 000 рублей (20 000 рублей х 50%).

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ФИО1 <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Признать недействительными кредитные договоры №, заключенные между ФИО1 <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты>) дата.

Расторгнуть договор банковского чета №, открытого обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты>) с целью обслуживания указанных выше кредитных договоров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты>) в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 4000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.05.2025.

Судья П.В. Вараксин