Решение по делу № 2-14401/2022 от 27.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-3453/2023 (2-14401/2022)78RS0019-01-2022-011395-10

27 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «ЦДУ» (далее – АО «ЦДУ», истец) обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 320 руб. 00 коп., из них основной долг – 30000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом– 33023 руб. 61 коп., штраф – 1 296 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 129 руб. 60 коп. Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик неоднократно допустил нарушение сроков возврата долга по кредиту.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил в суд возражения относительно исковых требований, в которых возражал против удовлетворения иска, указывая, что кредит он не оформлял, договор не подписывал, электронную подпись не оформлял и не давал согласие на заключение договора с использованием электронной подписи. Также указал, что документы и телефон им были утеряны. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании присутствовала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменную позицию, <данные изъяты>

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абз. 1). Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (абз. 2).

В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с п.11 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под участниками электронного взаимодействия понимаются осуществляющие обмен информацией в электронной форме государственные органы, органы местного самоуправления, организации, индивидуальные предприниматели, а также граждане.

Как установлено п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом положений ст. 159-162 ГК РФ, соглашение об использовании простой электронной подписи между участниками электронного взаимодействия могло быть совершено устно и в его подтверждение могут предоставляться письменные и другие доказательства, в том числе о совершении сторонами конклюдентных действий согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ. В качестве таковых могут рассматриваться действия сторон по перечислению истцом денежных средств на счет ответчика в запрошенной в электронных документах сумме и их последующее использование ответчиком.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством использования пароля в электронном виде были подписаны «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которыми ООО МКК «Макро» обязалась предоставить займ на следующих условиях: сумма кредита 30 000 руб., срок возврата займа –ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка – 365 процентов годовых, а также иные условия, предусмотренные п. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Кредитные средства подлежали зачислению на счет, указанный ответчиком.

Согласно п. 6 Заявления на предоставление займа, заемщиком выбран способ получения денежных средств в безналичном порядке на банковскую карту №

При заключении кредитного договора стороны осуществляли электронное взаимодействие, при котором использовался аналог собственноручной подписи заемщика, посредством отправки кода на телефон №, оформленный на имя ответчика (л.д. 125).

Кредитные средства зачислены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № №. (л.д. 52) Кредитные средства впоследствии использовались заемщиком. Доводов, а также доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ООО МКК «Макро» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № (далее – кредитный договор), по которому ООО МКК «Макро» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб., со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой – 365 процентов годовых.

Кроме того, между ООО МКК «Макро» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа изменен до ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа изменен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6. Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения срока исполнения обязательств заемщиком кредитор вплоть до погашения займа вправе продолжать начислять проценты по договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврат займа.

Ответчик сумму займа не вернул, проценты, начисленные на сумму займа, не оплатил в этой связи начислен пени. По расчету истца по договору займа образовалась задолженность в размере 64 320 руб., из них основной долг – 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа – 33 023 руб. 61 коп., штрафы/пени – 1 296 руб. 39 коп, расчет которой проверен и принят судом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» уступил свои права требования по договору уступки № в пользу АО «ЦДУ». в соответствии с которым права требования по договору займа № были переданы ООО МКК «Макро».

ООО МКК «Макро» уведомило ответчика о состоявшейся уступке, сообщив о размере образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком допущено нарушение сроков возврата сумм основного долга и процентов продолжительностью более шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. Сведений об оплате долга ответчиком не представлено. Право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО МКК «Макро» АО «ЦДУ» в установленном законом порядке. В этой связи, исковые требования АО «ЦДУ» в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа суд исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, что предусмотрено ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая, что неустойка в размере 1 296 руб. 39 коп. является несоразмерной нарушенному обязательству, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 129 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку имеются достаточные основания, свидетельствующие о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание поступили пояснения от представителя ответчика, согласно которым кредит ФИО2 не оформлял, договор ни с кем не подписывал, электронную подпись не оформлял и не давал согласие на заключение договора с использованием электронной подписи. По состоянию здоровья не работает, состоит на учете в психдиспансере, денег в займ не брал, а предыдущие займы полностью погашены.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Вопреки указанным положениям, в ходе судебного разбирательства, доводы ответчика не нашли своего подтверждения, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, телефонный номер, с помощью которого отправлялись коды, принадлежит ответчику, карточный счет также открыт на его имя. Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика подлежит взысканию также и государственная пошлина в размере 2 129 руб., уплаченная при обращении в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 152 руб. 61 коп., из них основной долг – 30000 руб., проценты за пользование кредитом – 33023 руб. 61 коп., штрафы – 129 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2129 руб., а всего 65 281 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.