УИД 74RS0005-01-2024-006928-26

Дело № 2-387/2025

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веденевой Д.В.,

при секретаре Абдиназаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат № 2», ФИО19 о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат № 2» (далее по тексту ГСУСО «ЧПНИ № 2», интернат) в котором, с учетом уточнений просила признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность от хх.хх.хх, заключенный между ГСУСО «ЧПНИ № 2 и ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., применить последствия недействительности сделки в виде погашения в едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту ЕГРН) о праве собственности ФИО6 на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что квартира по адресу: ... была предоставлена бабушке истца на основании обменного ордера. В ней проживали бабушка истца - ФИО4, которая также являлась опекуном истца (умерла в хх.хх.хх году), дедушка- ФИО5 (умер в хх.хх.хх году), тетя –ФИО6, ее сын ФИО2 и истец. После смерти тети ФИО6, истцу в июне 2024 года стало известно о наличии оспариваемого договора приватизации от хх.хх.хх, заключенного между ГСУСО «ЧПНИ № 2 и ФИО6 Полагает что данный договор нарушает ее права как члена семьи нанимателя, вселенного в квартиру на законных основаниях, противоречит закону, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения истец имела право участвовать в приватизации квартиры, отказ от приватизации не оформляла, согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность ФИО6 не давала.

Протокольным определением от хх.хх.хх к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО19, являющийся наследником первой очереди после смерти ФИО6

Истец ФИО3 и ее представители, действующие по доверенности, ФИО7, ФИО8 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ГСУСО «ЧПНИ № 2, действующая по доверенности, ФИО9, представитель ответчика ФИО19, действующая по доверенности, ФИО10 требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Управление Россрестра по Челябинской области), Министерства имущества Челябинской области, третьи лица нотариус ФИО11, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Федерального закона от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

В силу статьи 7 указанного Закона в той же редакции передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Статьей 8 Федерального закона от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) предусмотрено, что решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии положениями этой же статьи в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что однократное право на приватизацию жилого помещения возникает у граждан в силу определенных фактических обстоятельств, в том числе правомерности занятия жилого помещения, наличия у жилого помещения определенного правового статуса, подтверждение гражданином того факта, что ранее право на приватизацию использовано не было и пр. Возникновению у гражданина права на приватизацию занимаемого жилого помещения корреспондирует обязанность компетентного органа заключить договор приватизации, которая возникает с момента обращения в компетентный орган со всеми необходимыми для этого документами. При соблюдении всех условий, должностные лица, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации не вправе отказать в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения (если такой гражданин обратился с соответствующим требованием, имеет право пользования жилым помещением, ранее не использовал свое право на приватизацию, представил подтверждающие документы).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, состоящий из 8 квартир по адресу: ... включен в реестр государственной собственности ... на основании постановления Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх год №.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом ... от хх.хх.хх № жилой дом передан в оперативное управление Челябинскому профтехучилищу-интернату №1 для инвалидов (т.1, л.д. 127-129, 131-132).

Впоследствии жилой дом исключен из реестра государственной собственности, ... доме по ... включена в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области и передана на праве оперативного управления ГСУСО «ЧПНИ № 2, что подтверждается распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от хх.хх.хх №-Р, распоряжением ... от хх.хх.хх №-рп (т.1, л.д.133-136,139-141).

хх.хх.хх ФИО12 выдан ордер на вселение в порядке обмена с ФИО13 в жилое помещение- квартиру по адресу: ... (т.1, л.д. 123).

В квартиру по указанному адресу вселены ФИО4 (квартиросъемщик), ее супруг ФИО5, дочь ФИО6, внук ФИО2 (т.1, л.д.24).

На основании нотариально удостоверенного договора меры от хх.хх.хх ФИО4 обменяла принадлежащую ей по праву собственности трехкомнатную квартиру по адресу: ... на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... (т.1, л.д. 121-122).

ФИО14 умер в 2002 году, ФИО15 умерла в хх.хх.хх году (т.1, л.д. 125).

С хх.хх.хх в квартире по адресу: ... были зарегистрированы ФИО19, ФИО21, с хх.хх.хх и по настоящее время – истец ФИО1 (фамилия изменена с ФИО22). Указанные обстоятельства подтверждаются копией поквартирной карточки, адресными справками, копией паспорта ФИО1, справкой о регистрации (т.1, л.д.40,74,88,120,128).

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО4 являлась опекуном истца и бабушкой по линии матери –ФИО22, лишенной родительских прав в отношении дочерей- ФИО10, ФИО3 (т.2, л.д.32-33).

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей в момент вселения истца в спорную квартиру, было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно положениям статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Как следует из позиции истца и подтверждено представителем ответчика ФИО19 –ФИО10, состоящей в родственных отношениях с истцом, ФИО3 была вселена в спорное жилое помещение своей бабушкой ФИО4 в качестве члена семьи нанимателя.

Из указанного следует, что ФИО3 занимала спорное жилое помещение на законных основаниях, как и дочь нанимателя (ФИО6) наравне с нанимателем пользовалась всеми правами и обязанностями, вытекающими из договора найма жилого помещения, данные права и обязанности не были утрачены и после смерти нанимателя ФИО4

Таким образом, ФИО3 приобрела право пользования жилым помещением, данное право в судебном порядке оспорено не было, утратившим право пользования квартирой истец также не признана.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх, ФИО3 на имя директора ГСУСО «ЧПНИ № 2 подано заявление, в котором она просила разрешить передачу спорной квартиры в собственность граждан: ФИО3, ФИО6 и ФИО19 в равных долях (т.1, л.д. 145).

В материалы дела также представлено заявление ФИО6 не содержащее даты, из которого следует, что ФИО6 просила разрешить передачу спорной квартиры в ее собственность в порядке приватизации, а также указано, что ФИО3 членом ее семьи не является (т.1, л.д.146).

ФИО19 в заявлении от 13 марта 2020 года, адресованном директору ГСУСО «ЧПНИ № 2 указал, что отказывается от приватизации квартиры в пользу матери ФИО6 (т.1, л.д.144).

В отношении ФИО6, ФИО3 стороной ответчика ГСУСО «ЧПНИ № 2 представлены справки государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от хх.хх.хх, из которых следует, что объекты недвижимости на территории Челябинской области за ФИО3, ФИО6 не значатся.

хх.хх.хх между ГСУСО «ЧПНИ № 2 и ФИО6 заключен договор передачи жилого помещения в собственности (приватизации жилого помещения), в соответствии с которым учреждение передало ФИО6 на безвозмездной основе в собственность жилое помещение по адресу: .... Переход права собственности зарегистрирован хх.хх.хх (т.1, л.д. 35-38,55-57).

ФИО3 в указанный договор приватизации не была включена.

хх.хх.хх ФИО6 умерла (т.1, л.д.60оборот).

Представитель ответчика ГСУСО «ЧПНИ № 2 – ФИО9 в судебных заседаниях неоднократно объясняла, что невключение ФИО3 в договор приватизации основано на том, что последняя не являлась членом семьи ФИО6, на что было указано самой ФИО6 в заявлении.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований статей 2, 7 Федерального закона от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку на момент заключения договора передачи квартиры в собственность ФИО6 право пользования спорной квартирой имела также ФИО3, которая была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, состояла на регистрационном учете в указанной квартире на момент заключения договора приватизации и имела право на бесплатную приватизацию указанного жилого помещения, отказ от участия в приватизации, либо согласие на приватизацию только ФИО6 ФИО3 не давала, т.е. нормы Федерального закона от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при заключении сделки соблюдены не были.

Фактически право на приватизацию ФИО3 поставлено в зависимость от волеизъявления лица, обладающего аналогичным правом на приватизацию жилого помещения, что является недопустимым.

Невключение ФИО3 в договор приватизации при наличии ее заявления о приватизации, сведений о регистрации истца в жилом помещении нарушает не только требования закона, но и права и законные интересы ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной.

Разрешая заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В абзаце втором пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, представитель интерната ссылался на получение истцом сведений о заключенном договоре приватизации 4 октября 2021 года при личном приеме истца в интернате, в обоснование данного довода представлена выписка из журнала регистрации посетителей за 2021 год, подлинник указанного журнала, а также обеспечена явка свидетеля ФИО16, показавшей, что в октябре 2021 года ФИО3 приходила в интернат на прием к юристу, выясняла, по каким причинам она не была включена в договор приватизации, юрист рекомендовал ФИО3 обратиться в суд, а также явка свидетеля ФИО17, указавшего, что летом или осенью 2021 года он присутствовал при встрече ФИО6 и ФИО3 в рамках которой ФИО6 рассказывала об оформлении ею договора приватизации.

Представитель ответчика ФИО2, ссылаясь на наличие у ФИО3 в 2021 году информации о заключении договора приватизации, обеспечила явку свидетеля ФИО18, показавшего, что в 2021 году ФИО6 сообщала ФИО3 о необходимости явиться в интернат для оформления документов по приватизации.

В свою очередь, ФИО23 ссылаясь на неосведомленность о наличии оспариваемого договора до лета 2024 года, в судебных заседаниях указывала на неоднократное обращение к юристу интерната по вопросу приватизации и введение ее в заблуждение, о том, что процедура приватизации приостановлена. В обоснование данной позиции, стороной истца была обеспечена явка свидетеля, являющегося сожителем истца - ФИО20, указавшего, что летом 2024 года мать истца сообщила ей о заключенной ФИО6 сделке, также представлен скриншот переписки истца со знакомой в ноябре 2024 года, в которой истец сообщает о том, что узнала о договоре приватизации и о невключении ее в данный договор.

Данные позиции сторон касаются момента осведомленности истца об оспариваемой сделке.

Вместе с тем, в норме права – пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен и иной альтернативный вариант момента, с которого для лица, не являющегося стороной сделки, начинается течение срока исковой давности - с момента, когда такое лицо должно было узнать об исполнении оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждается, что заявление о приватизации жилого помещения подано ФИО3 в 2018 году, в 2020 году ею были заказана и передана в интернат справка об отсутствии на праве собственности недвижимости.

ФИО3 в судебном заседании подтверждено, что все необходимые документы для приватизации квартиры ею были сданы.

Следовательно, представляя в интернат пакет документов необходимых для приватизации жилого помещения, ФИО3 не могла не понимать, что последствием указанных действий будет являться оформление договора приватизации.

Началом исполнения договора приватизации, учитывая, что акт приема-передачи при этом не составляется, считается момент государственной регистрации права собственности ФИО6- хх.хх.хх.

Обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, ФИО3, с момента регистрации права собственности за ФИО6, имела реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ею жилое помещение, в том числе путем обращения в регистрирующие органы с соответствующим заявлением, однако таким правом не воспользовалась.

Каких-либо препятствий к получению истцом сведений из регистрирующего органа о наличии либо отсутствии зарегистрированного права на спорную квартиру судом не было установлено.

Доводы истца о том, что представитель интерната на протяжении длительного времени вводил ее в заблуждение относительно процедуры приватизации, об умолчании со стороны ФИО6 и иных родственников – матери истца ФИО22, сестры -ФИО10 о заключении договора приватизации не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не препятствовали истцу получить официальную информацию о правообладателе спорной квартиры в уполномоченном органе, либо обратится к собственнику квартиры, давшему согласие интернату на осуществление приватизации.

При установленных обстоятельствах о том, что истец должна была узнать об исполнении сделки, начиная с хх.хх.хх, оснований для исчисления срока исковой давности с момента когда истец фактически узнала о наличии оспариваемого договора, о его исполнении, суд не усматривает.

Так как срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению с хх.хх.хх ( момент, когда истец должна была узнать об исполнении сделки), последний день указанного срока с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации приходился на хх.хх.хх.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился хх.хх.хх, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") - 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО3 просила применить меры по его обеспечению в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Определением Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Поскольку при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска ФИО3 не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с истца, как с проигравшей стороны с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат № 2», ФИО19 о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, паспорт РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Веденева