АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Ханды Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Ондар А.О. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся **, судимый:

- 23 июня 2016 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением того же суда от 24 марта 2017 года отменено условное осуждение, постановлено обратить к реальному исполнению приговор в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 27 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка Улуг-Хемскогокожууна Республики Тыва по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 июня 2016 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 14 августа 2019 года по отбытию наказания;

- 11 декабря 2020 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.314 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 13 августа 2021 года по отбытию наказания,

находящийся под административным надзором, установленным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июля 2021 года,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 28 июля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 30 000 рублей взысканы с осужденного.

Заслушав выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного ФИО1, его защитника Куулара А.А., просивших приговор изменить, со смягчением наказании, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Улуг-Хемского района Ондар А.О., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, просит приговор изменить ввиду его незаконности, необоснованности и неправильного применения уголовного закона. Приводит положения ст.ст.297 УПК ПФ, ст.60 УК РФ указывает, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, учтен рецидив преступлений. При этом суд не учел, что в силу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Приводит обстоятельства дела и указывает, что наличие у ФИО1 двух судимостей – от 27 ноября 2017 года и 11 декабря 2020 года послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст.314.1 УК РФ преступления. Тем самым имеющиеся у ФИО1 судимости, образующие рецидив преступлений, явились элементом признака состава преступления, как субъект преступления. Повторный учет этих же судимостей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, противоречит положениям ч.2 ст.63 УК РФ. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части признание рецидива преступлений как отягчающее наказание обстоятельство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО1 с 2021 года был поднадзорным лицом, в конце 2021 года он перестал приходить и отмечаться, после поисков нашли весной 2022 года. У него была обязательная явка один раз в месяц и запрет находиться вне жилого помещения с вечера до утра, о смене места жительства он никого не уведомлял.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в 2021 году участковый уполномоченный ставил ФИО1 на учет, после чего он перестал отмечаться.

Показаниями свидетеля свидетель ФИО14 о том, что с ФИО1 она состоит в фактических брачных отношениях, проживают с февраля 2022 года. О периоде времени с октября 2021 года по 2022 год ФИО1 говорил, что был в тайге.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что примерно в 2021 году осужденный сказал, что отметился, написал заявление в полиции и поехал в тайгу.

Показаниями свидетеля ФИО16. о том, что ранее был участковым уполномоченным **», ФИО1 был поднадзорным лицом, поэтому он завел на него дело. После ФИО1 первоначально приходил примерно 2 раза, после чего перестал приходить отмечаться, при проверке дома он отсутствовал.

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: протоколом осмотра документов от 15 апреля 2022 года; решением ** от 21 июля 2021 года; материалами дела административного надзора № в отношении ФИО1

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела. Вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора, правильны.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного учтены: наличие малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, и то, что он является членом общественных формирований.

Вместе с этим, как правильно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из решения ** от 21 июля 2021 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в связи с его осуждением приговором Улуг-Хемскогго районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2020 года, при наличии в его действиях рецидива преступлений.

В свою очередь, применительно к указанному приговору рецидивообразующими являлись судимости по приговорам от 23 июня 2016 года и 27 ноября 2017 года. Следовательно, каждая из данных судимостей имела правовое значение при признании рецидива преступлений, явившегося условием для установления административного надзора.

Поскольку указанные судимости фактически послужили основанием для признания осужденного субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, они не могли повторно учитываться при признании рецидива в этой части по обжалуемому приговору.

При таких обстоятельствах указание на признание отягчающим наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обстоятельством рецидива преступлений подлежит исключению из приговора, что влечет снижение срока наказания за совершение данного преступления, а также смягчение окончательного наказания.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом его наличия в действиях осужденного назначение судом первой инстанции наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, является обоснованным. Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении вида исправительного учреждения суд также правильно исходил из наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и обоснованно назначил осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья осужденного, по делу не имеется.

Зачет времени содержания под стражей ФИО1 с 28 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде выплат вознаграждения защитнику частично взысканы с осужденного с учетом его трудоспособного возраста и отсутствием оснований для его полного освобождения для их уплаты. Данное решение сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание;

снизить ФИО1 размер назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемскийрайонный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев до дня вступления его в законную силу, то есть с 16 ноября 2023 года, осужденным, содержащимся под стражей в том же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий