Решение по делу № 2-865/2025 от 30.09.2025 - о возмещении в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 67RS0006-01-2025-000802-15

Дело № 2-865/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рославаль 17 сентября 2025 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Мясищева И.Н.,

при секретаре – Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 17 марта 2025 года в 17 часов 16 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди-А4» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля «Ауди Q7» с государственным регистрационным знаком № собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю «Ауди Q7» причинены различные механические повреждения. Виновник скрылся с места ДТП. За данное правонарушение ФИО2 привлечён к административной ответственности. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба 354 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 363 рубля.

Протокольным определением от 01 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Согласие».

Истец ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – Кургузов Е.В., действующий на основании ордера, представил заявление о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили.

Представитель третьего лица - ПАО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В суде установлено и материалам дела подтверждено, что 17 марта 2025 года в 17 часов 16 минут на участке автодороги по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Ауди-А4» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и «Ауди Q7» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2, который совершил столкновение с транспортным средством «Ауди Q7» и оставил место ДТП.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

17 сентября 2025 года ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением от 11 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок двое суток.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28 декабря 2022 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступившими в силу с 15 июля 2023 года) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.4 названного Федерального закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На момент ДТП автомобиль марки «Ауди Q7» с государственным регистрационным знаком № был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, полис №, срок действия полиса с 04 сентября 2022 года по 03 сентября 2023 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность автомобиля «Ауди-А4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО», где был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

При осмотре транспортного средства «Ауди Q7» с государственным регистрационным знаком № от 05 июня 2025 года зафиксированы следующие повреждения: облицовка бампера заднего – НЛКП, задиры пластика; спойлера бампера заднего- задиры, излом; ПТФ задний правый - разбит; крышка букс, проушины - утеряна на месте ДТП; У.З. датчики задние правый (2 шт.) - деформация, задиры; глушитель (задняя часть) деформация трубы в месте крепления насадки, деформация в месте кронштейна; теплоиз, экран глушителя – деформация; усилитель бампера заднего – деформация в правой части; насадка глушителя правая – деформация, изгиб.

Доказательства того, что в акт осмотра транспортного средства включены механические повреждения автомобиля, не полученные в результате указанного ДТП, представлено не было.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № № от 10 июня 2025 года стоимость причинённого ущерба транспортного средства «Ауди Q7» с государственным регистрационным знаком № составляет 354 500 рублей 00 копеек.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию эксперта, сторонами не представлено.

Заключение эксперта является мотивированным, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы не противоречат другим представленным в дело доказательствам.

Данное ответчиками не оспорено.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Согласно положениям ст.ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчики не представили.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела от ответчиков не поступило.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, требования истца о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд во внимание не принимает, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствует о совместном причинении ответчиками вреда имуществу ФИО1

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений указанных выше правовых норм (ст. ст. 210, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Действия ФИО3 как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как на самого собственника автомобиля и на водителя не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть ФИО3 без законных оснований допустила эксплуатацию принадлежащего ей транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности и передала автомобиль ФИО2, который совершил ДТП. С учетом изложенного, ФИО3 на момент рассматриваемого ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, именно на неё должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, в размере 354 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд полагает отказать.

Истицей заявлены также требования о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела представлены: договор № № на проведение экспертизы и подготовку заключения от 05 июня 2025 года, квитанция ООО «КВ-ТЕХНО» от 05 июня 2025 года на сумму 20 000 рублей 00 копеек (независимая экспертиза); акт № сдачи-приемки услуг, выполненных по договору № № от 05 июня 2025 года; квитанция серии № от 26 июня 2025 года на оказание адвокатом Кургузовым Е.В. консультативно-юридических услуг, представление интересов в суде на сумму 30 000 рублей.

Суд признаёт расходы за определение стоимость причинённого ущерба транспортного средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассмотренного дела, количество затраченного времени на его рассмотрение, с учетом требований разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает возможным определить размер взыскиваемых расходов в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 11 363 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 354 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 363 рубля 00 копеек, а всего 415 863 рубля 00 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рославльский городской суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.