№ 2-3177/2022 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2022-004151-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Зенкиной Л.А.,
с участием:
представителей истца ФИО2 на основании ордера адвоката Париновой Е.Н.,
представителя ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба в размере 260 000 рублей,
установил:
Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 18.04.2022, двигаясь по ул. Софьи Перовской г. Воронежа у дома № 4 на принадлежащем ей автомобиле №, на автомобиль упало дерево; транспортному средству были причинены механические повреждения; сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; с целью определения стоимости причиненного имуществу ущерба ФИО2 обратилась к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого за № 547 от 25.04.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 260 000 руб.; постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 08.12.2011 (с изменениями на 12.10.2020) улица Софьи Перовской является дорогой общего пользования местного значения городского округа г. Воронеж; поскольку упавшее дерево располагалось в пределах существующих границ земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию городской округ г. Воронеж, 06.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией, однако в срок до 20.05.2022 требования не были удовлетворены; поскольку вследствие падения дерева имуществу истца был причинен ущерб, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 5-10).
В судебном заседании представитель истицы ФИО2 на основании ордера адвокат Паринова Е.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.43).
Истица ФИО2 в судебное заседание представитель не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.39).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2022 года в 09 часов 30 мин. ФИО2, двигалась на автомобиле №, по ул. Софьи Перовской в г. Воронеже, во время движения возле дома № 4 произошло падение дерева на проезжую часть дороги, в том числе, на указанное транспортное средство, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 18.04.2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14).
Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 30) собственником автомобиля №, на дату повреждения являлся истица ФИО2
С целью определения стоимости причиненного имуществу ущерба ФИО2 обратилась к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого за № 547 от 25.04.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 260 000 руб. (л.д.18-28).
Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 08.12.2011 (с изменениями на 12.10.2020) улица Софьи Перовской является дорогой общего пользования местного значения городского округа г. Воронеж; поскольку упавшее дерево располагалось в пределах существующих границ земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию городской округ г. Воронеж, 06.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую 06.06.2022 Управа Центрального района городского округа г. Воронеж сообщило, что возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц за счет средств бюджета городского округа г. Воронеж производится в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ на основании исполнительных документов (л.д.42).
Факт падения дерева на автомобиль, проезжавший по дороге, зафиксирован на фототаблицах, представленных в материалы дела истцом (л.д. 40-41) и не оспаривался представителем ответчика.
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж. Согласно п. 866 Перечня, автомобильная дорога по ул. Студенческой г. Воронежа относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа г. Воронеж, проходит по территории Центрального района и имеет идентификационный №
Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, согласно п. 19 ст. 14 и п. 25 ст. 16 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.
В соответствии с п. 9.3.9.5 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев.
Согласно ст. 49 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 и п. 1.1 Положения об Управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 20.03.2015 № 254 управа района является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа город Воронеж.
В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж на администрацию городского округа в лице ее структурных подразделений возложены исполнительно-распорядительные полномочия, в том числе по организации благоустройства и озеленения в городском округе.
Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организации выполнения мероприятий по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений. Выполняет функции муниципального заказчика в пределах наделенных полномочий и выделенных средств на эти цели.
Согласно п.п. 3.3.4. Положения об Управе Центрального района городского округа г. Воронеж Управа Центрального района городского округа г. Воронеж, осуществляет функции, в том числе связанные с организацией текущего содержания и уборки улиц, внутриквартирных территорий, тротуаров; организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ - организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.
Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа г. Воронеж и Регламента администрации городского округа г. Воронеж (п. 6 Положения).
Таким образом, ответственность за причинённый вред несёт ответчик, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством данной территории, уход за зелёными насаждениями, контроль за их состоянием.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что дерево на автомобиль упало в результате воздействия на него каких-либо внешних факторов, отсутствуют и стороной ответчика не представлено.
Доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений на спорной территории, проведения плановых осмотров, профилактических спилов, обрезки крон деревьев в спорный период и на спорной территории, доказательств надлежащего состояния дерева, а также иных причин падения его веток (кроме их ненадлежащего состояния) стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине Управы Центрального района городского округа г. Воронежа, которую суд признает надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку именно ответчик не предпринял каких-либо мер по организации осмотра деревьев и других насаждений, своими действиями не предотвратила причиненный ущерб. Доказательств обратного ответчиком не представлено
Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ИП ФИО1 № 547 от 25.04.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 260 000 руб.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.
По ходатайству представителя ответчика определением от 12 июля 2022 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4821 от 18 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате падения дерева, произраставшего у дороги возле дома № 4 по ул. Софьи Перовской г. Воронежа 18.04.2022 составляет 185 100 руб.
Согласно разъяснению в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
При таких обстоятельствах, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа является наиболее верным, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является расходами, которые истица должна будет понести для восстановления её нарушенного права.
На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4821 от 18 октября 2022 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Возражений относительно указанного заключения сторонами не заявлено, равно как и ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца в результате падения дерева 18.04.2012, и в объеме, определенном заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4821 от 18 октября 2022 года, размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 185 100 руб.
В ходе рассмотрения дела ООО «Правовая экспертиза ЦВС» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которая была проведена на основании определения суда от 12 июля 2022 года.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Аналогичные разъяснения даны в п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно определению суда от 12 июля 2022 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС». При этом расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Управу Центрального района городского округа г. Воронеж (л.д.48).
В соответствии с заявлением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа пропорционального распределения заявленных судебных расходов, принимая во внимание, что исковые требования истцом не были уточнены после проведения судебной экспертизы, а иск удовлетворен на 71,19 % (на сумму 185 000 руб. от первоначально заявленных 260 000 руб.) расходы на проведение экспертизы в размере 10678,50 рублей (71,19% от 15 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж, в размере 4 321,50 рублей (28,81 % от 15 000 рублей) – с истицы ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 185 100 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 678,50 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4 321,50 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года.