Дело № 3а-28/2025
УИД 48OS0000-01-2025-000036-27
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2025 года г. Липецк
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Шепелёва А.В.
с участием прокурора Ларичевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Прокопенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Липецкого областного союза потребительской кооперации к Совету депутатов Елецкого муниципального района Липецкой области, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о признании недействующим в части Приложения к Положению «О порядке определения размера арендной платы, о порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Елецкого муниципального района, и об установлении ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Елецкого муниципального района, и земельных участков, расположенных на территории Елецкого муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена», принятому решением Совета депутатов Елецкого муниципального района Липецкой области от 30 марта 2016 года № 55,
УСТАНОВИЛ:
Липецкий областной союз потребительской кооперации (далее – Липецкий облпотребсоюз) обратился в суд с административным иском к Совету депутатов Елецкого муниципального района Липецкой области о признании недействующим со дня принятия пункта 3.1 Приложения к Положению «О порядке определения размера арендной платы, о порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Елецкого муниципального района, и об установлении ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Елецкого муниципального района, и земельных участков, расположенных на территории Елецкого муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена», принятому решением Совета депутатов Елецкого муниципального района Липецкой области от 30 марта 2016 года № 55.
Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником здания магазина площадью 402,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. С переходом права собственности на здание к административному истцу также перешло право пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1357 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, находящимся под магазином, что подтверждается договором аренды № от 29.02.2016 года, согласно п. 3.1 которого размер арендной платы за земли населенных пунктов составляет 4% от кадастровой стоимости в год. Срок действия договора аренды истек 01.02.2021 года. Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 17.11.2023 года № 5512-2023-рз административному истцу было предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду, а 14.10.2024 года в адрес административного истца был направлен проект договора аренды земельного участка № 801-2024-07, согласно п. 5 Приложения к которому ставка арендной платы составила 75%. Исходя из разъяснений Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области № 28-10388И28-245 от 17.01.2025 года, ставка арендной платы в размере 75% установлена п. 3.1 Приложения к Положению, принятому решением Совета депутатов Елецкого муниципального района Липецкой области от 30.03.2016 года № 55.
Административный истец полагает, что оспариваемый в части нормативный правовой акт, возлагая на административного истца обязанность осуществлять арендную плату в завышенном размере, не соответствует имеющему большую юридическую силу постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», поскольку решение от 30.03.2016 года № 55 принято в отсутствие экономического обоснования установления коэффициента, в связи с чем был нарушен принцип экономической обоснованности.
Определением суда от 25.02.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Определением суда от 14.04.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Елецкого муниципального района Липецкой области.
Определением суда от 14.05.2025 года процессуальный статус администрации Елецкого муниципального района Липецкой области изменен на административного соответчика.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении доводам и просила признать оспариваемый в части нормативный правовой акт недействующим со дня его принятия.
Представители административных ответчиков Совета депутатов Елецкого муниципального района Липецкой области и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных возражениях на административное исковое заявление просили рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Ларичевой Л.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
На основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (п. 4 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Как следует из материалов административного дела, с 14.10.2015 года Липецкий облпотребсоюз является собственником здания магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2025 года (т. 1 л.д. 17-19).
Из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2015 года (т. 1 л.д. 63-64), договора аренды земельного участка № 6 от 29.02.2016 года (т. 1 л.д. 31-37), выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2025 года (т. 1 л.д. 17-28) также усматривается, что в период с 14.10.2015 года по 01.02.2021 года Липецкий облпотребсоюз являлся арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1357 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка № 6 от 29.02.2016 года срок аренды участка устанавливается на 5 лет с 02.02.2016 года по 01.02.2021 года. Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что размер арендной платы за земли населенных пунктов составляет 4% от кадастровой стоимости земельного участка в год.
Ввиду истечения срока действия договора аренды земельного участка № 6 от 29.02.2016 года решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 17.11.2023 года № 5512-2023-рз (т. 1 л.д. 38) предварительно согласовано предоставление в аренду Липецкому облпотребсоюзу земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, относящегося к категории земель населенных пунктов, кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, с разрешенным использованием: для общественно-деловых целей, занимаемый зданием магазина.
14.10.2024 года Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области подготовлен и направлен в адрес административного истца с пометкой «для ознакомления» проект договора аренды земельного участка № 801-2024-07 с кадастровым номером № (т. 1 л.д.39-45), согласно п. 4.1 которого ставка арендной платы устанавливается решением Совета депутатов Елецкого муниципального района Липецкой области от 30.03.2016 года № 55 «О порядке определения размера арендной платы, о порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Елецкого муниципального района, и об установлении ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Елецкого муниципального района, и земельных участков, расположенных на территории Елецкого муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена», и в соответствии с п. 5 приложения к проекту договору (т. 1 л.д.46) составляет 75%.
По результатам рассмотрения проекта договора аренды земельного участка от 14.10.2024 года № 801-2024-07 Липецким облпотребсоюзом в адрес Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области направлено письмо с просьбой разъяснить основания применения ставки арендной платы в размере 75%, поскольку в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года №582 размер указанной ставки арендной платы установлен неправомерно без учета принципа экономической обоснованности.
Указом Губернатора Липецкой области от 14.01.2025 года № 5 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области переименовано в Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области.
В сообщении Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области от 17.01.2025 года (т. 1 л.д. 49-50) со ссылкой на п. 3.1 Положения №55 от 30.03.2016 года указано, что в проекте договора аренды земельного участка от 14.10.2024 года № 801-2024-07, подготовленном в ответ на заявление Липецкого облпотребсоюза, расчет арендной платы земельного участка с кадастровым номером № рассчитан верно в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что решением Совета депутатов Елецкого муниципального района Липецкой области от 30.03.2016 года №55 (т. 1 л.д.81-82) принято Положение «О порядке определения размера арендной платы, о порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Елецкого муниципального района, и об установлении ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Елецкого муниципального района, и земельных участков, расположенных на территории Елецкого муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена» (т. 1 л.д. 83-90) (далее – Положение). Согласно п. 4 Решения оно вступает в силу со дня принятия.
Пунктом 3.1 Приложения к Положению ставка арендной платы за земельные участки, занятые магазинами и другими объектами торгово-закупочной деятельности, торговыми точками, установлена в размере 75% (т.1 л.д. 87).
Согласно п. 6 Положения оно вступает в силу с момента официального опубликования (т. 1 л.д. 86).
Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего административного дела оспариваемый в части нормативный правовой акт является действующим.
Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся к административному истцу для расчета арендной платы за пользование земельным участком, обязывает его внести арендную плату за прошедший период в увеличенном размере, и, по мнению административного истца, противоречит принципу экономической обоснованности расчета размера арендной платы, а также принимая во внимание направление Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в адрес административного истца проекта договора аренды земельного участка от 14.10.2024 года № 801-2024-07 (т. 1 л.д.39-45) и обращение на момент рассмотрения настоящего административного дела Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Липецкому облпотребсоюзу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 176-180), находящимся в производстве Арбитражного суда Липецкой области (т. 2 л.д. 181-182), суд приходит к выводу о том, что административный истец обладает правом на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права Липецкого облпотребсоюза и может быть обжалован последним в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Устава Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, принятого решением Совета депутатов Елецкого муниципального района Липецкой области от 24.12.2014 года № 85 (т. 1 л.д. 114-178), решения Совета депутатов относятся к муниципальным правовым актам Елецкого района.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 21 Устава в исключительной компетенции Совета депутатов находятся установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 3 ст. 38 Устава муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает Елецкий район, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании.
Как усматривается из материалов административного дела, решение от 30.03.2016 года №55 опубликовано в издании «В краю родном» № 50-51 от 21.04.2016 года (Решение, Положение (начало)), «В краю родном» № 52-53 от 21.04.2016 года (Положение (окончание), Приложение к Положению) (т. 2 л.д. 135-151).
Проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и порядку опубликования, и по этим основаниям не оспаривается.
Административным истцом оспаривается пункт 3.1 Приложения к Положению «О порядке определения размера арендной платы, о порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Елецкого муниципального района, и об установлении ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Елецкого муниципального района, и земельных участков, расположенных на территории Елецкого муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена», принятого решением Совета депутатов Елецкого муниципального района Липецкой области от 30.03.2016 года № 55, действующий с момента принятия, и предусматривающий ставку арендной платы для земельных участков, занятых магазинами и другими объектами торгово-закупочной деятельности, торговыми точками в размере 75%.
Согласно п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление), которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.
Одним из принципов определения арендной платы Постановление указывает принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2004 года № 209-О сформулировал правовую позицию, согласно которой при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.
Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.
Пунктом 2 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 года № 710, в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 года № 424-О, государственные органы, обладая необходимой дискрецией при определении (изменении) размера арендной платы и порядка ее расчета, одновременно связаны требованиями федерального законодательства и необходимостью обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, что, в частности, следует из постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и нормативных документов, утвержденных этим постановлением.
Таким образом, соблюдение компетентным государственным или муниципальным органом одного из основных принципов определения арендной платы – принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов, показывающих доходность земельных участков, а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и обосновывающих рассчитываемые значения коэффициентов.
Однако, каких-либо документов, подтверждающих экономическое обоснование утвержденного коэффициента в размере 75%, административными ответчиками суду не представлено.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, обстоятельств дела, а также принимая во внимание буквальное толкование норм права и содержащихся в них понятий, суд приходит к выводу о том, что пункт 3.1 Приложения, устанавливающий ставку арендной платы за земельные участки, занятые магазинами и другими объектами торгово-закупочной деятельности, торговыми точками, в размере 75%, не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу – п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», что, в свою очередь, является основанием для признания его не действующим.
Изложенные в возражениях представителей административных ответчиков доводы о принятии оспариваемого нормативного правового акта с учетом постановлений депутатских комиссий и проверки прокуратуры на выводы суда не влияют, поскольку как представленные в материалы дела постановления от 29.03.2016 года постоянных депутатских комиссий Совета депутатов Елецкого муниципального района по вопросам местного самоуправления (т. 1 л.д. 91), по социальным вопросам (т. 1 л.д. 92), по экономике, бюджету и финансам (т. 1 л.д. 93), по законодательству и правовым вопросам (т. 1 л.д. 94), которыми оспариваемое Положение рекомендовано к принятию на сессии Совета депутатов Елецкого муниципального района Липецкой области, так и информация прокуратуры Елецкого района от 30.03.2016 года о том, что проект решения Совета депутатов Елецкого муниципального района может быть принят в представленной редакции, не содержат каких-либо расчетов, анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, служащих обоснованием для принятия оспариваемой ставки, и не могут считаться тождественными надлежащему экономическому обоснованию оспариваемой процентной ставки.
Ссылка представителей административных ответчиков на то, что арендная ставка в размере 75% за аренду аналогичных земельных участков была ранее установлена решением Совета депутатов Елецкого муниципального района от 21.10.2009 года № 122 «Об установлении процентных ставок для исчисления арендной платы за землю на территории Елецкого муниципального района (в новой редакции)» (т. 1 л.д. 107-110), не может быть принята судом во внимание, поскольку надлежащее экономическое обоснование для данного нормативного правового акта суду также не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при формировании ставки арендной платы за земельные участки, занятые магазинами и другими объектами торгово-закупочной деятельности, торговыми точками, учитывался только бюджетный интерес муниципального образования, и не были соблюдены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков.
Поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в ч. 9 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность установления ставки арендной платы, однако административными ответчиками относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванной ставки арендной платы условиям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582, не представлено и в материалах дела не содержится, следовательно, нормативный правовой акт в оспариваемой части подлежит признанию недействующим.
Согласно ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (абзац 1). Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (абзац 3).
Принимая во внимание, что оспариваемое Положение применялось, и с очевидностью на его основании реализовывались права граждан и юридических лиц, формировалась доходная часть бюджета муниципального образования, с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в целях исключения правовой неопределенности, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт в оспариваемой части недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
Вопреки доводам представителя административного истца, правовых оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части со дня принятия не имеется, поскольку признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.
В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, оплаченной при подаче административного искового заявления на основании платежного поручения № 86 от 05.02.2025 года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума № 50 от 25.12.2018 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.
Поскольку недействующим в части признано Приложение к Положению «О порядке определения размера арендной платы, о порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Елецкого муниципального района, и об установлении ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Елецкого муниципального района, и земельных участков, расположенных на территории Елецкого муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена», принятому решением Совета депутатов Елецкого муниципального района Липецкой области от 30.03.2016 года № 55, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей подлежат взысканию в пользу административного истца с административного ответчика Совета депутатов Елецкого муниципального района Липецкой области за счет средств бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области.
С учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 6 ст. 38 Устава сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании «В краю родном» и на официальном сайте администрации Елецкого района www.admelr.ru.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Липецкого областного союза потребительской кооперации удовлетворить.
Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 3.1 Приложения к Положению «О порядке определения размера арендной платы, о порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Елецкого муниципального района, и об установлении ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Елецкого муниципального района, и земельных участков, расположенных на территории Елецкого муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена», принятому решением Совета депутатов Елецкого муниципального района Липецкой области от 30 марта 2016 года № 55.
Взыскать с Совета депутатов Елецкого муниципального района Липецкой области за счет средств бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области в пользу Липецкого областного союза потребительской кооперации расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании «В краю родном» и на официальном сайте администрации Елецкого района www.admelr.ru.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Шепелёв
Решение в окончательной форме принято 18.06.2025 года.