Судья: Лавров И.В. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего – судьи (ФИО)11,

судей: (ФИО)10, ФИО1,

при секретаре (ФИО)5,

с участием прокурора (ФИО)6,

защитника – адвоката (ФИО)7,

осужденного (ФИО)1, (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)14 и дополнительной жалобе осужденного (ФИО)1 на приговор Белоярского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), микрорайон Мирный, (адрес), ранее судимый:

(дата) мировым судьей судебного участка (номер) Белоярского судебного района (адрес) - Югры по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден: по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно (ФИО)1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ (ФИО)1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка (номер) Белоярского судебного района (адрес) - Югры от (дата).

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка (номер) Белоярского судебного района (адрес) - Югры от (дата) (2 года лишения свободы), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения (ФИО)1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания (ФИО)1 под стражей в периоды с (дата) по (дата), а также с (дата) по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, изложившей обстоятельства дела, краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного (ФИО)1 и его защитника адвоката (ФИО)7, полагавших необходимым приговор отменить, мнение прокурора (ФИО)6, полагавшего, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены (дата) по адресу: (адрес) микрорайон Мирный (адрес) ХМАО-Югра, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)14 и дополнениях к ней осужденный (ФИО)1 просят приговор от (дата) изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Указывают, что судом не учтены разъяснения указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер). Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что осужденный не высказывал в её адрес угрозы убийством, он говорил это Свидетель №1, при этом последний пояснил, что (ФИО)1 агрессии к нему не проявлял, не говорил, что убьёт его или Потерпевший №1 По мнению адвоката, показания потерпевшей не последовательны и опровергаются иными доказательствами. Утверждают, что показания (ФИО)1 являются последовательными, согласуются с заключением эксперта (номер), о локализации повреждений и их образованию и противоречат показаниям потерпевшей. Считают, что судом первой инстанции дана не верная оценка показаниям потерпевшей, подсудимого и свидетелей относительно событий нанесения потерпевшей удара ножом в спину. Полагают, что исследованные в судебном заседании обстоятельства и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, усматривается вывод, что (ФИО)1 не имел умысла на убийство Потерпевший №1, не выказывал ей угроз причинения смерти, применил нож в качестве орудия для нанесения ран с целью причинения боли и нанесения шрамов, имел реальную возможность убить потерпевшую, однако этого не сделал, а напротив позвонил в службу спасения и сообщил о совершенном преступлении.

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)8 указывает, что квалификация действий осужденного является верной, просит приговор от (дата) в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)14 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

С учетом этого положения закона суд апелляционной инстанции проверил производство по данному уголовному делу в полном объеме.

На основании статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По настоящему делу судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Как следует из протокола судебного заседания от (дата) (т. 4, л.д. 200-207) судебное следствие по уголовному делу было окончено, и суд постановил перейти к прениям сторон. В прениях выступили государственный обвинитель, подсудимый (ФИО)1, адвокат (ФИО)14, после чего в судебное заседание было отложено на (дата) до 09:30. В назначенную дату ((дата), в 09:30) судебное заседание объявлено продолженным, разрешен вопрос о продлении срока содержания (ФИО)1 Судебное заседание объявлено отложенным до 16:00 (дата).

(дата) в 16 часов председательствующий возобновил судебное следствие и продолжил разбирательство дела (т.4, л.д.208-209), разъяснил подсудимому положения ст. 51 Конституции РФ, выяснил вопрос о состоянии опьянения (ФИО)1 в момент совершения преступления.

Далее, как указано в протоколе судебного заседания, председательствующий объявил судебное следствие по уголовному делу оконченным, и, что суд переходит к судебным прениям, предоставил слово в прениях государственному обвинителю, на что государственный обвинитель заявил, что дополнений нет, добавить нечего. После чего слово в судебных прениях предоставлено подсудимому и защитнику, на что последние сообщили, что дополнений нет.

После предоставления (ФИО)1 последнего слова суд удалился в совещательную комнату.

Далее в протоколе судебного заседания имеются сведения о постановлении и провозглашении приговора от (дата) в отношении (ФИО)1

Из положений ч. 1 ст. 292 УПК РФ следует, что прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, после окончания возобновленного судебного следствия, в котором дополнительно допросили (ФИО)1, в соответствии со ст. 294 УПК РФ суд вновь открыл прения сторон и предоставил государственному обвинителю, адвокату и подсудимому возможность выступить с соответствующей речью. Однако в нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона, государственный обвинитель и адвокат отказались выступать в судебных прениях, что подтверждается не только письменным протоколом судебного заседания, но и аудиозаписью судебного разбирательства.

Таким образом, (дата), суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 294 УПК РФ, не провел судебные прения сторон, а предоставив последнее слово подсудимому (ФИО)1, удалился в совещательную комнату и постановил приговор.

Кроме того, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся, в частности, рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

По смыслу ч.2 ст.63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от (дата) (номер)-О-П, от (дата) (номер)-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении (ФИО)1 соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, председательствующий судья по данному делу Лавров И.В., рассматривая вопрос, связанный с продлением срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1, в постановлении от (дата) (т.4 л.д.29-30), фактически высказал суждение о его виновности в совершении преступления, указав в постановлении, что «Причастность (ФИО)1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы уголовного дела: … протоколом допроса подозреваемого от (дата), протоколом допроса обвиняемого от (дата), … протоколом допроса обвиняемого от (дата), … показаниями потерпевшей (ФИО)9», то есть выразил свое мнение до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу по вопросу, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу, при рассмотрении его по существу.

Далее, как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении (ФИО)1 рассмотрено под председательством судьи Лаврова И.В. с вынесением (дата) обвинительного приговора.

Данные обстоятельства ставят под сомнение объективность, беспристрастность и независимость судьи при последующей оценке доказательств, принятии судебного решения и свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства - независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

В связи с этим постановленный приговор Белоярского городского суда (адрес) – Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 под председательством судьи Лаврова И.В. нельзя признать соответствующим ч.2 ст.297 УПК РФ.

Допущенные судом вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении (ФИО)1, в силу требований ст.389.17 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства и лишения осужденного прав.

Поэтому на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении (ФИО)1 – направлению в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ именно на новое судебное разбирательство, так как данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая основания отмены приговора, судебная коллегия не входит в оценку доводов апелляционной жалобы адвоката (ФИО)14 и дополнительной жалобы осужденного (ФИО)1, поскольку они подлежат всесторонней проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в ходе которого необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения меру пресечения, избранную в отношении (ФИО)1 в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на три месяца, то есть до (дата). Данных о том, что (ФИО)1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белоярского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым (ФИО)1 осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении (ФИО)1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде содержание под стражей (ФИО)1 оставить без изменения. Срок содержания под стражей продлить на 3 месяца до (дата).

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Белоярский городской суд (адрес)-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи