УИД 22RS0013-01-2025-003044-57
Дело № 2-2863/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Осокиной Ю.Н.,
при секретаре Неверовой Е.А.,
с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО12 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Бийский городской суд с иском к ФИО12 о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в размере 800 000 руб.
В обоснование требований указала, что 14.11.2008 купила у ответчика в собственность квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи. На дату покупки квартиры фамилия истца была «Головина». После заключения брака 29.03.2021 она сменила фамилию на «Решетникова». Договор купли-продажи квартиры и право собственности на нее были зарегистрированы в реестре 27.11.2008. С даты покупки квартиры и по настоящее время она постоянно проживает в квартире, оплачивает за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, налоги. С декабря 2016 года в квартире проживает также ее супруг. Цена квартиры была определена сторонами договора в 800 000 руб. В этот же день 14.11.2008 она продала ФИО12 и ФИО13 3.К. принадлежащую ей <адрес>, находящуюся в <адрес>. Договор и право общей совместной собственности ФИО12 и ФИО13 3. К. были зарегистрированы в реестре 27.11.2008. Цена квартиры была определена сторонами в 950 000 руб.
После фактически проведенного зачета по встречным обязательствам из двух договоров на сумму 800 000 руб., ФИО12 передал ей разницу в 110 000 руб. Таким образом, окончательный расчет по двум договорам купли-продажи был проведен сторонами полностью до подписания договоров.
22.07.2011 решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края по делу № 2-1002/2011 было постановлено:
«Исковые требования Администрации г. Бийска - удовлетворить.
Признать недействительной сделку, по передаче ФИО31 на условиях социального найма <адрес>, совершенную на основании договора № от 11.08.2006г.
Признать недействительной сделку, совершенную на основании договора о передаче в собственность ФИО34 <адрес>, заключенного 08.02.2007.
Признать недействительной сделку, совершенную на основании договора купли-продажи <адрес>, заключенного 29.03.2007 между ФИО35, действовавшего в лице представителя по доверенности ФИО32 и ФИО12.
Признать недействительной сделку, совершенную на основании договора купли-продажи <адрес>, заключенного 14.11.2008 между ФИО12 и ФИО14.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО14 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и передать данное жилое помещение в собственность муниципального образования город Бийск.».
Указанное решение суда вступило в законную силу 09.08.2011.
Судом было установлено, что квартира выбыла из муниципальной собственности на основании поддельных документов, истец была признана добросовестным приобретателем. О принятом решении она не знала, судебные извещения не получала, продолжала проживать в этой квартире, никто ей никаких претензий не предъявлял.
В 2024 году Администрация города Бийска обратилась в суд с иском о её выселении из этой квартиры.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.11.2024 по делу № 2-3752/2024 Администрации г. Бийска Алтайского края в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.03.2025 решение Бийского городского суда Алтайского края было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Администрации г. Бийска Алтайского края об устранении препятствий в пользовании, выселении были удовлетворены.
ФИО5 и её супруг выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, на них возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение и передать ключи.
Таким образом, в результате состоявшихся судебных решений по искам Администрации г. Бийска Алтайского края у нее была изъята квартира, которую она купила у ФИО12 по договору купли-продажи от 14.11.2008, лишилась единственного для нее жилого помещения.
Просит взыскать с ФИО12 убытки в размере 800 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Дополнительно пояснила, что выросла в семье алкашей, ей досталась разбитая квартира. Она ее приватизировала, затем обратилась в агентство недвижимости, начали подыскивать варианты. Ей предложили несколько квартир на выбор. Спорная квартира ей понравилась. Сразу проводили две сделки купли-продажи, не обмен. Чистоту сделки не проверяла. В купленной спорной квартире она сделала ремонт, проживала, оплачивала коммунальные услуги. Сейчас не знает, где искать правду, снимать квартиру очень дорого. О том, что сделка купли-продажи признана недействительной она не знала, пока Администрация не решила выселить ее из квартиры. О том, что сделка купли-продажи квартиры признана недействительной она не знала. Считает, что срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском ею не пропущен. Она не участвовала в процессах, не знала о них и продолжала проживать в квартире. О том, что квартира находится в муниципальной собственности, она узнала в 2020 году, когда брала справку с места жительства, там было указано, что она наниматель. Раньше указывали, что собственник. В 2016 году, когда она регистрировала по месту жительства супруга, она числилась собственником квартиры. Увидела, что указана как наниматель, но значения этому не придала. Решение суда от 2011 года не обжаловала.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Дополнительно пояснила, что рассматривалось уголовное дело, иные лица были привлечены к уголовной ответственности. Истец признана добросовестным приобретателем квартиры. О наличии уголовного дела по мошенническим действиям, гражданского дела о признании сделок по ее квартире недействительными истец не знала. Узнала о том, что есть судебные акты только в 2024 году, когда Администрация г. Бийска обратилась к ней с иском о выселении. Выселилась она из квартиры в июле 2025 года, лишилась единственного жилья. Считает, что к истцу необходимо применить механизм защиты добросовестного приобретателя. Урегулировать вопрос проживания с Администрацией г. Бийска не получилось. Приобрести жилое помещение у истца нет возможности. Иск направлен не только на возмещение убытков, а также на восстановление жилищных прав. По сроку исковой давности пояснила, что его следует считать с 04.03.2025, так как до этого жилищные права истца не нарушались. То, что она из выписки узнала в 2021 году и обращалась за получением копии решения суда, это она в судебном заседании вспомнила. Обращение с настоящим иском связано с ее выселением. Другого жилого помещения истец не имеет, возможности приобрести нет. Хотела бы получить компенсацию от ответчика в связи с ее выселением. Так же считает необходимым учесть поведение продавца (ответчика), так как он должен был передать квартиру свободную от прав третьих лиц. Ответчик при покупке квартиры и продаже знал, что ее собственник умер, но не уведомил ФИО5 об этом, не выяснил наследника, имело ли право лицо по доверенности продать квартиру. Ответчик проявил неосмотрительность, повел себя недобросовестно по отношению к истцу при продаже квартиры. В связи с чем, срок исковой давности не может быть применен. Также просила при пропуске срока исковой давности восстановить его в связи с заболеванием истца в последние 6 месяцев до истечения срока. В 2023-2024 годах она проходила лечение, обследования, комиссии. В конце 2024 года начала действовать. Истец потерпевшее лицо от сделки с мошенниками.
Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ранее, в судебном заседании 12.11.2025 с участием сурдопереводчика ФИО15, пояснял, что сам процесс обмена квартирами не помнит. При сделках его брат участвовал как переводчик. Также он участвовал при рассмотрении гражданского дела в 2011 году, про уголовное дело не знал.
Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском, так как истец о нарушении своих прав знала/должна была знать при рассмотрении гражданского дела № 2-1002/2011 по иску Администрации г. Бийска. К доводам истца о том, что она узнала о нарушении своих прав в 2024 году следует отнестись критически, так как из пояснений истца следует, что еще в 2020 году при получении справки с места жительства она видела, что является нанимателем квартиры, которая находится в муниципальной собственности. Кроме того, 22.11.2021 ФИО5 писала заявление в Бийский городской суд о выдаче копии решения суда по гражданскому делу № 2-1002/2011, приложена выписка из ЕГРН по состоянию на 25.08.2021 в электронном виде, где отражены сведения о муниципальной собственности в отношении спорной квартиры. Таким образом, истец искажает пояснения, так как она предпринимала действия по получению копии решения в 2021 году и с 25.08.2021 имеет документальные сведения о том, что она не собственник квартиры. Даже с этой даты срок исковой давности пропущен. Кроме того, в указанном гражданском деле (№ 2-1002/2011) имеются конверты о ее извещении на судебные заседания при рассмотрении дела по адресу ее регистрации и проживания. Наличие инвалидности не является основанием для восстановления процессуального срока. Инвалидность установлена после - в 2024 году. Полагает, что срок исковой давности следует считать с 09.08.2011 (вступление в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1002/2011 об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Имеется также определение суда от 26.08.2024 об отказе ФИО5 в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 22.07.2011
Третье лицо ФИО13 С.З.К., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при настоящей явке.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1002/2011, материалы уголовного дела № 1-24/2011, материалы гражданского дела № 2-3752/2024, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе, через нотариуса.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.11.2008 ФИО16 купила у ФИО12 квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена 800 000 руб. (л.д. 9).
В соответствии с договором купли-продажи от 14.11.2008 ФИО16 продала ФИО12 и ФИО13 З.К. квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена 950 000 руб. (л.д. 10).
Указанные квартиры были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.
Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 22.07.2011 исковые требования Администрации г. Бийска удовлетворены: признана недействительной сделка по передаче ФИО30 на условиях социального найма <адрес>, совершенная на основании договора № от 11.08.2006; признана недействительной сделка, совершенная на основании договора о передачи в собственность ФИО1 <адрес> в <адрес>, заключенного 08.02.2007; признана недействительной сделка, совершенная на основании договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного 29.03.2007 между ФИО1 действовавшим в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО12; признана недействительной сделка, совершенная на основании договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного 14.11.2008 между ФИО12 и ФИО14.; истребовано из чужого незаконного владения ФИО14 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и передано данное жилое помещение в собственность муниципального образования город Бийск.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 09.08.2011.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.11.2024 в удовлетворении исковых требований Администрации города Бийска Алтайского края к ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.03.2025 решение Бийского городского суда Алтайского края от 18.11.2024 отменено, принято по делу новое решение:
«Исковые требования Администрации г. Бийска Алтайского края к ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании, выселении удовлетворить.
Выселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Возложить на ФИО5, ФИО4 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от принадлежащих им вещей, передать Администрации г. Бийска Алтайского края ключи от жилого помещения.».
Решение вступило в законную силу 18.11.2024.
Таким образом, ранее принятыми судебными актами, которые имеют для суда преюдициальное значение, спорная квартира по адресу: <адрес>, выбыла из владения ФИО16 в муниципальную собственность. Состоявшимся решением от 22.07.2011 ответчикам указано на возможность защиты права добросовестного приобретателя в судебном порядке.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как разъясняется в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также следует, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, в частности при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрев возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, у ФИО5 имеется право требовать с ФИО12 возмещения убытков, причиненных в результате изъятия товара.
Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 разъяснено, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента вступления в силу решения суда об истребовании вещи.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с приведенными выше положениями ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-1002/2011, решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 22.07.2011 исковые требования Администрации г. Бийска удовлетворены: признана недействительной сделка по передаче ФИО1 на условиях социального найма <адрес> в <адрес>, совершенная на основании договора № от 11.08.2006; признана недействительной сделка, совершенная на основании договора о передачи в собственность ФИО1 <адрес> в <адрес>, заключенного 08.02.2007; признана недействительной сделка, совершенная на основании договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного 29.03.2007 между ФИО1 действовавшим в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО12 ФИО8; признана недействительной сделка, совершенная на основании договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 ФИО8 и ФИО14.; истребовано из чужого незаконного владения ФИО14 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и передано данное жилое помещение в собственность муниципального образования город Бийск.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 09.08.2011.
По указанному гражданскому делу истец ФИО17 являлась ответчиком, извещалась на судебные заседания, в материалах дела имеются конверты о ее извещении по адресу регистрации. Копия решения суда также направлялась в адрес ФИО14, конверт находится в материалах дела с отметкой об истечении срока хранения.
22.11.2021 ФИО5 обращалась в Бийский городской суд с заявлением о выдаче копии решения суда. Копия решения направлялась в ее адрес трижды, конверты возвращены и находятся в материалах дела с отметками об истечении срока хранения.
05.07.2024 ФИО5 вновь обращалась Бийский городской суд с заявлением о выдаче копии решения суда. Получила копию решения лично.
Также ФИО5 24.07.2024 подала кассационную жалобу на решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Бийского городского суда от 26.08.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО5 в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 22.07.2011 по гражданскому делу № 2-1002/2011 по иску Администрации г. Бийска к ФИО6, ФИО7, ФИО12 ФИО8, ФИО14 о признании сделок приватизации и купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано
Таким образом, истец ФИО5 узнала (должна была узнать) о нарушении своего права при рассмотрении гражданского дела № 2-1002/2011. А поскольку основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.
Следовательно, срок исковой давности исчисляется с даты вступления в законную силу решения Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 22.07.2011, то есть с 09.08.2011.
Срок исковой давности, начавший свое течение с 09.08.2011, истек 09.08.2014.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков пропущен на день обращения в суд.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в связи с признанием недействительной сделки, совершенной на основании договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного 14.11.2008 между ФИО9 ФИО8 и ФИО3, истребованием из чужого незаконного владения ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и передаче данного жилого помещения в собственность муниципального образования город Бийск, не подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы также не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО12 о взыскании убытков в размере 800 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. 00 коп., отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Осокина
Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года.