Дело № 2-740/25 УИД 50RS0001-01-2024-012009-48

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 23 сентября 2025г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при помощнике судьи Раковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Айса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО ПКО «Айса» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 24.08.2018 между ООО МКК «Конга» и ответчиком (далее также – заемщик) заключен договор микрозайма № 0743489001. Заем предоставлен должнику в сети Интернет на сайте займодавца после ознакомления заемщиком с Общими условиями договора потребительского микрозайма и Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов с предоставлением ответчиком своих персональных данных. Ответчик подписал договор займа при помощи аналога электронной подписи с использованием SMS-кода, направленного на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи.

Сумма предоставленного ответчику займа составила 20 000 рублей на срок 30 дней с уплатой процентов в размере 10 800 рублей за пользование займом в размере 657,000% годовых. Со своей стороны ответчик согласно условиям договора займа обязан был возвратить заем и проценты по нему 23.09.2018 единовременным платежом в размере 30 800 рублей.

08.06.2020 между истцом и ООО МКК «Конга» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по указанному выше договору займа перешли к истцу.

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа и процентов по нему не исполнил, в связи с чем за ним числится задолженность по договору займа за период с 24.09.2018 по 08.06.2020 в размере 84 857,92 рублей, включая сумму основного долга - 20 000 рублей; проценты за пользование займом - 60 000 рублей, неустойка - 3 857,92 рублей, комиссии - 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в заявленном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 747 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал. Дополнительно пояснил, что договор займа с микрофинансовой организацией не заключал, денежные средства не получал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Договор займа между сторонами может быть подписан с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Порядок и условия предоставления займа устанавливается Общими условиями договора микрозайма ООО МКК «Конга».

Согласно Общим условиям при подаче заявки на получение займа микрофинансовая компания направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма. Заемщик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор займа № 0743489001 от 24.08.2018, содержащий индивидуальные условия договора потребительского займа, и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 9-18).

В договоре указаны сведения о заявителе ФИО1, уроженце <адрес>, дате его рождения - ДД.ММ.ГГГГ, общегражданском паспорте серии №, выданного 06.09.2011 Межрайонным отделом УФМС России по Московской области в городском поселении Павловский Посад, адрес места регистрации: <адрес>, контактный номер №

Индивидуальные условия договора потребительского займа составлены в табличной форме, содержат условия о лимите кредитования, способе получения денежных средств, условия о процентной ставке, количестве, размере и периодичности платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместо собственноручной подписи заемщика индивидуальные условия договора содержат числовой код, указанный как простая электронная подпись - 914413.

Оценивая представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

В силу частей 1,2.1 ст.3 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" указано, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из содержания искового заявления следует, что 24.08.2018 между ООО МКК «Конга» и ФИО4 в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа №743489001. Данный договор заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Из представленных суду документов видно, что ООО МКК «Конга» уступило права (требования) по указанному договору ООО ПКО «Айса» на основании договора уступки прав (требований).

Проанализировав представленные по делу доказательства и приняв во внимание установленные по делу обстоятельства о способе заключения договора потребительского кредита, нельзя сделать вывод о соблюдении ООО МКК «Конга» предусмотренных законом требований к осуществлению надлежащей идентификации физического лица, с которым ООО МКК «Конга» вступило в правоотношения по предоставлению займа.

Основным инструментом идентификации заемщика по изложенным в исковом заявлении доводам явился номер телефона + <***>, указанный заемщиком в анкете, на который ООО МКК «Конга» было направлено СМС-сообщение с проверочным одноразовым паролем.

Согласно ответу ПАО «МТС» от 26.08.2025, представленному по запросу суда, номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежит иному лицу ФИО3

Как это следует из заявки на получение займа, местом регистрации и местом жительства заявителя ФИО4 указан адрес: <адрес>.

Как это следует из общегражданского паспорта ФИО4 (л.д. 67), он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с 01.09.2011 постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. Общегражданский паспорт серии № выдан Отделением в городском округе Лыткарино Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Люберцы, да выдачи 06.09.2011, код подразделения 500-080.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при заключении договора займа, представленные сведения о месте рождения заемщика, органе, выдавшем общегражданский паспорт ответчика, адресе регистрации ответчика являются недостоверными, номер телефона + <***> ответчику ФИО4 не принадлежит. Суд принимает во внимание, что данный номер телефона числится подключенным вплоть 06.04.2019 за другим абонентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г., порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг. Заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г.) в пункте 3 указано, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных выше обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа отсутствуют, в связи с чем требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ООО ПКО «Айса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева