Дело № 1-912/2023 Копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,
при секретаре Мухановой-Чернышовой Д.О.,
с участием государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р.,
защитника Горина И.Л.,
подсудимого ФИО1,
потерпевшего Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
ФИО1, родившегося ... в ... ..., гражданина Российской Федерации, ... по адресу: ..., ..., не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
... ФИО1, управляя легковым автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., с одним пассажиром в салоне, по автомобильной дороге «...»», где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении без разделительной полосы, двигался со стороны СНТ «...» в сторону поселка городского типа ... по территории ... Республики Татарстан.
ФИО1, в пути следования, в вечернее темное время суток при отсутствии искусственного освещения, в условиях ограниченной видимости в направлении своего движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3,1.4,1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Так, ФИО1, ... около 21 часа 30 минут на 1-м км (0 км + 896 м) автомобильной дороги «...»» на территории ... Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался со скоростью около 40 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1, продолжая движение с прежней скоростью, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и выехал на полосу встречного движения, тем самым своими действиями создал опасность для движения и в процессе движения по полосе встречного движения передней левой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Л., которая двигалась у левого по ходу его движения края проезжей части прямо в попутном ему направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Л. скончалась в ГАУЗ «...» ... ....
Смерть Л. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием отека головного мозга и энцефалита.
При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена тупая сочетанная травма
тела:
- головы: ушибленные раны лобной и левой подглазничной областей, спинки носа, кровоподтеки в обеих окологлазничных областях; кровоизлияние в мягкие ткани левой половины головы, перелом основания черепа, кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга;
- таза: переломы крестца и левой лонной кости;
- конечностей: перелом левой ключицы, ссадины на обеих стопах.
Перечисленные выше повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.
ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым, допустив преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В ходе предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением.
При этом ФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Горин И.Л. заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.
Государственный обвинитель, потерпевший Х. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Приназначенииподсудимому вида и размера наказания, в порядке части 5 статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, характеризуется положительно.
Учитывая характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также то, что поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
В соответствии со статьей 61УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и его родственников, наличие тяжких хронических заболеваний подсудимого и его родственников, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, попытка компенсировать моральный вред, причиненный в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшего, утрата близких родственников, его преклонный возраст, ..., его намерение в дальнейшем возместить вред, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ по делу судом не установлено, в связи с чем наказание назначается с учетом положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.
Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, связанного с реальной изоляцией от общества – без применения положений статьи 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.
Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 УК РФ.
В то же время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, характера и размера наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, на менее тяжкую.
Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет колонию-поселение.
Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ ... от ... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.
С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ, в порядке статьи 255 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу необходимо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Предусмотренных законом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.
По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
Руководствуясь статьей 304, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.
На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., выданный на хранение ФИО1 – после вступления приговора в законную силу оставить у него по принадлежности; видеозапись момента ДТП, записанную на флеш-карте и CD-R диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденному срок исчислять со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья
Нижнекамского городского суда РТ А.И. Зиганшина
Подлинник данного документа подшит в уголовном деле №1912/2023 (УИД 16RS0043-01-2023-007363-81), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ.
Апелляционным постановлением Верховного суда РТ от ... приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении ФИО1 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, намерение в дальнейшем возместить ущерб. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.