Решение по делу № 2-200/2025 от 08.08.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Сибирский коммунальник» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Сибирский коммунальник», ФИО2, ФИО3, действующим в своих и интересах несовершеннолетних ФИО25, ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста по подготовке заключения, расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов. В обоснование требований истцом ФИО1 указано, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «Сибирский коммунальник» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. В многоквартирном <адрес> в <адрес> находится в собственности ФИО2 и расположена над квартирой №. В названной квартире ФИО2 проживает совместно с семьей длительный период времени. ДД.ММ.ГГГГ гожа горячей водой была затоплена ее квартира с верхнего этажа (<адрес>), около 21:00 час. Жильцами квартиры совместно с соседями из <адрес> № на протяжении четырех часов по мере сил производилось устранение последствий затопления. При этом сразу была вызвана аварийная бригада из управляющей организации, которая приезжала несколько раз ввиду отсутствия собственника <адрес> по месту жительства и невозможности в связи с неимением доступа в <адрес> установить причину возникновения залива. Только когда ФИО2 прибыл к месту аварии, причина залива была определена и течь горячей воды остановлена. После указанных событий она неоднократно обращалась в адрес ООО «Сибком» с требованием о составлении акта обследования и фиксации последствий затопления квартиры. ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 10 дней с момента аварии) комиссией в составе начальника участка ФИО11 и собственника <адрес> ФИО1 был составлен акт обследования спорного жилого помещения. Актом установлено, что протопление <адрес> произошло с верхнего этажа (2-й этаж, <адрес>) в связи с тем, что собственником <адрес> (который является старшим по дому) в собственных интересах был снят замок с теплового узла, находящегося под лестницей на 1 этаже в подъезде (общедомовое имущество, а также демонтирован в его жилом помещении в целях ремонта полотенцесушитель в ванной комнате без установки заглушек, что и спровоцировало залив расположенной ниже квартиры, поскольку течь прекратилась только после перекрытия ФИО2 отсекающих кранов в его жилом помещении. В результате затопления возникли повреждения внутренней отделки ее жилого помещения, требующие восстановительного ремонта, что установлено вышеуказанным актом. В целях установления размера причиненного ущерба и определения суммы восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка». При этом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра экспертом и приглашение поучаствовать при его проведении. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственников квартир № и № экспертом был проведен осмотр объекта экспертизы (с фотофиксацией), о чем составлен акт. Согласно заключению специалиста №МСКОЦ-54/2837 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления, на момент проведения экспертизы, составляет 207 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба с предоставлением вариантов разрешение спора: самостоятельно за свой счет осуществить ремонт жилого помещения, либо компенсировать затраты пострадавшей стороне в размере, установленном заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», в том числе с учетом стоимости услуг ш проведению экспертизы (оценки). На данную претензию от ответчика ФИО2 поступил ответ с отказом в признании своей вины и удовлетворении досудебных требований истца. ФИО2 В обоснование отказа было отмечено, что причиной возникновения затопления послужила подача отопления в неподготовленную к отопительному сезону систему отопления многоквартирного дома, в результате чего стояк системы отопления не выдержал давления и температуры, произошел гидроудар и полотенцесушитель в его квартире сорвало по соединительному шву, как следствие произошло затопление квартир № и №. В указанном ответе ФИО2 позиционирует себя, как ненадлежащего ответчика и предлагает обратиться с указанными требованиями к ООО «Сибком» как лицу, виновному в случившейся ситуации, поскольку за содержание внутридомового оборудования и систем жизнеобеспечения многоквартирного дома несет ответственность управляющая организация. Таким образом, полагает, что исходя из вышеизложенных обстоятельств, действия ответчика ФИО2 в период проведения ремонтных работ в его жилом помещении (в части демонтажа полотенцесушителя без перекрытия отсекающих кранов) носили характер ненадлежащего содержания принадлежащего ему жилого помещения. Поскольку полотенцесушитель в <адрес>, исходя из информации, содержащейся в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подключен к стояку горячего водоснабжения с установкой запорно-регулировочных кранов, позволяющие его отсечь от стояка, соответственно таковой считается частным имуществом. В этом случае ответственность за его обслуживание, ремонт и замену лежит на собственнике квартиры.

Нарушение ее прав ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию жилого помещения собственником <адрес> общего имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома управляющей организацией, повлекло для нее моральные страдания, она вынуждена был переживать за то в каких условиях проживает ее отец (имеющий ряд хроническими заболеваний в силу преклонного возраста) в помещении со следами затопления (размокшими предметами обихода и мебели), вынужденный выполнять хотя бы минимальные восстановительные работы для относительно сносного проживания. Кроме того, моральные страдания, переживания и негативное воздействие на ее душевное состояние оказывали те обстоятельства, что она вынуждена была неоднократно обращаться в управляющую организацию с требованием о составлении акта обследования жилого помещения. Она вынуждена была тратить время, в том числе рабочее, на обращение в экспертное учреждение для сбора доказательств причинения ущерба и его размера.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 207 000 рублей, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста об оценке стоимости ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 970 рублей, почтовые расходы в размере 1 079 рублей.

В судебном заседании до объявления перерыва истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО12 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сибирский коммунальник» ФИО13, являющийся директором данной организации, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к управляющей организации, настаивал на наличии вины в произошедшем затоплении в квартире истца собственников вышерасположенной квартиры ФИО26, которые самостоятельно демонтировали в своей квартире полотенцесушитель. Не оспаривал обстоятельство включения ДД.ММ.ГГГГ путем открытия третей задвижки в тепловом узле подачи системы отопления в дом, однако указывал, что ООО «Сибком» к данному факту непричастна, утверждал, что систему отопления ошибочно мог включить ФИО2, поскольку у него имелся доступ к тепловому узлу.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующие в своих и интересах несовершеннолетних ФИО25, ФИО5, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные к ФИО26, указывала на наличие вины ООО «Сибком» в произошедшем в квартире истца затоплении, ввиду подачи системы отопления в дом ДД.ММ.ГГГГ в неподготовленную к отопительному периоду систему. Отрицала наличие доступа ФИО26 к тепловому узлу и, как следствие, их причастность к включению подачи тепла. Также отрицала факт демонтажа ФИО27 полотенцесушителя в принадлежащей им квартире, указывала, что именно в результате гидроудара, который связан с включением системы отопления в летний период, произошел срыв полотенцесушителя, что привело к затоплению. Поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление.

Третьи лица ФИО22, ФИО23 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом, вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>пункт 4 указанной статьи).

В силу п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, являющихся приложением к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 г. N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, собственником другой 1/2 доли является ФИО23, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-220).

Собственниками вышерасположенной <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО2 ((5/12 доли), ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/12 доли), ФИО3 (5/12 доли), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/12 доли).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Сибирский Коммунальник» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130-133). Согласно пункту 2.1 указанного договора, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, обеспечивать услуги по содержанию и ремонту дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню и объему услуг и работ и условиями их выполнения.

Исходя из доводов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей жилом помещении обнаружено затопление, в результате которого повреждено принадлежащее ей имущество.

Как следует из представленных доказательств, по данному факту комиссией в составе начальника участка ООО «Сибком» ФИО20, в присутствии собственника <адрес> ФИО1 был составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания данного акта, произошло протопление с верхнего этажа (2 этаж, <адрес>), собственник <адрес> на свои нужды снял замок с теплового узла, находящегося под лестницей на 1 этаже в подъезде, в квартиры был снят полотенцесушитель и не поставлены заглушки, и уехал в Ачаир. Поток начался с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и до 2-х час. ночи ДД.ММ.ГГГГ. Когда хозяин <адрес> приехал с Ачаира, перекрыл в своей квартире отсекающие краны. Жилец <адрес> делает ремонт в ванной комнате, поэтому снял полотенцесушитель.

В акте зафиксированы следующие повреждения в квартире истца. Коридор: на потолочной плитке желтые разводы, отслоись от потолочной плиты, на стенах обои бумажные, по обоям течь ржавой воды, обои разошлись на стыках в нескольких местах, под линолеумом вода, дверь в туалет разбухла. Вода капала на мебель в коридоре (шкаф, тумбочка) мебель из ДСП разбухла. Ванная: потолок побелен водоэмульсионной краской, верхний слой потрескался в нескольких местах. На стенах наклеена пленка, которая отпала от стен, разошлась по швам, над ванной наклеена плитка, которая в некоторых местах отстала. Стены мокрые, запах сырости. Кухня: на потолочной плитке коричневые пятна, плитка отстала в нескольких местах, на потолочных плитках желтые и коричневые пятна. Стены: обои бумажные, мокрые, на них желтые пятна от потеков воды. Дверь на кухню разбухла. Пол: линолеум на утеплительной основе, под ним вода. Кухонный гарнитур: вода потоками лилась на навесные шкафы их ДСП, боковые и нижние стенки шкафов разбухли. Зал и проходной коридор: на потолочной плитке желтые пятна, плитка отстала от потолочной плиты в количестве 20 шт. Стены: обои бумажные, на обоях темные пятна от воды, обои разошлись в местах стыков, мокрые, в комнате повышенная влажность, запах сырости и плесени. На полу ДВП, вздулось в нескольких местах. Потоки воды текли на мебель (стенка 2 секции, комод, тумбочка из ДСП разбухли, диван мокрый, отстала на спинке фанера, кресло мокрое). Напольные ковры полностью мокрые (два больших (2 х 3), маленький (1 х 1,5), средний (1,5 х 2), и большой (2 х 3)). Спальная: вся потолочная плитка в желтых разводах, отошла от потолочной плиты – 18 шт. Стены: обои бумажные, мокрые, разошлись по швам в нескольких местах, отстали по периметру от стены сверху и снизу возле пола. Обои вспузырились, сморщились. Дверная коробка, наличники разбухли. На полу листы ДВП, мокрые, вздулись в нескольких местах. Диван мокрый, шифонер из ДСП разбух в некоторых местах. Карниз на кухне, в зале и в спальне отходит от потолка, в связи с тем, что намок штукатурный слой (т. 1 л.д. 19-20).

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, пострадавшей в результате затопления, истец обращалась к специалистам ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно подготовленному ООО «Независимая экспертиза и оценки» заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления, на момент проведения экспертизы составляет 207 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика – ФИО3, ФИО2, ООО «Сибком» причиненного ей в результате затопления ущерба в размере, определенном специалистом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали наличие их вины в произошедшем в квартире истца затоплении, при этом ФИО18В., О.А. оспаривались обстоятельства, указанные в приведенном выше акте осмотра, а равно факт затопления квартиры истца по их вине, отрицали факт проведения ремонта в ванной комнате их квартиры и, как следствие, производства демонтажа полотенцесушителя, кроме этого указывали на отсутствие на полотенцесушителе отсекающих кранов, а также отсутствие у них доступа к тепловому узлу.

Исходя из пояснений представителя ответчиков ФИО14, в связи с произошедшей в <адрес> аварией, ФИО2 дозванивался до диспетчера ООО «Сибком», просил явиться представителей управляющей организации на обследование его квартиры и составление акта о протоплении, однако никто так и не явился, в связи с чем, он пригласил соседа из <адрес>, и они самостоятельно составили акт.

Согласно представленному в материалы дела названному акту обследования, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией собственников <адрес> – ФИО2, ФИО3, и <адрес> – ФИО15, в момент осмотра стояк отопления в ванной комнате имеет повреждения в виде разрыва по сварному шву в месте крепления полотенцесушителя. Труба отопления в ванной комнате кранов не имеет. Полотенцесушитель оторван. Из трубы отопления течи на момент осмотра не имеется, дырки в местах крепления полотенцесушителя заткнуты тряпками. В акте отражено, что представители ООО «Сибком» не явились, были приглашены по телефону <***>, 40-55-21 (т. 2 л.д. 176).

В подтверждение осуществления ФИО2 звонков в диспетчерскую службу ООО «Сибком» по указанным номерам телефона представлена детализация (т. 2 л.д. 168-172). Из данной детализации усматривается, что с номера телефона, принадлежащего ФИО2, осуществлялись звонки в диспетчерскую службу ООО «Сибком» ДД.ММ.ГГГГ в 21.16 час., 22.51 час., 23.11 час., а также ДД.ММ.ГГГГ в 10.36 час., 15.08 час., 15.10 час., 15.12 час. Представленный по запросу суда ООО «Сибком» журнал содержит сведения лишь об одном обращении ФИО2, поступившем по телефону ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой составить акт о протоплении (т. 2 л.д. 229-250, т. 3 л.д. 1-14).

Представителем ООО «Сибком» в свою очередь оспаривались обстоятельства обращения ФИО2 в управляющую компанию по факту затопления, также отрицалась вина управляющей организации в произошедшем в квартире истца затоплении, указывалось на то, что собственники <адрес> самостоятельно демонтировали в своей квартире полотенцесушитель. Вместе с тем стороной ответчика указывалось, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме проводились гидравлические испытания системы отопления в целях подготовки к отопительному сезону, а ДД.ММ.ГГГГ был выдан паспорт готовности к отопительному сезону 2024/2025 гг., в данной связи, по мнению ответчика, не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел внештатный запуск системы отопления, не могло произойти гидроудара, повлекшего срыв полотенцесушителя в квартире.

С учетом приведенных возражений, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, по ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО СЦСЭО «Профиль» (т. 3 л.д. 87-92).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО СЦСЭО «Профиль» ФИО16 в результате проведения судебной экспертизы (т. 3 л.д. 100-136), при ответе на вопрос № экспертом сделан вывод о том, что возможность произвести отключение и включение подачи отопления в систему теплоснабжения <адрес> в <адрес> на ТЭУ (тепловой энергоустановке – тепловом узле), находящемся во втором подъезде этого дома, имеется.

Исходя из ответа эксперта на вопрос №, система горячего водоснабжения в МКД № по <адрес> в <адрес> зависима от системы отопления МКД №, поскольку обеспечение горячим водоснабжением, согласно паспорту тепловой энергоустановки на МКД №, осуществляется по открытой схеме; при этом, согласно ответу АО «Омск РТС», полотенцесушители подключены от системы отопления МКД№, что подтверждается осмотром.

В ответе на вопрос № отражено, что полотенцесушители в <адрес> в <адрес> являются частью системы отопления.

При ответе на вопрос № экспертом указано, что учитывая материалы дела, описанное сторонами и результаты осмотра, предполагается, что после проведения капитального ремонта системы отопления в части стояка отопления в санузлах в данном доме конструктивно данная система представляла собой: стояки и отводы от них из полипропиленовых труб; стальные полотенцесушители ПО-30 с отводами на сварке, закрепленные на стены на стальные кронштейны (на анкера или саморезы); соединительные элементы в виде комбинированных муфт; отсекающие краны на резьбе со стороны стальных отводов от полотенцесушителей и на комбинированных муфтах со стороны отводов от стояков. Факт устройства отсекающих кранов на системе отопления жилого дома подтверждается данными формы КС-2 – акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66), при этом, точных сведений о количестве установленных кранов и участках установки в каждой из 36-ти квартир жилого дома материалы дела не содержат.

Учитывая вышеуказанное, а также отсутствие конкретики при постановке вопроса (в отношении места порыва), порыв на данном участке системы при запуске системы отопления (в случае отсутствия отсекающих кранов на стояках системы отопления) мог быть возможен в случае:

неудовлетворительного состояния стояка, отводов, мест монтажа полотенцесушителя с отводами к муфтам, в том числе из-за исчерпания эксплуатационного ресурса,

при достижении минимального разрушающего момента креплений полотенцесушителя к стене при несоблюдении расчетной нагрузки (в результате чего отрыв конструкции полотенцесушителя со стены мог повлечь аварийный отрыв мест соединения элементов трубопровода).

Версию о гидроударе эксперт исключает по основаниям, изложенным при исследовании вопроса 7.

В выводах эксперта по вопросу № последним указано, что учитывая результаты исследования вопроса 4, а также отсутствие конкретики при постановке вопроса (в отношении места порыва), порыв на данном участке системы при запуске системы отопления (в случае наличия отсекающих кранов на стояках системы отопления) мог быть возможен в случае: неудовлетворительного состояния стояка, отводов, мест монтажа полотенцесушителя с отводами к муфтам, отсекающих кранов, в том числе из-за исчерпания эксплуатационного ресурса; при достижении минимального разрушающего момента креплений полотенцесушителя к стене при несоблюдении расчетной нагрузки (в результате чего отрыв конструкции полотенцесушителя со стены мог повлечь аварийный отрыв мест соединения элементов трубопровода).

Версию о гидроударе эксперт исключил по основаниям, изложенным при исследовании вопроса 7.

Согласно ответу эксперта на поставленный перед ним вопрос №, учитывая технические особенности работ по монтажу полотенцесушителя на системе отопления, проведение работ по демонтажу или монтажу полотенцесушителя на стояке отопления при отсутствии отсекающих кранов, если система заполнена сетевой водой (теплоносителем не менее 70 °С) и находится под давлением 0,6 МПа (6 кгс/кв. см), с регламентируемой скоростью движения теплоносителя 1,5 м/с, практически нереализуемо.

При ответе на вопрос № экспертом приведен вывод о том, что в качестве наиболее вероятной причины принят произвольный (ввиду влияния силы тяжести) демонтаж полотенцесушителя в санузле <адрес>, ввиду значительного ослабления либо частичного демонтажа креплений в процессе ремонта санузла <адрес>, с целью последующей замены полотенцесушителя, при этом непосредственных работ по демонтажу прибора с системы (с мест устройства соединительных муфт) не производилось.

Экспертом в заключении также отмечено, что указанное объясняет факт прорывного затопления водой из системы отопления при закрытой задвижке на трубе подачи отопления. В данном случае логичным представляется фактическое затопление первоначально холодной водой (имевшейся в системе после гидравлического испытания за 2 дня до аварии), с последующим повышением температуры воды и радиаторов квартир в процессе затопления (если прибывший на место дежурный слесарь фактически открыл задвижку на системе отопления, считая, что закрывает ее).

Данная предполагаемая причина, по мнению эксперта, наиболее вероятна как фактическая в условиях ограниченности материалов дела, не предоставления демонтированных элементов системы, возможного сокрытия фактов сторонами.

Неудовлетворительное состояние элементов системы - стояка, отводов, мест монтажа полотенцесушителя с отводами к муфтам, отсекающих кранов (при их наличии), в том числе из-за исчерпания эксплуатационного ресурса, в качестве причины разгерметизации системы отопления, экспертом не исключается, однако безусловных доказательств наличия такой причины материалы дела не содержат.

Намеренный демонтаж полотенцесушителя в <адрес> мог иметь место только в случае, если из системы отопления МКД после гидравлических испытаний была предварительно слита вода, его заполнявшая. Задвижка на подаче отопления (отсекающая теплоноситель от группового элеваторного теплового узла, который расположен по <адрес>) должна была быть закрытой. Затопление в такой ситуации могло произойти при факте открывания задвижки (в систему начал поступать теплоноситель, который вне рамок отопительного сезона на определенном участке сети мог не иметь высокой температуры, зафиксированное сторонами повышение температуры теплоносителя могло произойти по мере продвижения потока), соответственно, данная причина затопления экспертом не исключается. Однако остается открытым вопрос о том, кем и с какой целью была открыта задвижка на сети, что спровоцировало затопление – материалы дела такой информации не содержат.

Гидроудар как возможная причина затопления исключается, поскольку влияние режима эксплуатации системы (сверхнормативное давление и предполагаемый гидроудар) не прослеживается ввиду отсутствия факторов сбоя в работе системы отопления и единичности рассматриваемой аварии, с учетом типа разводки (верхний розлив).

Кроме того экспертом ООО СЦСЭО «Профиль» в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросам, возникшим у стороны ответчиков ФИО2, О.А., относительно проведенного экспертного исследования в рамках судебной экспертизы. В дополнительных пояснениях экспертом отражено, в заключении №э/04/25 от ДД.ММ.ГГГГ допущены технические опечатки в отношении наличия подвала в жилом доме и этажа расположения <адрес>, не влияющие на результаты исследования. На стр. 25,41,49 заключения указано, что теплоснабжение МКД осуществляется от группового элеваторного теплового узла (расположен по <адрес>). При этом на основании проведенного осмотра выявлено, что имела места попытка устройства на жилом доме ИТП (фото 18-20), тип которого, ввиду отсутствия приемки, подключения, в материалах дела не указан, проектная документация отсутствует. Соответственно, достоверно установить, какой тип узла планировался в данном случае, ввиду отсутствия точных данных о комплектности, установить можно с определенной долей вероятности. Отсутствие пластинчатого теплообменника не позволяет определить данный не введенный в эксплуатацию ИТП как попытку устройства независимого присоединения. При этом, данный анализ приведен на стр.23 при исследовании вопроса 1, для определения возможности произвести отключение и включение подачи отопления в систему теплоснабжения <адрес> в <адрес> на ТЭУ (тепловой энергоустановке - тепловом узле), находящемся во втором подъезде этого дома, для иллюстрации наличия задвижек на системе. Формально, тип узла в данном случае не влияет на выводы по вопросу 1, при исследовании других вопросов не учитывался, соответственно, на результаты выводов по исследованию в целом не влияет. Отсутствие грязевика укладывается в версию некомплектности узла, не введенного в эксплуатацию. Схема на стр. 23 является стандартной или типовой, что и указано в названии рис.4, то есть не учитывает возможную вариативность комплектации, в том числе для исследуемого случая, и сама по себе схема теплового узла не является главным объектом исследования по поставленным вопросам.

Кроме того экспертом в дополнительных пояснениях указано, что материалах дела отсутствуют документы из РФКР, позволяющие достоверно установить тип и комплектность теплового узла. Замеров диаметров трубопроводов отопления, отходящих от них стояков в помещении теплоузла, не производилось ввиду отсутствия такой необходимости исходя из поставленных на экспертизу вопросов. В санузле <адрес> такие замеры проводились (стр.12-13). В санузле <адрес> трубопроводы не проходят открыто (заделаны в стене, в нарушение требований п. 8.9 СП 30.13330.2020), что не позволяет провести их замеры. Подача отопления на дом происходит после открытия задвижки №. Вводные задвижки №, № должны быть открыты всегда. Контрольно-измерительные приборы (манометры, термометры) на тепловом узле данного дома размещены до задвижки 3. Тип «прочих» КИП заявителем не указан, ответ не возможен. Наличие каких-либо КИП на системе отопления после задвижки № экспертом не выявлено.

В дополнительных пояснениях экспертом также отражено, что при исследовании вопросов 4 и 5 экспертом приведен вывод о возможности порыва на данном участке системы при запуске системы отопления, указаны возможные причины такого порыва, учитывая отсутствие конкретики при постановке вопроса (в отношении конкретного места порыва): - неудовлетворительного состояния стояка, отводов, мест монтажа полотенцесушителя с отводами к муфтам, в том числе из-за исчерпания эксплуатационного ресурса, - при достижении минимального разрушающего момента креплений полотенцесушителя к стене при несоблюдении расчетной нагрузки (в результате чего отрыв конструкции полотенцесушителя со стены мог повлечь аварийный отрыв мест соединения элементов трубопровода). Третий вариант возможности порыва - версия о гидроударе - эксперт исключил по основаниям, изложенным при исследовании вопроса 7. Заявителем не обосновано наличие «размытости» формулировок «отсутствие четкого ответа», не указан конкретный состав таких формулировок, ввиду чего дополнительные пояснения нецелесообразны. В форме КС-2 (размещена со стр.66 т.1 материалов дела) имеются сведения об установленных при проведении капитального ремонта элементах системы отопления. Эксперт отвечает на поставленные судом вопросы исходя из подтвержденной компетенции и собственного экспертного мнения, каким образом формулировать доводы и выводы. Заявителем не приводится мотивированного довода со ссылкой на действующие нормы о том, каким образом эксперт должен/не должен проводить исследование и оформлять его результаты.

Помимо этого указано, что на стр. 30 и в выводах экспертом указано: «Учитывая технические особенности работ по монтажу полотенцесушителя на системе отопления, проведение работ по демонтажу или монтажу полотенцесушителя на стояке отопления при отсутствии отсекающих кранов, если система заполнена сетевой водой (теплоносителем не менее 70 °С) и находится под давлением 0,6 МПа (6 кгс/кв. см), с регламентируемой скоростью движения теплоносителя 1,5 м/с, практически нереализуемо». Обоснование размытости формулировки «практически нереализуемо» заявитель не приводит. Допуская, что заявитель может не иметь достаточных знаний по русскому языку или доступа к толковым словарям, в том числе посредством сети интернет, эксперт считает необходимым дать разъяснения по толкованию слов данного словосочетания возможность исследования экспертом всех материалов дела обосновано предоставлением судом данных материалов дела на исследование. В материалах дела отсутствуют ходатайства заявителя об исключении данных пояснений Свидетель №2 из числа доказательств по делу, как и соответствующие решения суда. Заявителем не представлено доказательств неправомерности учета экспертом пояснений ФИО17, озвученных ею также и на экспертном осмотре. В приведенной фразе со стр. 36, 40 эксперт приводит общий теоретический вывод, дублируя информацию со стр. 34-38, приведенную для понимания сущности явления для пользователей заключения. Частичный вывод, касающийся исследуемой ситуации приведен в следующих абзацах на стр. 36 и стр. 40 соответственно, в них нет указания на наличие КИП на системе после задвижки №. При этом наличие запорной арматуры подтверждено результатами осмотра как чердачного помещения, так и <адрес>, отсутствие запорной арматуры в <адрес> заявителем не доказано.

Вместе с тем согласно дополнительным пояснениям эксперта, ЦТП - центральный тепловой пункт, название общей категории тепловых пунктов, обслуживающих несколько объектов, в отличие от ИТП (индивидуальный тепловой пункт. В данном случае эксперт в принципе не указывает конкретного названия теплового пункта из категории ЦТП, т.к. речь идет об общем различии двух видов (категорий) тепловых пунктов по возможности создания давления в сети, которое осуществляется насосами. В такой категории пунктов кроме наличия насос имеются и предохранительные клапаны - которые стравливают давление в автоматическом режиме при превышении его заданного значения. Заявитель пытается приведенное экспертом общее название категории ЦТП уравнять с конкретными названиями объектов на схеме разграничения ответственности, вводя тем самым суд в заблуждение относительно заложенного экспертом смыслового значения фразы. Согласно материалам дела, наличие предохранительного клапана указано в акте проверки состояния ГТУ (ТЭЦ) - 8 Бар. Таким образом, давление в сети данного МКД не может быть выше этого значения, поскольку давление регулируется автоматически еще до входа теплоносителя в сеть данного МКД, что указано на стр.38. Согласно материалам дела, система МКД успешно прошла испытания OA «Омск РТС» за 2 дня до произошедшей в <адрес> аварии, достоверность данных сведений заявителем не оспорена. Экспертом приведены исчерпывающие для понимания процесса испытаний нормы по ГОСТ 34059-2017, Постановлению Госстроя № на стр.39-40, которые позволили OA «ОмскРТС» установить исправность системы за 2 дня до указанной аварии. Данный факт не позволяет предположить наличие в системе воздушных пробок и т.д. (стр.8 ходатайства). Гидроудар как возможная причина затопления в данном случае исключается, поскольку влияние режима эксплуатации системы (сверхнормативное давление и предполагаемый гидроудар) не прослеживается ввиду отсутствия факторов сбоя в работе системы отопления и единичности рассматриваемой аварии, с учетом типа разводки (верхний розлив).

Фактически экспертом даны вероятностные (не категоричные) ответы в соответствии с типом поставленного вопроса, в котором уже заложен принцип некатегоричности. Из 4-х рассмотренных экспертом вероятных причин экспертом в выводах указана наиболее вероятная, как единственная, которая объясняет факт прорывного затопления водой из системы отопления при закрытой задвижке на трубе подачи отопления, является логичной ввиду фактического затопления первоначально холодной водой (имевшейся в системе после гидравлического испытания за 2 дня до аварии), с последующим повышением температуры воды и радиаторов квартир в процессе затопления в случае открытия задвижки уже после начала затопления. При этом дать ответ на вопрос о том, кто мог открыть данную задвижку - дежурный слесарь, неустановленное лицо из числа проживающих в доме и т.д. - материалы дела не позволяют.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была опрошена эксперт ФИО16, которая заключение ООО СЦСЭО «Профиль» №э/04/25 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, указала на наличие в нем технических ошибок, не повлиявших на ее выводы, вместе с тем дала пояснения аналогичные тем, что изложены в вышеприведенных письменных дополнениях к заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие в экспертном заключении ООО СЦСЭО «Профиль» неточностей, а также выводов вероятностного характера, суд полагает возможным в рассматриваемом случае назначить повторную судебную экспертизу, по ходатайству представителя ответчиком ФИО18, ФИО3 – ФИО14 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 165-174) по делу была назначена повторная судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «ДОМИНАНТА ФИО4».

Согласно выводам эксперта ООО «ДОМИНАНТА ФИО4», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность произвести отключение и включение подачи отопления в систему теплоснабжения <адрес> в <адрес> на ТЭУ (тепловой энергоустановке - тепловом узле), находящемся во втором подъезде этого дома, имеется. Система горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес> является зависимой от системы отопления. Полотенцесушители в <адрес> в <адрес> являются частью системы отопления.

При запуске системы отопления в <адрес> в <адрес> в случае отсутствия отсекающих кранов на стояках системы отопления в квартирах могло произойти повреждение (порыв) трубы системы отопления, а именно стояка с полотенцесушителем, заходящегося в ванной комнате в квартире.

При запуске системы отопления в <адрес> в <адрес> в случае наличия отсекающих кранов на стояках системы отопления в квартирах могло произойти повреждение (порыв) трубы системы отопления, а именно стояка с полотенцесушителем, находящегося в ванной комнате в квартире.

Провести работы по демонтажу или монтажу полотенцесушителя на стояке отопления при отсутствии отсекающих кранов, если система заполнена сетевой водой и находится под давлением, невозможно.

Также эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения затопления послужила подача отопления в неподготовленную к решительному сезону систему отопления многоквартирного дома, в результате чего стояк системы отопления не выдержал давления и температуры произошел гидроудар и полотенцесушитель в <адрес> получил деформацию, как следствие произошло затопление квартир № и №.

В исследовательской части данного заключения отражено, что в <адрес> в <адрес> в 2020 году (менее пяти лет назад) был произведен капитальный ремонт системы отопления, в результате которого все трубы системы отопления были заменены. Горизонтальная разводка по подвалу и чердаку – на сталь, а вертикальная разводка – стояки системы отопления – на полипропилен, информация представлена в материалы дела Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов по <адрес>.

В акте №K-283 проверки состояния ТЭУ и систем теплопотребления к ОЗП 2024/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 установлено наличие вводных стальных задвижек на тепловом узле с указанием количества – 2 шт. Это подтверждает, что система отопления в доме управляема, и точка отключения находится на балансе управляющей компании. В пункте 4 этого же акта указано, что система ГВС идет от системы отопления.

Для реализации мероприятий по капитальному ремонту утверждена региональная Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014— 2046 годы, (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п», далее – региональная программа). В рамках реализации региональной программы между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО СТК «СтройИнвест» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Строительно-монтажные работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт приемной комиссии, подписанный представителями Фонда, подрядной организации, организации, осуществляющей строительный контроль, организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, уполномоченными представителями собственников помещений многоквартирного дома.

Схема присоединения системы теплоснабжения 2-х трубная, зависимая. Существующая схема горячего водоснабжения – открытая из системы теплоснабжения, в летний период – отсутствует. Групповой тепловой пункт № (ГПТ№) установлен в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Система горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес> является зависимой от системы отопления. В рамках капитального ремонта внутридомовых инженерных систем выполнялись работы по монтажу узла учета тепловой энергии и теплоносителя (приложение проект №-ТС). Согласно пункту 5.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Системы водопровода, горячей воды" установка запорной арматуры на полотенцесушители предусматривается для отключения в летний период. Полотенцесушитель в соответствии со СНиП предназначен для сушки полотенец и текстильных изделий, а также для поддержания оптимального микроклимата в ванной комнате, например, за счет обогрева помещения. В соответствии с ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, полотенцесушитель является отопительным прибором (трубчатым радиатором), предназначенным для обогрева помещений (п. 3.4). Соответственно, в межотопительный период полотенцесушитель отключается вместе с системой теплоснабжения многоквартирного дома. Полотенцесушители в <адрес> в <адрес> являются частью системы отопления.

Гидроудар не является одномоментным процессом, он состоит из серии волновых колебаний, которые постепенно затухают. Сначала возникает резкий скачок давления, а затем следует отраженная волна, и система приходит в равновесие. Если трубы или фитинги изначально не рассчитаны на такие нагрузки, это приводит к их разрушению.

Согласно ответу АО «Омск РТС» Обеспечение теплоснабжения МКД осуществляется от теплоисточника ТЭЦ-2 по магистральным трубопроводам восточного луча от тепловой камеры ТК-И-В-22 АО «Омск РТС» через внутриквартальные тепловые сети АО «Тепловая компания». Теплоснабжения МКД осуществляется от группового элеваторного теплового узла по зависимой схеме согласно АГБПиЭО от ДД.ММ.ГГГГ, установленного по адресу: <адрес>. Акт промывки системы отопления указывает, что система промыта холодной сетевой одой. Акт о проведении гидравлических испытаний подтверждает, что система полностью готова в эксплуатацию, заполнена сетевой водой и находится под давлением в 0,6 Мпа. Указано, что ответственность за безопасную эксплуатацию и предотвращение аварийных ситуаций систем теплопотребления ООО «Сибирский коммунальник» оставляет за собой, и в случае возникновения аварийной ситуации претензии по возмещению ущерба к АО «Омск РТС» предъявляться не будут.

Вода в систему отопления дома (на стояки с радиаторами отопления и полотенцесушители) поступает после открытия задвижки №. Все контрольно-измерительные приборы находятся на тепловом узле, находятся до задвижки №, после открытия которой поступает вода в дом по стоякам, а на самих стояках не установлено ни одного контрольно-измерительного прибора. После длительного отключения ГВС слесарь УК при открытии задвижек на систему горячего водоснабжения, открыл и подачу системы отопления (задвижки на отопление не были открыты). В данной связи эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения затопления послужила подача отопления в неподготовленную к отопительному сезону систему отопления многоквартирного дома, в результате чего стояк системы отопления не выдержал давления и температуры произошел гидроудар и полотенцесушитель в <адрес> получил деформацию,, как следствие произошло затопление квартир № и №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 выводы, изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, указав, что в случае, если бы система подачи отопления в дом не была открыта, то вариант с гидроударом можно было бы исключить. При гидроударе возможен отрыв полотенцесушителя в одной точке, не обязательно во всех квартирах. Почему произошел срыв полотенцесушителя именно в <адрес>, не известно, возможно он был в неудовлетворительном состоянии либо не выдержал сварной шов. Такая деформация полотенцесушителя могла произойти как при наличии отсекающих кранов, так и при их отсутствии. Гидравлические испытания не могли повлиять на деформацию полотенцесушителя и его последующий срыв, поскольку при проведении таких испытаний перекрываются все задвижки на тепловом узле, а когда произошла авария, была открыта задвижка на подачу отопления. В экспертном заключении содержится вывод о том, что после длительного отключения ГВС слесарь управляющей компании при открытии задвижек на систему горячего водоснабжения открыл и подачу системы отопления. Такой вывод сделан в связи с тем, что тепловой узел относится к границам ответственности управляющей компании и только слесарь УК мог управлять задвижками на данном тепловом узле. Даже если задвижку на систему отопления открыл кто-то другой, ответственность за этот узел в любом случае несет управляющая компания, в этой связи в заключении указано о действиях слесаря УК.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая приведенные выше требования процессуального закона в части оценки доказательств по делу, суд, оценив имеющиеся в деле экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, пояснениями лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что затопление квартиры истца (№) произошло в результате повреждения полотенцесушителя в ванной комнате <адрес>.

При этом доводы представителя ООО «Сибком» о том, что собственниками указанной квартиры самостоятельно был демонтирован полотенцесушитель без установки заглушек, что и привело к затоплению, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Исследованный выше акт осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный начальником участка ФИО20, таким доказательством не является.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО20, вышеуказанный акт она заполняла со слов собственника <адрес>, собственники <адрес> при этом не присутствовали, на составление акта не приглашались, их квартира не осматривалась.

Суд также отмечает, что в представленном в материалы дела ООО «Сибком» журнале заявок имеются записи: ДД.ММ.ГГГГ – об отсутствии горячего водоснабжения; ДД.ММ.ГГГГ в 20.13 час. – обращение из 26 квартиры по поводу течи с потолка в ванной; ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 час. – о перекрытии в доме системы холодного и горячего водоснабжения; ДД.ММ.ГГГГ в 22.08 час. – зафиксирована заявка из 26 квартиры о том, что течь продолжается, затопило всю квартиру и нагрелись батареи, также имеется запись о том, что слесарь Штам обнаружил, что открыта подача на дом отопления, в 22.20 час закрыта, вся информация передана главному инженеру. Также имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ: в 09.18 час. о том, что в управляющую компанию поступила заявка из <адрес> наличии шума воды в батареях и что батареи теплые; имеется также отметка о том, что исполнители заявки ФИО6 и ФИО7 обследовали, все нормально, отопления нет, ГВС закрыта; в 10.39 час. о том, что в управляющую компанию поступил звонок из <адрес> составлении акта о протоплении; в 11.48 час. внесена запись о том, что в управляющую компанию поступил звонок из <адрес> сообщением о том, что во втором подъезде идет пар с теплового узла; в 12.16 час. записано, что ФИО7 обследовал, все нормально, проверил; в 12.31 час. запись о том, что в управляющую компанию обратились с просьбой установить замок на двери под лестницей; в 13.18 час. запись об обращении в управляющую компанию собственника <адрес> просьбой составить акт о протоплении; в 19.42 час. запись об обращении в управляющую компанию собственника <адрес> жалобой на шум воды в батареях.

Из указанных записей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> отсутствовало горячее водоснабжение, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, была открыта подача системы отопления в дом. Данное обстоятельство представителем ООО «Сибком» не оспаривалось.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО21 суду показал, что работает в ООО «Сибком» сантехником с октября 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ в день затопления квартир 26 и 30 он приехал по заявке, отключил подачу системы отопления в дом на тепловом узле, причину затопления он не устанавливал, но когда зашел в <адрес>, увидел, что в ванной комнате отсутствовал полотенцесушитель.

Доводы представителя ООО «Сибком» о том, что ФИО2 имел доступ к техническому помещению, где находится тепловой узел, и ДД.ММ.ГГГГ именно в результате его действий произошло включение подачи системы отопления в дом, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Во всяком случае, учитывая, что узел учета тепловой энергии на нужды системы отопления многоквартирного <адрес> входит в состав общего имущества данного дома, в обязанности ООО «Сибком» входит надлежащее обслуживание данного узла и в границы ответственности именно управляющей организации относится означенный тепловой узел и, как следствие, техническое помещение, где он расположен.

Как указывалось выше, исходя из экспертных заключений ООО «СЦСЭО «Профиль», ООО «ДОМИНАНТА ФИО4», оба эксперта, проводившие судебную экспертизу (первоначальную и повторную) пришли к выводу о возможности порыва стояка с полотенцесушителем, находящегося в ванной комнате в квартире, при запуске системы отопления, как в случае наличия отсекающих кранов, так и в случае их отсутствия. При этом в качестве возможных причин порыва экспертом ФИО16 приведены неудовлетворительное состояние стояка, отводов, мест монтажа полотенцесушителя с отводами к муфтам, а также достижение минимального разрушающего момента креплений полотенцесушителя к стене при несоблюдении расчетной нагрузки. Эксперт ФИО19 в судебном заседании также указывал на возможную причину порыва, связанную с неудовлетворительным состоянием стояка полотенцесушителя, в том числе в месте сварного шва.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом полотенцесушители в многоквартирном <адрес>, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленных АО «Омск РТС» по запросу суда сведений (т. 1 л.д. 243), являются составной частью системы отопления многоквартирного дома. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии отсекающих кранов на стояке отопления в ванной комнате в <адрес>, в материалах дела не содержится. Ответчики ФИО2, О.А. факт наличия таковых отрицали.

Эксперт в свою очередь, в результате исследования и анализа имеющихся в материалах дела представленных по запросу суда РФКР документов по проведению капитального ремонта в указанном многоквартирном доме в 2020 году, с воем заключении ООО «СЦСЭО «Профиль» отразил, что после проведения капитального ремонта системы отопления в части стояка отопления в санузлах в данном доме конструктивно данная система представляла собой: стояки и отводы от них из полипропиленовых труб; стальные полотенцесушители ПО-30 с отводами на сварке, закрепленные на стены на стальные кронштейны (на анкера или саморезы); соединительные элементы в виде комбинированных муфт; отсекающие краны на резьбе со стороны стальных отводов от полотенцесушителей и на комбинированных муфтах со стороны отводов от стояков. Факт устройства отсекающих кранов на системе отопления жилого дома подтверждается данными формы КС-2 – акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66), при этом, точных сведений о количестве установленных кранов и участках установки в каждой из 36-ти квартир жилого дома материалы дела не содержат.

Проанализировав изложенное, учитывая установленное в ходе рассмотрения дела обстоятельство порыва ДД.ММ.ГГГГ полотенцесушителя в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО26, в результате которого произошло затопление <адрес> данном доме, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств произвольного демонтажа полотенцесушителя собственниками <адрес>, а также достоверно установленный факт несанкционированного включения подачи отопления в систему водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло без проведения предварительного информирования жителей многоквартирного дома, и, согласно выводам обоих экспертов, проводивших судебную экспертизу, могло повлиять на деформацию (повреждение) полотенцесушителя в квартире ответчиков.

Таким образом суд полагает, что с приведенными обстоятельствами согласуется именно вывод эксперта ООО «ДОМИНАНТА ФИО4» (ФИО19) о том, что причиной затопления послужила подача отопления в неподготовленную к отопительному сезону систему отопления многоквартирного дома, в результате чего стояк системы отопления не выдержал давления и температуры, в связи с чем произошла деформация полотенцесушителя в <адрес>.

Эксперт ООО «СЦСЭО «Профиль» (ФИО16) в своем заключении пришла к вероятностному выводу о том, что предполагаемой причиной принят произвольный (ввиду влияния силы тяжести) демонтаж полотенцесушителя в санузле <адрес>, ввиду значительного ослабления либо частичного демонтажа креплений в процессе ремонта санузла <адрес>. При этом не исключила в качестве причины разгерметизации системы отопления факт неудовлетворительного состояния элементов системы (стояка, отводов, мест монтажа полотенцесушителя с отводами к муфтам, отсекающих кранов (при их наличии)), в том числе из-за исчерпания эксплуатационного ресурса.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм закона и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца являлся порыв полотенцесушителя в санузле вышерасположенной квартиры над квартирой истца, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а поскольку ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является ООО «Сибком», осуществляющем управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчиков, именно на данной управляющей организации лежит гражданско-правовая ответственность за причиненный в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления имуществу истца ущерб.

Доводы о том, что ООО «Сибком» является ненадлежащим ответчиком по делу, а ущерб причинен с собственниками <адрес>, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены объективными доказательствами, при том, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до момента затопления.

Как указывалось выше, в подтверждение объема и размера заявленного истцом ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №МСКОЦ-24/2837 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-107), из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества <адрес> в <адрес> составляет 207 000 рублей.

Судом в рамках рассмотрения дела сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Однако данным правом ответчики не воспользовались.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №МСКОЦ-24/2837 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности представленного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, у суда не имеется.

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, в котором она находилось до ее затопления по вине ответчика ООО «Сибком», не представлены.

Таким образом, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «Сибком» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежных средств в сумме 207 000 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО25, ФИО5, суд не усмотрел с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых получает услуги по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к приведенным нормам закона, поскольку в рассматриваемом случае безусловно нарушены права ФИО1 как потребителя услуг ООО «Сибком», с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Из названной нормы Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в установленном порядке, включая сумму компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сибком» в пользу истца ФИО1 сумму штрафа в размере 106 000 рублей ((207 000 рублей + 5 000 рублей) х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения, определение такового требовало специальных познаний, истец была лишена возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленной в материалы квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в кассу ООО «Независимая экспертиза и оценка» внесены денежные средства в размере 12 000 рублей за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры (т. 1 л.д. 21).

Учитывая, что заявленные истцом к ответчику ООО «Сибком» требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 12 000 рублей.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги: первичная консультация заказчика по вопросу разрешения спора о затоплении <адрес> в <адрес>; правовой анализ ситуации, подготовка законодательной базы по вопросу, указанному в пп. 1; подготовка искового заявления в судебную инстанцию; подготовка пакета документов для предъявления иска в суд; подготовка иных процессуальных документов (ходатайств, возражений, жалоб и т.п.) в ходе рассмотрения дела в суде; участие в судебных заседаниях). Согласно п. 3.1 договора стоимость данных юридических услуг определена в размере 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному договору представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, исходя из которой следует, что ФИО12 получила от ФИО1 указанные денежные средства в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение, как факта оказания перечисленных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ услуг, так и факта оплаты истцом данных услуг, суд не усматривает.

Таким образом, применительно к положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая удовлетворение судом требований истца в полном объеме.

Вместе с тем учитывая объем выполненной представителем истца работы, заключающейся в консультации, подготовке искового заявления с последующими уточнениями, представлении интересов в суде (участие в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения и категорию дела, суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию с ООО «Сибком» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей, что соответствует среднерыночному уровню цен на данные услуги в указанном объеме, сложившиеся на территории города Омска и Омской области.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО1 понесла почтовые расходы в сумме 1 079 рублей, в том числе: в связи с направлением иска в суд (345 руб. + 60 руб.), направлением копии искового заявления в адрес ответчиков (229,5 руб. + 190 руб.), направлением досудебной претензии (345 руб.). Факт несения истцом данных почтовых расходов подтвержден кассовыми чеками.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, названные почтовые расходы в размере 1 079 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Сибком» в пользу истца. Кроме этого с ООО «Сибком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче государственная пошлина в размере 9 970 рублей, факт уплаты которой подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирский коммунальник» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 207 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 106 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 970 рублей, почтовые расходы 1 079 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Сибирский коммунальник» отказать.

Исковые требования к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «08» августа 2025 года.

Судья Дорошкевич А.Н.