Дело №2-738/2022

03RS0040-01-2022-000992-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском АО "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителя, указывая, что 10.07.2021 г. в магазине торговой сети АО "Русская Телефонная компания" по адресу: <адрес>, между ним и АО "Русская Телефонная компания" заключен договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) Apple iPhone 11, сн №. Истцом оплачена сумма за товар в размере 55973,80 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.07.2021 г. Спустя некоторое время после покупки устройства перестал нормально работать динамик, микрофон, а само устройство подвисает, перезагружается, перегревается в разные моменты эксплуатации, при просмотре видео подвисает, иногда вообще не выключается, показатель остатка заряда скачет. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55973,80 рублей, неустойку в размере 85080 рублей, неустойку за период с 02.08.2022 г. по дату вынесения решения суда из расчета 1 % в день, неустойку в размере 1 % в день с момента вынесения решения судом, до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 559,7380 руб. в день, моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы 1000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные пояснения о том, что после обнаружения недостатка он ходил в магазин, просил его наладить, в дальнейшем 21.02.2022 г. обратился с претензией к ответчику, попросил провести проверку качества и починить или вернуть деньги, в ответ на претензию ответчик попросил его приехать в г. Стерлитамак (что так как он проживает в г.Дюртюли, у него было возможности туда ехать). Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель АО "Русская Телефонная компания" не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором просил учесть при вынесении решения, что истец не предоставил товар для проверки его качества, АО «РТК» в рамках программы лояльности удовлетворило требование истца о расторжении договора купли-продажи предмета спора и произвело оплату стоимости товара в сумме 44151 руб. так же просил учесть, что истцом заявлено требование о возврате товара ненадлежащего качества на сумму 55973,80 рублей, между тем стоимость телефона составляет 44151 руб. а доказательств, что остальные приобретенные истцом товары могут не быть использованы отдельно от телефона, не представлено. Указанные товары надлежащего качества и не подлежат возврату. Просит применить Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и с 1 апреля по 01 октября 2022 г. не начислять финансовые санкции.

Кроме того ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени) в порядке ст. 330 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.07.2021 г. ФИО1 купил в магазине ответчика АО «Русская телефонная компания» по адресу<адрес> сотовый телефон марки Арple iPhone 11, сн №, за 44 151 руб., SIM карту МТС «Тарифище» за 208 руб., защитное стекло к телефону марки Арple iPhone 11 за 2 399 руб., сетевое зарядное устройство за 2 303 руб., лицензионный ключ для анероид устройства за 335 руб., лицензионный ключ для МТС за 202 руб., а также 5297,8 руб. за страховой продукт Защита дисплея «Альфа» с АО Альфа страхование, всего товаров на 55973,80 руб.

По пояснениям истца, после покупки телефона он перестал нормально работать динамик, микрофон, а само устройство подвисает, перезагружается, перегревается в разные моменты эксплуатации, при просмотре видео подвисает, иногда вообще не выключается, показатель остатка заряда скачет.

21.02.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о проверке качества телефона, устранении недостатки или замене на аналогичный товар либо возврате уплаченных денежных средств (л.д. 9). Претензия получена продавцом 21.02.2022 г. (л.д. 10-11).

На данную претензию ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить телефон для проверки качества в г. Стерлитамак 04.03.2022 г. в 09-30 ч (л.д. 15). Поскольку истец проживает в г. Дюртюли, он обратился в магазин в данном городе и написал повторную претензию, где указал, что у него нет возможности ехать в другой город, просил провести проверку качества в г.Дюртюли (л.д. 12). Ответа на данное заявление истец не получил, ремонт не был произведен, замена телефона на аналогичный товар не произведена, уплаченные за товар денежные средства не возвращены.

Определением суда от 12.09.2022 года с целью установления наличия недостатков в телефоне, причин их возникновения по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 0000105/2022 от 01 ноября 2022 года в представленном телефоне марки Арple iPhone 11, сн №, на момент исследования имеется дефект системной платы, выраженный в периодических самопроизвольных перезагрузках операционной системы. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве системной платы), следов, признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц, не обнаружено. Стоимость нового аналогичного смартфона на момент проведения экспертизы составляет 44971,33 руб. Исходя из стоимости устранения дефекта (29990 руб. или более 66,7% стоимости нового товара), экспертом усматривается признак существенности недостатка. Устранение имеющегося дефекта возможно только методом замены устройства в сборе по программе обмена. Стоимость устранения по программе обмена составит 29290 руб. с временными затратами несколько рабочих дней.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство качества квартиры, причины ненадлежащего качества, стоимости устранения выявленных недостатков, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект системной платы, выраженный в недостатках при работе модуля тыловой фотокамеры, что выявлено в течение гарантийного срока. Доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации ответчиком не представлено.

ФИО1 пропустил установленный законом пятнадцатидневный срок для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товар (истец приобрел товар 10.07.2021 г., пятнадцатидневный срок для подачи претензии начал исчисляться 25.07.2021 г. и с учетом положений ст. 193 ГК РФ. По истечении пятнадцати дней требование потребителя о возврате товара может быть удовлетворено только в случае наличия в товаре существенного недостатка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:.......б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Учитывая, что стоимость устранения недостатка в товаре составляет 29290 руб., а стоимость товара на момент устранения этого недостатка – 44971,33 руб., т.е. расходы по устранению превышают половину стоимости товара (66,7%), что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта, а также принимая во внимание цель использования товара, его свойства, исходя из принципа целесообразности, разумности, защиты прав потребителя, выявленный недостаток в сотовом телефоне является существенным.

У ответчика имелась возможность для выявления характера недостатков проданной продукции после получения претензии истца при проведении проверки качества телефона, и добровольного исполнения требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенной выше нормы следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости товара в случае обнаружения недостатков при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и проведении, в случае сомнений, экспертизы за свой счет.

АО «Русская телефонная компания» предложило истцу провести проверку качества в городе Стерлитамаке (автодорога Дюртюли-Стерлитамак составляет примерно 250 км), т.е. возложило бремя расходов на потребителя. На несогласие истца доставить телефон в другой город, а также на повторную претензию отремонтировать товар либо вернуть деньги, отраженных 21.03.2022 г. в письменной форме ответчик не отреагировал, телефон у потребителя не принял, доставку телефона к месту проверки за свой счет не организовал.

При таких обстоятельствах, учитывая предпринятые истцом меры по предоставлению телефона для проверки качества, по защите своих прав как потребителя, оснований полагать о недобросовестности его поведения не имеется.

Согласно платежного поручения, представленного АО «Русская телефонная компания» от 01.09.2022 г. требования истца ФИО1 о возврате денежных средств за товар Apple iPhone 11, сн № были удовлетворены и выплачена ему сумма в размере 44151 руб.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что отдельные товары могут быть использованы отдельно от телефона либо с иным телефоном. Так, по мнению суда, SIM карта МТС «Тарифище», сетевое зарядное устройство, лицензионные ключи не являются сопутствующими товарами для телефона Apple iPhone 11 и могут быть использованы отдельно от него, а вопрос о возврате денежных средств за услугу страхования Защита дисплея «Альфа» АО Альфа страхование подлежит разрешению с страховой компанией. Вместе с тем товар в виде защитного стекла к телефону марки Арple iPhone 11 приобретенный за 2 399 руб. по мнению суда приобретен именно для данного телефона, и уже не может быть использован отдельно от него в связи с чем в соответствии с со ст. 134 ГК РФ предполагает его использование по общему назначению и признается судом сопутствующим товаром.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию 46 550 руб. 44 151 руб. + 2 399 руб.) стоимости некачественного товара при этом с учётом выплаты ответчиком в добровольном порядке 44 151 руб., в указанной части решение подлежит исполнению лишь в размере 2 399 руб. стоимости некачественного товара (44 151 руб. + 2 399 руб. - 44 151 руб.).

Поскольку денежные средства за некачественный товар уплачены, товар подлежат возвращению истцу, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" он обязан возвратить ответчику товар в полной комплектации. Срок возврата подлежит определению в 7 дней с момента исполнения решения суда о возврате денежных средств за товар.

При обращении в суд за восстановлением нарушенных прав, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 03 марта до 01 августа 2022 г., неустойки в размере 1% в день за период с 02 августа 2022 г. по дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1% в день с момента вынесения решения суда до даты его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 5000 и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (возврата денежных средств).

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % по истечении установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10 дн. срока добровольного исполнения требований потребителя, т.е. с 4 марта 2022 г.

Вместе с тем суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению лишь по 31.03.2022 г. что составляет 13 034 руб. ( 46 550 х 1% х 28 дн.).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Ответчиком подано заявление о снижении размера неустойки и штрафа в связи с его несоразмерностью которое содержится в возражениях на жалобу.

П. 73 вышеуказанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара ненадлежащего качества, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком и полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, неустойка в размере 13 034 руб. баланса прав участников спора не нарушает и соответствует принципу соразмерности.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, а также с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. которая по мнению суда соответствует принципам разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Учитывая данную норму Закона и обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30292 руб. ((46550 руб. + 13034 + 1 000) х 50 %).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в случае неисполнения последним как должником обязанности по возврату товара подлежит удовлетворению.

С учётом того, что ответчик 01.09.2022 г. добровольно перечислил истцу стоимость товара оснований для удовлетворения остальных требований истца не имеется.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 375,44 руб. согласно представленным квитанциям.

В связи с тем, что ответчиком не была исполнена его обязанность по проведению проверки качества товара судом была назначена советующая экспертиза в ООО Республиканский центр независимой потребительской экспертизы. ООО Республиканский центр независимой потребительской экспертизы в суд направлено ходатайство о взыскании расходов на её производство в размере 27 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, указанных в ч.2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в полном объёме. Размер расходов объективно подтверждён соответствующим актом о стоимости экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 2287,52 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска, а также за требование неимущественного характера о расторжении договора и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд:

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11, серийный номер №, заключенный между ФИО1 и АО "Русская Телефонная компания" 10.07.2021 года.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость неисправного телефона с сопутствующим товаром в виде защитного стекла за вычетом добровольно выплаченных ответчиком денежных средств в размере 2 399 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 4 по 31 марта 2022 г. в размере 13 034 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 292 руб., почтовые расходы в размере 375 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone11, серийный номер №, в полной комплектации с защитным стеклом в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская телефонная компания» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата телефона по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 287 руб. 52 коп. от оплаты которой освобождён истец.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан (Судебная коллегия по гражданским делам), в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 2 декабря 2022 г.

Судья /подпись/ Р.Р.Галяутдинов

Копия верна. Подлинник подшит в дело № 2-738/2022.

Судья Р.Р.Галяутдинов