Дело № 2-677/2025

УИД № 36RS0010-01-2025-001159-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 01 декабря 2025 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Болговой Н.М.,

при секретаре Ледовских О.А., Шараповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «KTL ASIA(КТЛ АЗИЯ)» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинён-ного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «KTL ASIA(КТЛ АЗИЯ)» (далее – истец, потерпевший) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, причинитель вреда) о возмещении, с учётом уточнений требований, материального ущерба в размере 392000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2025 по 12.11.2025 в размере 34286,57 рубля, продолжив их начисление до момента фактического исполнения обязательств с компенсацией судебных издержек по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13157 рублей, обосновав свои требования тем, что 27.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием полуприцепа «Schmitz SKO 24», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «ГАЗ A21R33», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, допустившему нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и признанным виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а ответчика – застрахована в ООО СК «Согласие», которое осуществило выплату в размере 400000 рублей, вместе с этим, согласно экспертному заключению ФИО1 № 55/24 от 30.09.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего без учёта износа составляет 1024941,95 рубля. В добровольном порядке причинённый ущерб, в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, ответчик не возместил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 50-51).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5 относительно исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 64 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31 от 08.11.2022) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе ставить вопрос о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением, размер которого должен быть определён в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в виде получения денежной суммы страховой выплаты соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Вместе с этим, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 63 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Правовое значение имеет действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, надлежащая страховая сумма и стоимость годных остатков подлежащих замене в повреждённом транспортном средстве его запасных частей, узлов, агрегатов. Занижение страховщиком размера компенсируемого за его счёт истцу страхового возмещения привело к получению потерпевшим страховой суммы в ненадлежащем размере, что не может увеличивать обязанность застраховавшего свою ответственность причинителя вреда. Напротив надлежащий (полный) размер страхового возмещения определяет пределы ответственности страховщика, и только ущерб, превышающий такую сумму, подлежит возмещению причинителем вреда, вне зависимости от выбора потерпевшим вида страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, полуприцеп «Schmitz SKO 24», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ТОО «KTL ASIA(КТЛ АЗИЯ)» (т. 1 л.д. 16).

27.04.2024 по вине ФИО2, управлявшего на законных основаниях транспортным средством «ГАЗ A21R33», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого полуприцеп истца получил технические повреждения (т. 2 л.д. 2-9).

Собственником автомобиля «ГАЗ A21R33», государственный регистрационный знак № является ФИО5 (т. 1 л.д. 121).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ A21R33», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0401178429 со сроком страхования с 00 часов 00 минут 0203.04.2024 по 24 часа 00 минут 22.04.2025 в ООО СК «Согласие». В пункте 3 договора страхования, в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включён ФИО2 (т. 1 л.д. 124-125).

08.07.2024 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 126-128).

Осмотрев повреждённое транспортное средство 09.07.2024 и признав случай страховым, ООО СК «Согласие» 22.07.2024 выплатило страховое возмещение в размере 55100 рублей, а также на основании соглашения об урегулировании убытка от 11.04.2025 выплатило в счёт величины износа транспортного средства сумму в размере 344900 рубля (т. 1 л.д. 18-20, 132-136, 146, 155).

Вместе с этим, страховой выплаты в этом размере оказалось недостаточным для восстановления повреждённого транспортного средства истца для участия в дорожном движении, что подтверждено заключением специалиста ФИО1. № 55/24 от 30.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа «Schmitz SKO 24», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 1024941,95 рубля (т. 1 л.д. 21-61).

За оказанные услуги истец произвёл оплату в размере 19000 рублей (т. 1 л.д. 62-64).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определённым вышеуказанным экспертным заключением, определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.09.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (т. 1 л.д. 192-193).

Заключением эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 722/25 от 17.10.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа «Schmitz SKO 24», государственный регистрационный знак №, рассчитанная по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет 792000 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа в соответствии с положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 565700 рублей (т. 2 л.д. 14-30).

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 722/25 от 17.10.2025, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы экспертов, изложенные в заключении, основаны на требованиях законодательства. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта полные и ясные. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта № 722/25 от 17.10.2025.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в нарушении ПДД РФ.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО2 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку вина водителя ФИО2 в повреждении транспортного средства истца и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями доказана, постольку с него подлежит взысканию ущерб, причинённый истцу, в размере 392000 рублей, исчисленный как разница между 792000 рублей (рыночная стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа) и 400000 рублей (сумма страховой выплаты по ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.05.2025 по 12.11.2025 в размере 34286,57 рубля, продолжив их начисление до момента фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7 от 24.03.2016), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу.

Учитывая приведённые выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 392000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты суммы ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17499 рублей (т. 1 л.д. 6).

Поскольку исковые требования ТОО «KTL ASIA(КТЛ АЗИЯ)» удовлетворены судом частично на 92 %, исходя из расчёта (392000 рублей/(392000 рублей + 34286,57 рубля)*100%), постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12104,44 рубля, исходя из расчёта (13157 рублей * 92%).

Оснований для взыскания иных судебных расходов у суда не имеется, в силу отсутствия соответствующего ходатайства со стороны истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью «KTL ASIA(КТЛ АЗИЯ)» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «KTL ASIA(КТЛ АЗИЯ)» (<данные изъяты>, дата регистрации 01.04.2022) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 392000 (триста девяносто две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12104 (двенадцать тысяч сто четыре) рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «KTL ASIA(КТЛ АЗИЯ)» (<данные изъяты>, дата регистрации 01.04.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные на сумму 392000 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2025 г.

Судья Н.М. Болгова