Дело № 2-1695/2025
УИД: 04RS0018-01-2024-009339-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча, ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн», ООО «Урал-Финанс» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
БРОО «ОЗПП «Лигал Гард»», действующее в интересах ФИО2, истец ФИО1, обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Лизинг Сибири Солюшн», просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 107 250 рублей – платежи по договору (30% от платежей по договору 357 501 рублей.); 53 625 рублей. (30% от 50% взысканного долга по ЗОЗПП); в пользу потребителя ФИО2 250 250 рублей – платежи по договору (70% от платежей по договору 357 501 рублей), 125 125 рублей. (70% от 50% взысканного долга по ЗОЗПП), 50 000 рублей – моральный вред; в пользу процессуального истца БРОО «ОЗПП «Лигал Гард»» 178 750 рублей, штраф по ЗОЗПП (1/2 от 50% взысканного долга по ЗОЗПП).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг Сибири Солюшн» предложил ФИО2 вступить в правоотношения возвратного (выкупного) лизинга транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, на условиях финансирования истца в сумме 150 000 рублей. В исполнение условий сделки стороны оформили переход права собственности на вышеуказанный автомобиль от ФИО2 к ответчику заключением договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №№ и право владения и пользования ФИО2 автомобилем, переданным в лизинг посредством заключения договора финансовой аренды (лизинга) № № на условиях обратного выкупа предмета лизинга, балансовой стоимостью 402 000 рублей. ФИО2 оплатил по договору 22 ежемесячных платежа в размере 16 250,05 рублей, в общей сумме 357 501 рублей. Не исключая потребительский характер правоотношений, полагают, что между сторонами возникли правоотношения потребительского займа, прикрытого возвратным лизингом, что подтверждается судебными решениями о признании деятельности ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» незаконной. При этом судебными инстанциями установлено, что данные сделки носят характер ничтожных сделок. В данном случае, полагают, что между сторонами заключен фактически ничтожный договор, нарушающий права истца как потребителя финансовой услуги, так как ответчик преследовал цель уклонения от контроля со стороны Центрального Банка России и нарушение прав истца. С учетом изложенного ничтожная сделка считается недействительной с момента ее совершения, а не по решению суда, так как такие сделки не требуют отдельного обращения в суд, поскольку несут в себе нарушения законодательства. При таких обстоятельствах полагали, что каждая сторона обязана возвратить другой, все полученное по сделке, соответственно по ничтожному договору ответчик обязан возместить ФИО2 на основании принципов реституции все оплаченное по договору, по настоящее время. Истец ФИО2 для защиты своих прав обратился в БРОО ОЗПП «Лигал Гард», передав при этом право требования к ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> истцу ФИО1 на условиях договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, цессионарий представляет интересы цедента по взысканию долга по договору лизинга в размере 70% от стоимости размера долга по договору лизинга.
Определением суда по ходатайству истцов ФИО1, ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Урал Финанс».
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, с учетом того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и ООО «Урал Финанс» заключен договор уступки права требования, в том числе и по договору заключенному с ФИО2, с учетом того, что в настоящий момент невозможно определить степень ответственности между Обществами, просит взыскать с ответчиков указанные денежные средства в солидарном порядке.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, суду, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» ФИО3 на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор финансовой аренды с ФИО2 расторгнут в связи с полным исполнением ФИО2 своих обязательств, что свидетельствует об отсутствии заблуждения у ФИО2 относительно правовой природы заключенных договоров. Полагала, что сделка может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего, в связи с чем ссылка истцов на судебную практику о признании незаконной деятельности ООО «Лизинг Сибири Солюшн», не влечет оснований для признания сделки заключенной между ответчиком и ФИО2 ничтожной и как следствие возникновение у истца права требования на взыскание доходов от неосновательного обогащения.
Представитель соответчика ООО «Урал Финанс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства, как и позицию, относительно заявленных исковых требований не направил.
Определением суда производство по настоящему гражданскому делу в части требований БРОО "ОЗПП "Лигал Гард" к ООО «Лизинг Сибири Солюшн», ООО «Урал-Финанс» о взыскании денежных средств в размере 178 750 рублей прекращено в связи с ликвидацией организации.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснения пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.
В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).
В такой ситуации с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучитель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № YY-2302LV/21-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки «Митсубиши Кантер», 1997 года выпуска, с регистрационным номером А 310МО03 на 24 месяца.
Пунктом 4.3 установлено, что транспортное средство передается лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа с ООО «МКК «Бизнес кредит», именуемый в дальнейшем кредитор и право требования будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между Лизиногодателем и Кредитором. (пункт 4.8).
Пунктом 4.9 Договора установлен график платежей, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа составляет 16 750 рублей, из которых 16 250,05 рублей - лизинговый платеж, 499,95 рублей платеж в счет оплаты выкупной центы транспортного средства (платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 12 250 рублей и 4 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 750,05 и 10 999,95 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 749,90 рублей и 11 000,01 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту-приему передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (лизингодатель) передал ФИО2 (лизингополучателю) во временное владение и пользование, а Лизингополучатель принял указанное транспортное средство.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства марки «Митсубиши Кантер», 1997 года выпуска, с регистрационным номером А 310МО03, по условиям которого собственник транспортного средства – ФИО2 продал ООО «Лизинг Сибири Солюшн» указанный автомобиль по цене 150 000 рублей.
Согласно акту-приему передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Продавец) передал в собственность ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (Покупателя), а Покупатель принял указанное транспортное средство.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ договор финансовой аренды заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с полным исполнением обязательств.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.
Истец получил оплату по договору купли-продажи, на протяжении всего времени исполнял условия договора лизинга, экономический смысл которого сводится для лизингодателя к пополнению оборотных средств за счет своего имущества и последующего выкупа этого имущества за обусловленные договором суммы, акт приема-передачи автомобиля имеется, обязательства сторонами по договору исполнены в полном объеме, воля сторон при заключении вышеуказанных договоров направлена именно на заключение договора купли-продажи и договора лизинга, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов.
При этом, суд с учетом того, что сделка между сторонами фактически исполнялась, отклоняет доводы стороны истца со ссылкой на постановление Восьмого кассационного суда по гражданскому делу по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о признании деятельности незаконной, как основание признания сделки ничтожной и, как следствие возникновения у истца права на взыскание доходов от неосновательного обогащения, поскольку наличие указанного судебного акта, касающегося деятельности общества в целом, не влечет ничтожность всех сделок, совершенных ответчиком.
Из пояснений сторон следует, что спорные сделки ФИО2 не оспаривались, не признаны недействительными или незаконными, после заключения договоров претензий от ФИО2 не поступало, обязательства им исполнялись надлежащим образом, транспортное средство являющееся предметом лизинга ФИО2 использовалось по его прямому назначению, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ФИО2 на основании договора лизинга, расторгнутого в последующем в связи с надлежащим исполнением обязательств, таким образом, поведение ФИО2 после заключения договоров давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление того факта, в счет исполнения какого обязательства истцом осуществлялось перечисление денежных средств, имело ли место взаимное обязательство, а также факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.
При рассмотрении настоящего дела стороной истца не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, сторона истца, не представившая доказательства в обоснование своих требований, несет последствия своего пассивного поведения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца при заключении данных сделок ответчиками не нарушены, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере лизинговых платежей, полученные ответчиком по договору финансовой аренды, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.
Кроме того, при принятии решения, суд учитывает, что совершенные между сторонами сделки, фактически отвечают лизинговым сделкам, совершаемых сторонами в целях осуществления инвестиционной деятельности, в соответствии с требованиями отраслевого законодательства о лизинге, что само по себе исключает возможность применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, с истцов надлежит взыскать государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ча, ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн», ООО «Урал-Финанс» о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 ча (паспорт серии № №) в доход муниципального образования гор. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 8 507,50 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в доход муниципального образования гор. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6 170,50 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Шатаева
Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025