Дело № 2 – 146/2022
29RS0018-01-2021-006201-73
Решение
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник – ИП ФИО3, и <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1
Полагая, что лицом виновным в ДТП является водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ», которое признав, что вина участников является обоюдной, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 500 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля, компенсировать расходы на составление претензии. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к страховщику претензией, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, компенсировать расходы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 4 750 рублей, компенсировало часть расходов на проведение экспертизы в размере 3 406 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 2 603 рубля 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 89 853 рубля 88 копеек, штраф, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8 244 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 649 рублей 94 копейки, неустойку из расчета 898 рублей 53 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает расходов истца на восстановление автомобиля, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 69 224 рубля 68 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 6 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей.
С ответчиков истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3, являющийся собственником автобуса №, государственный регистрационный знак №
Также в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленные требований и окончательно просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 8 750 рублей, штраф, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8 244 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 275 рублей, неустойку в размере 87 рублей 50 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, взыскать с надлежащего ответчика 33 898 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 6 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей.
С ответчиков ФИО1 просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей.
ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержал с учетом заявленного уменьшения.
АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения на иск.
ИП ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель ФИО5 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал на то, что лицом виновным в ДТП является ФИО1, просил в иске отказать.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник – ИП ФИО3, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Полагая, что лицом виновным в ДТП является водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ», которое признав, что вина участников является обоюдной, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 500 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля, компенсировать расходы на составление претензии. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к страховщику претензией, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, компенсировать расходы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 4 750 рублей, компенсировало часть расходов на проведение экспертизы в размере 3 406 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 2 603 рубля 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в суд, указывая, в том числе на то, что лицом виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Материалами дела подтверждается, что столкновение автомобилей <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло в момент совершения ФИО1 поворота налево, а водителем ФИО2 обгона автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №
В судебных заседаниях ФИО1 настаивал на том, что заблаговременно включил указатель левого поворота, в момент начала маневра автомобиль <данные изъяты> находился в своей полосе.
ФИО2 в судебных заседаниях настаивал на том, что ФИО1 включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра в тот момент, когда автомобиль № уже приступил к выполнению маневра обгона, находился на встречной полосе.
По ходатайству ответчиков по делу проведена судебная экспертиза.
Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ФИО6 следует, что к моменту начала выполнения ФИО1 поворота налево, автомобиль <данные изъяты> уже приступил к выполнению маневра обгона, находился на встречной полосе, техническая возможность избежать ДТП у него отсутствовала.
Также в ходе допроса эксперт пояснил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не мог двигаться со скоростью менее 10 километров в час.
Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению экспертов и показаниям ФИО6 суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, ответчиком выводы данного экспертного заключения не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД опрошены очевидцы происшествия.
Из объяснения Свидетель №1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов она находилась около <адрес> в г. Архангельске. От остановки ЛДК № в сторону остановки «Школа» двигалось три транспортных средства: грузовой автомобиль, легковой автомобиль, за ним автобус. В районе <адрес> водитель легкового автомобиля включил левый указатель поворота, в этот момент автобус еще находился в своей полосе.
До дачи объяснений Свидетель №1 предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 включил левый указатель поворота до начала маневра обгона водителем ФИО7
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения, водитель ФИО2 начал маневр обгона автомобиля с включенным левым указателем поворота, а водитель ФИО8 не убедился в безопасности маневра поворота налево, что в результате и привело к столкновению автомобилей.
Таким образом, поскольку причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия обоих водителей, суд признает степень вины водителей в произошедшем ДТП равной.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 4 750 рублей. Всего в счет стоимости восстановительного ремонта страховщиком выплачено 32 250 рублей (27 500 + 4 750).
Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 119 836 рублей, следовательно, общая сумма страхового возмещения подлежащего выплате ФИО1 составляет 36 000 рублей (72 000 / 2).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты стоимости восстановительного ремонта, в указанном размере, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию часть стоимости восстановительного ремонта в размере 3 750 рублей.
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Расходы ФИО1 на составление претензии в размере 5 000 рублей необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, входят в состав страхового возмещения.
Указанные расходы страховщиком не компенсировали, следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 000 рублей.
Общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 750 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 4 375 рублей (8 750 /2).
Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не усматривает, поскольку АО «СОГАЗ» не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35 275 рублей (38 267,50 – 2 992,50(часть выплаченной неустойки)) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:
- 2 805 рублей за период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (8 500 * 1% * 33 дня);
- 4 050 рублей за период с 09 мая по ДД.ММ.ГГГГ (13 500 * 1% * 33 дня);
- 31 412 рублей 50 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 750 * 1% * 359).
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 87 рублей 50 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан математически верным, ответчиком иного расчета неустойки, а также доказательств выплаты страхового возмещения в установленный срок в материалы дела не представлено.
Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, ее сумма разумна, не является несоразмерной, с учетом того, что часть неустойки в размере с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 275 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 87 рублей 50 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 361 732 рублей 50 копеек (400 000 – 35 275 – 2 992,5).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В ходе рассмотрения дела установлено, что вина водителей ФИО1 и ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является равной, также в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ФИО2 является работником ИП ФИО3, в момент ДТП находился на работе, следовательно, надлежащим ответчиком в части требований ФИО8 о взыскании ущерба является ИП ФИО9
Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 181 354 рубля, следовательно, с размер ущерба от ДТП составит 54 677 рублей ((181 354 – 72 000) / 2).
Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 33 898 рублей, указанное требование подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО3
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Из представленных в материалы дела документов следует, что до подачи иска с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 650 рублей, расходы на составление рецензии в размере 2 000 рублей.
Расходы на оценку компенсированы страховщиком частично на сумму 3 406 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на оценку в размере 6 244 рубля, расходы на составление рецензии в размере 2 000 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми, оснований для их снижения суд не усматривает, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 244 рубля, расходы на составление рецензии в размере 2 000 рублей.
Также до подачи иска истцом понесены расходы на оценку рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, в размере 6 750 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, их размер не является завышенным, они подлежат взысканию с ИП ФИО3 в полном объеме.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены почтовые расходы в размере 386 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 219 рублей 78 копеек, с ИП ФИО3 в размере 166 рублей 22 копейки.
По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 57 000 рублей.
Следовательно, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Авариные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 205 рублей, с ИП ФИО3 в размере 24 795 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, с учетом размера удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 475 рублей, с ИП ФИО3 – 6 525рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 521 рубль, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 217 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 750 рублей, штраф в размере 4 375 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 275 рублей, расходы на оценку в размере 6 244 рубля, расходы на составление рецензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 475 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 87 рублей 50 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 361 732 рублей 50 копеек.
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 33 898 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оценку в размере 6 750 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 525 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 217 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 205 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 795 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 521 рубль.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2022 года.
Судья Е.А. Кораблина