Дело № 2-393/2025 года
УИД 28RS0015-01-2025-000634-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
30 сентября 2025 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой О.В.,
при секретаре Музыченко Е.Ю.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, указав в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Благовещенск Амурской области в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения из-за столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1
После обращения в страховую компанию, ему была произведена страховая выплата 400000 руб.
Согласно независимой технической экспертизы 3064, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 678000 руб.
Поскольку суммы полученной от страховой компании в размере 400000 рублей недостаточно для восстановления транспортного средства, размер непокрытого страховым возмещением 278000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба 278000 руб., стоимость экспертизы 20000 руб., оплату юридических услуг 35000 руб. и расходы по оплате госпошлины 9340 руб.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении делу уведомлены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично, суду пояснил, что согласен возместить ущерб от ДТП, в котором признан виновным, в размере, установленном судебной оценочной экспертизой, проведенной ИП ФИО10 с учетом износа запасных частей.
Представитель ответчика ФИО2 доводы доверителя поддержал.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела участников.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из указанных положений закона следует, что принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, а возражения ответчика о возмещении причиненного ущерба с учетом износа исходя из состояния транспортного средства, в котором оно находилось в момент ДТП, несостоятельные.
Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Благовещенске Амурской области в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA FIT, гос. рег. знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и MITSUBISHI DELICA, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением.
Факт ДТП и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается материалами административного производства и не оспаривались участниками процесса.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение с ним, причинив механические повреждения. ФИО1 должностным лицом признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Истец ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>
В результате ДТП у транспортного средства <данные изъяты> повреждено: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая передняя фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, подкрылок правого переднего колеса, правая туманная фара, возможны скрытые повреждения.
Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ФИО1 и истца ФИО3 на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме (полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона)
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» за страховой выплатой и заключив соглашение.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Т-Страхование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены следующие технические повреждения: бампер передний (замена/окраска), фара передняя правая (замена), решетка радиатора (замена), бачок омывателя (замена), крыло переднее правое (замена/окраска), труба осушителя/испарителя (замена), усилитель бампера передний (замена/окраска), AirBag пассажира (замена), AirBag водителя (замена), ремень безопасности передний левый (замена), ремень безопасности передний правы (замена), кронштейн переднего бампера правый наружный (замена), кронштейн переднего бампера правый верхний (замена), подкрылок колеса правый (замена), панель передка прав. часть (замена/окраска), поперечина передняя нижняя (замена/окраска), дефлектор радиатора правый (замена), панель приборов (замена), лонжерон передний правый (ремонт/окраска), арка переднего колеса правая (ремонт/окраска), кронштейн передн. бампера левый верхний (замена), решетка передняя бампера нижн. (замена).
Как видно из представленного истцом отчета, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
Согласно выводам эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 678000 руб., с учетом износа 487700 руб.
Ввиду несогласия ответчика с представленным истцом заключением, по его ходатайству судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10
Поскольку в представленных материалах дела отсутствуют результаты исследования механизмов натяжителей ремней безопасности, определить состояние натяжителей ремней безопасности объекта экспертизы ИП ФИО10 не представилось возможным.
Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, (без учета износа запасных частей) составляет округленно 560400 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) с учетом округления составляет 424100 руб. имеются повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: крыло переднее правое (залом), капот (вмятины, складки в правой части), бампер передний (отрыв фрагментов, частичное разрушение), фара правая (разрушена), решетка радиатора (разрывы), скоба фары правой (разрывы), скоба фары левой (разрывы), бачок омывателя (отрывы фрагментов), кронштейн рамки радиатора (изгиб, залом), планка рамки радиатора нижняя (изгиб, складки), подкрылок правый (отрыв фрагментов), усилитель переднего бампера (залом), дефлектор переднего бампера правый (отрывы фрагментов материала), кронштейн переднего бампера правый (разрыв материала), решетка бампера переднего (отрывы фрагментов, трещина), подушка безопасности пассажирская (срабатывание), подушка безопасности водителя (срабатывание), трубка системы кондиционирования (залом), фара противотуманная правая (отрыв фрагментов корпуса), кронштейн лонжерона правого (изгиб), кронштейн передний арки колеса правого (изгиб).
Согласно пунктам 2.11, 2.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации» 2018 года (далее - Методические рекомендации) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике. В отдельных случаях установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов с обязательным приложением фото - или видеоматериалов.
Приведенные положения Методических рекомендаций предусматривают возможность проведения экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства по материалам дела.
В рассматриваемом случае заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнено ИП ФИО10, по фотоматериалу, имеющемуся в материалах дела.
Учитывая, что указанное заключение судебной автотехнической экспертизы составлено экспертом ФИО10, имеющим необходимую квалификацию эксперта-техника, предупрежденным судом (в отличие от эксперта ФИО9, чьи выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствуют заключению судебной экспертизы) об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, определение стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтно-восстановительных работ осуществлено экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит оценку результатов исследования, выводы и их обоснование, соответствует обстоятельствам дела, требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», суд принимает экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №С2025 в качестве средства обоснования своих выводов.
Таким образом, суд находит установленным, что действительный размер причиненного повреждением принадлежащего ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ущерба (без учета износа запасных частей) составляет округленно 560400 руб., и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в размере 160400 руб. (560400 руб. – 400000 руб.). Требования истца подлежат удовлетворению частично.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9340 рубля (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (57,70%), по оплате государственной пошлины 5389,18 руб., на проведение экспертизы 11540 руб.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление от 21 января 2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция подтверждена в определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1122-О-О.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 указанного Постановления от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
На основании соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, исполнитель обязуется оказать комплекс юридических действий: юридической помощи в рамках настоящего дела, защиту интересов, составление и представление юридической документации, формирование доказательной базы, представление интересов в суде. Стоимость услуг определяется в сумме 35000 руб. из которой 2500 руб. консультация, 2500 руб. правовой анализ документов, 30000 руб. ведение гражданского дела до вынесения решения
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 произведена оплата по договору оказания юридических услуг всего в сумме 35000 руб.
Согласно материалам дела, ФИО4 оказал истцу следующие юридические услуги: подготовил исковое заявление, ходатайство, собирал доказательства, консультировал истца в процессе судебного разбирательства.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание что рассмотрение дела по существу рассматривалось два дня в отсутствие истца и его представителя, что представитель подготовил исковое заявление, подал иск в суд, подготовил ходатайство, изучал документы и консультировал истца, собирал доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, документального подтверждения несения расходов, количество выполненной работы, что иск удовлетворен частично, исходя из объема заявленных требований и проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., поскольку такой размер в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, объему и характеру заявленного спора, продолжительность его рассмотрения, степени сложности дела, объему фактически проделанной представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 160 400 рублей, расходы на проведение экспертизы 11 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 389 рублей 18 копеек, расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей, всего взыскать 184 329 (сто восемьдесят четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья О.В. Грачева
Мотивированное решение составлено 03.10.2025.