Дело № 2 -3570/2022

УИД: 16RS0049-01-2015-011320-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № (82550) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 272 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 488 руб. 18 коп.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО5 заключен кредитный договор № (82550), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 16,65% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. По состоянию на 10.11.2015г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 76 272 руб. 58 коп. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № (82550) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 272 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 488 руб. 18 коп. удовлетворены (л.д.21-24).

Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца-взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Гранит Плюс» по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 84-85).

Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Гранит Плюс» к ФИО1 (л.д.99).

Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Гранит Плюс» к ФИО1 передано по подсудности в Зеленодольский городской суд РТ (л.д. 107).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, от ее представителя поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что исковые требования не призналет, поскольку у ответчика отсутствует информация о том, что в 2011 году заемщиком денежных средств выступала ответчик, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 16,65% годовых (л.д. 11-13).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил (л.д. 16). Однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 6-8).

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 4). Однако требование кредитора не исполнено, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 10.11.2015г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 76 272 руб. 58 коп., из которых: 51 834 руб. 28 коп.- просроченный основной долг, 5 464 руб. 57 коп. - просроченные проценты, 18 973 руб. 73 коп. - задолженность по неустойке (л.д. 5).

В соответствии с адресной справкой ФИО5 сменила фамилию на ФИО3 в 2012 году (л.д.27).

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Из п. 10, 12, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом пропущен не был.

Ответчик заявила ходатайство о снижении неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 11 оборот), что соответствует 182,5 % годовых).

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая все обстоятельства дела, личность должника, не осуществляющего экономическую или предпринимательскую деятельность, сумму займа, период просрочки и размер начисленной неустойки, а также, что размер неустойки, установленной договором составляет 182,5 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России (на дату рассмотрения дела она составляет 7,50% годовых), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения.

С учетом положений ст. 333 и ч.6 ст. 395 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку с 18 973 руб. 73 руб. до 10 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ООО «Гранит Плюс» о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению частично, подлежащая взысканию сумма составляет: 51 834 руб. 28 коп. (просроченный основной долг) + 5 464 руб. 57 коп. (просроченные проценты) + 10 000 руб. (неустойка ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 488 руб. 18 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

На основании ст.309, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (... задолженность по кредитному договору № (82550) от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 67 298 руб. 85 коп., из которых: 51 834 руб. 28 коп. (просроченный основной долг), 5 464 руб. 57 коп. (просроченные проценты), 10 000 руб. (неустойка ), а так же в возврат госпошлины 2 488 рублей 18 копеек.

В остальной части иска – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Зеленодольский городской суд РТ в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение28.12.2022