РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5257/2022 по иску ...а ... к ...фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ...фио о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2022 года, на основании выданной ...ым Р.Г. расписки ...у А.А., ответчик получил денежные средства в долг в размере 2 800 000 руб.

Таким образом, 18 февраля 2022 года, между ...ом А.А. и ...ым Р.Г. был заключен договор займа.

По условиям письменной договоренности (расписки) установлен график выплат, а также неустойка за их нарушения, а именно ответчик (должник) обязан вернуть истцу (займодавцу): в срок до 01.03.2022 - 1 400 000 рублей, в случае нарушения обязанности предусмотрена неустойка в размере 500 000 рублей за каждый месяц просрочки; в срок до 15.03.2022 - 1 400 000 рублей, в случае нарушения обязанности предусмотрена неустойка в размере 500 000 рублей за каждый месяц просрочки.

В установленный срок долг ответчиком возвращен не был, чем допущено нарушение условий договора и графика погашения задолженности.

Основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Взыскать с ...фио в мою пользу сумму долга в размере 4 391 893,14 руб., в том числе проценты и неустойку, начисленные за просрочку платежа согласно расписки.

В судебное заседание истец ... А.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ...фио в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменные возражения, указал на безденежность расписки, по факту состоявшийся договор купли продажи ТС с отсрочкой платежа.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2022 года, на основании выданной ...ым Р.Г. расписки ...у А.А., ответчик получил денежные средства в долг в размере 2 800 000 руб.

По условиям, указанным в расписке, установлен график выплат, а также неустойка за их нарушения, а именно ответчик (должник) обязан вернуть истцу (займодавцу): в срок до 01.03.2022 - 1 400 000 рублей, в случае нарушения обязанности предусмотрена неустойка в размере 500 000 рублей за каждый месяц просрочки; в срок до 15.03.2022 - 1 400 000 рублей, в случае нарушения обязанности предусмотрена неустойка в размере 500 000 рублей за каждый месяц просрочки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оснований считать указанную расписку безденежной не имеется.

Доводы представителя ответчика о продаже транспортного средства истца ответчику ...фио за суму 2 800 000 руб., которых на момент приобретения транспортного средства ответчик не имел, в связи с чем была написана расписка, суд считает не состоятельным, поскольку договора купли продажи между сторонами не заключалось. Ссылка представителя ответчика на установленные обстоятельства в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, преюдициального значения не имеют, поскольку данные обстоятельства указаны со слов стороны при производстве допроса. В расписке, написанной собственноручно ответчиком, ссылок о том, что последняя написана счет обязательств существующих ранее между истцом и ответчиком, в том числе в счет полученного автомобиля, не имеется.

Из пояснений истца в судебном заседании ответчик занимал денежные средства, а также намеревался продать транспортное средство истца для приобретения иного транспортного средства и погашения долгов в том числе и перед истцом. Транспортное средство истцу возвращено, денежные средства не возвращены.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу сумму задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2 800 000 руб.

В расписке указывается, что в случае не возвращения денежных средств ответчик уплачивает 500 000 руб. за каждый просроченный месяц.

По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В данном случае в годовом выражении неустойка составляет более 214 % что в 15 раз больше средней ставки рефинансирования за период просрочки обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в размере 200 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что согласно п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом проценты по правилам ст.395 ГК РФ в данном случае не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ...фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ...фио в пользу ...а ... сумму займа в размере 2 800 000 руб., сумму неустойки в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца.

фио ФИО1