Решение по делу № 2-1430/2023 от 24.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 16RS0...-79

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК Югория», ООО «Прогресс-М», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «ГСК Югория», ООО «Прогресс-М», ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер <***> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» (далее - Финансовая организация).

... Истец обратилась в АО ГСК Югория с заявлением на страховую выплату по договору КАСКО от ....

... страховщик произвел осмотр транспортного средства.

... Истец обратилась в АО ГСК Югория с заявлением об отказе от страховой выплаты по договору КАСКО, в связи с обращение в АО ГСК Югория с заявлением по договору ОСАГО о прямом возмещении убытков.

... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

... Истцом получено письмо АО ГСК Югория от ... о необходимости предоставить ... поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Нижнекамский филиал АО ГСК ЮГОРИЯ. После чего, Истец обратился в АО ГСК Югория с заявлением, что в связи с повреждениями т/с исключающими его участие в дорожном движении, просит провести осмотр и независимую оценку по адресу: РТ, ..., в ООО Автолига.

Страховщиком осмотр произведен не был. Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 273 000 рублей 00 копеек ... Страховщик произвел выплату в размере 12 000 рублей в счет возмещения расходов Истца на эвакуатор. Поскольку страховщик не организовал независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), Истец обратился за независимой экспертизой (оценкой) к независимому эксперту-технику ФИО4 Согласно Акта экспертного исследования ... составленного независимым экспертом-техником ФИО4, по результатам осмотра, состоявшегося ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с KIA ... без учета износа составила 1 171 900 рублей. Согласно Акта экспертного исследования ... ФИО4 рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП определена в размере (округленно) 810 000 рублей. Годные остатки определены размере (округленно) 181 100 рублей. ... обратился к Ответчику 1 с претензией доплате страхового возмещения в размере 898 900 рублей, возмещения расходов на независимую экспертизу (оценку) в размере 18 000 рублей. расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 2500 рублей. ... АО «ГСК Югория» произвело доплату страхового возмещения размере 115 000 рублей. 01.12.2022 АО «ГСК Югория» произвело выплату неустойки в размере 33 016 рублей. Поскольку требования, изложенные в претензии Страховщиком не были исполнены в полном объеме, Истец направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного (далее - СФУ) с требованиями изложен и в претензии. В связи с подготовкой обращения в СФУ Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей. Решением СФУ от ... отказано в удовлетворении требований Истца. Отказывая в удовлетворении заявленных требований Финансовый уполномоченный ссылается то, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате не может превышать 400 000 рублей (273 000 рублей + 12 рублей + 115 000 рублей). Также, СФУ отказала в возмещении расходов Истца на независимую экспертизу (оценку), расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии, расходов на оплату юридических услуг по подготовке обращения в СФУ и расходов на оплату почтовых услуг. Поскольку АО «ГСК Югория» надлежащим образом не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля Истец намерен самостоятельно осуществить ремонт своего автомобиля и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права составят 898 900 рублей. Вместе с тем, истец считает, что к ответственности в солидарном порядке также следует привлечь виновника ДТП ФИО2,, а также собственника транспортного средства ООО «Прогресс-М». С учетом изложенных выше обстоятельств истец просила взыскать солидарно в пользу истца: 228900 – разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением с учетом годных остатков; 18000 – расходов на независимую экспертизу; 16500 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя; 2100 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса; 5852 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; почтовые расходы. Также истец просила взыскать с Страховщика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей; расходы на юридические услуги по подготовке претензии страховщику и по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного в общей сумме 5000 рублей (2500+2500); штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфастрахование», ООО «Чистый город»

ФИО5 и её представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель АО «ГСК Югория» по доверенности ФИО11 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, ранее в суд направлено письменное возражение от 15.03.2023г, в котором ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав, что в котором истец просила выдать направление на ремонт в СТОА ООО «АвтоЛига», в случае обоснованной невозможности или нецелесообразности проведения ремонта истец не возражала на возмещение ущерба денежными средствами на предоставленные реквизиты. В случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить его размер до разумных пределов, в требованиях о взыскании судебных расходов (оплата услуг эксперта, нотариуса, почтовых расходов) отказать в полном объеме, в случае взыскания уменьшить до разумных пределов, аналогичным образом уменьшить размер требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя.

ООО «Прогресс-М» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

ФИО9 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 17.03.2023 года выражал несогласие со своей виной в ДТП, а также с размером ущерба, выполнял работу для организации Чистый город, в полис ОСАГО был вписан.

Третьи лица, АО «Альфастрахование», ООО «Чистый город» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО6, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия финансового уполномоченного и его представителя, ранее в суд направлено письменные объяснения в которых заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ... в результате дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер ... (далее – Транспортное средство).

Постановлением ОГИБДД ... от ... ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вследствие нарушения п.8.1. ПДД РФ (управлял транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер ... принадлежащим на праве собственности ООО «Прогресс-М», перед поворотом налево создал помеху для автомобиля Kia, государственный регистрационный ..., водитель которого совершал маневр обгона).

При изучении административного материала по обстоятельствам вышеуказанного ДТП, суд установил, что участники (ФИО2 и ФИО1) был опрошены сотрудниками ОГИБДД. ФИО2 в своих объяснениях не выражал свое несогласие с обстоятельствами ДТП, также как и не оспорил вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.

Будучи опрошенным в судебном заседании ФИО7 выражал несогласие с обстоятельствами ДТП, указав, что определенная степень вины лежит и на водителе Kia, государственный регистрационный номер ..., ФИО1

Оценивая действия водителей в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего пункты 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате выполнения маневра поворота налево создана опасность для движения, а также помеха водителю транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер <***>, двигавшемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» (далее - Финансовая организация).

26.08.2022 Истец обратилась в АО ГСК Югория с заявлением на страховую выплату по договору КАСКО от 25.04.2022 года.

31.08.2022 страховщик произвел осмотр транспортного средства.

02.09.2022 Истец обратилась в АО ГСК Югория с заявлением об отказе от страховой выплаты по договору КАСКО, в связи с обращение в АО ГСК Югория с заявлением по договору ОСАГО о прямом возмещении убытков.

09.09.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

23.09.2022 Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 273 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 92957.

26.09.2022 Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на услуги эвакуации в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 93875.

20.10.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии), расходов на оплату почтовых услуг, приложив экспертное заключение ИП ФИО12 № 124/22.

По поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 099/22-48-000587, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 583 100 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 401 200 рублей 00 копеек.

28.10.2022 Финансовая организация письмом уведомила истца о намерении осуществить доплату страхового возмещения.

31.10.2022 Финансовая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 115 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 106131.

09.11.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение дефектовки, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии), расходов на оплату почтовых услуг.

11.11.2022 Финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного с требованиями изложен и в претензии.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-138963/5010-003 от 13 декабря 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате не может превышать 400 000 рублей (273 000 рублей + 12 рублей + 115 000 рублей). Также, отказано в возмещении расходов истца на независимую экспертизу (оценку), расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии, расходов на оплату юридических услуг по подготовке обращения в СФУ и расходов на оплату почтовых услуг.

Разрешая исковые требования к АО ГСК «Югория», суд исходит из следующего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «д» пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ ... «Об ОСАГО»: «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Согласно разъяснениям данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. «а» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, также осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая действия АО ГСК «Югория» по осуществлению страхового возмещения, суд приходит к выводу, что Страховой компанией допущено нарушение прав истца в части неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. Вместе с тем, после получения претензии истца Страховщик, установив, что размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 401200 рублей (т.е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО), осуществил доплату страхового возмещения до установленного законом лимита ответственности страховщика.

Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, в данном случае никак не мог превышать 400 000 рублей.

Размер выплаченного Финансовой организации страхового возмещения, в том числе в части компенсации расходов на услуги эвакуации, составил 400 000 рублей (273 000 рублей + 12 000 рублей + 115 000 рублей) и выплачен истцу до обращения в суд. В связи с чем, Страховщик исполнил свои обязательства.

По мнению суда, недобросовестное поведение Страховщика, выразившееся в несвоевременном осуществлении потерпевшему возмещения причиненного вреда, не влечет за собой возникновение у кредитора убытков, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика, причинившего вред. Следовательно, с АО ГСК «Югория» не подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, с учетом годных остатков в размере 228900 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в частности, принимая во внимание степень вины ответчика в несвоевременном осуществлении выплаты страхового возмещения и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае истцу отказано в удовлетворении требований об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд не усматривает.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии финансовой организации и по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного, всего в размере 5000 рублей (2500+2500).

Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С ... обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Обращение истца к защитнику (представителю) с целью получения квалифицированной юридической помощи в проведении досудебного порядка (направление претензии Страховщику, обращения в СФУ), не является злоупотреблением правом, а лишь указывает на стремление потерпевшего своевременно защитить нарушенное право.

На основании дополнительной претензии от ... истцу была выплачена неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 37 950 рублей.

Расходы истца обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств, что не опровергнуто ответчиком и фактически им признается действами по выплате неустойки.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, дело содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу не требует от представителя глубокой оценки спорного правоотношения и обстоятельств, подлежащих установлению. Суд также отмечает, что услуги по данному делу предоставлялись не профессиональным адвокатом. С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что с Страховщика подлежат взысканию расходы на юридические услуги по подготовке претензии страховщику и по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 рублей.

Разрешая исковые требования к ООО «Прогресс-М», ФИО8, суд исходит из следующего.

Из административного материала, представленного суда следует, что транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный номер ... которым управлял ФИО9 в момент ДТП, принадлежало ООО «Прогресс-М» на праве собственности.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, если законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчиком ООО «Прогресс-М» не представлены доказательства, что ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, а не выполнял трудовую функцию. На запрос в ООО «Прогресс-М», ответа суду не последовало.

Суд исходит из того, что работником считается лицо, которое выполняет трудовые (служебные, должностные) обязанности или работу по гражданско-правовому договору и действует (обязан действовать) по заданию работодателя (заказчика) и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что законным владельцем вышеуказанного транспортного средства является ООО «Прогресс-М». ФИО2 ... был допущен к управлению автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный номер ... по заданию работодателя (заказчика) выполнял трудовую функцию (задание).

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Прогресс-М», следовательно, в иске к ФИО8 надлежит отказать.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что п. п. 8 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Исходя из вышеизложенного, для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику ФИО4

Согласно Акту экспертного исследования ... ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с KIA RIO регистрационный знак: Х3260Т116 без учета износа составила 1 171 900 рублей. Согласно Акту экспертного исследования ... ИП ФИО4, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП определена (округленно) в размере 810 000 рублей. Годные остатки определены (округленно) в размере 181 100 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм права, для целей реализации принципа полного возмещения вреда, необходимо исходить из стоимости рыночной стоимости транспортного средства истца в доаварийном состоянии и размера годных остатков автомобиля истца, определенных заключением эксперта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта-техника ФИО4, суд признает их допустимыми доказательствами. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Заключение эксперта ФИО4 ответчиками не оспорено.

Поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере (400 000 руб.) с ООО «Прогресс-М» как с собственника транспортного средства, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, и реальным ущербом без учета износа в результате ДТП в размере 228900 руб. (810000 – 400000 - 181100).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО4 за составление экспертного заключения ... и ... в сумме 18000 рублей.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Учитывая, что истцом были осуществлены расходы по оплате услуг данного эксперта в целях возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, определения размера ущерба, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке; акт экспертного исследования был приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащего возмещению вреда и положен в основу выводов суда о размере ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в соответствии требованиями статей 94,98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5852 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 2100 рублей; почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 951 рублей 76 копеек

По мнению суда, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 16500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 16500 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, с учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, трудоемкости выполненной юридической услуги (консультирование, ознакомление с материалами дела, подготовка досудебной претензии, подготовка и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях), продолжительности услуги, учитывая принцип разумности и справедливости, ходатайства ответчика, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 16500 рублей, которые следует распределить между ответчиками с учетом долевой ответственности, пропорционально удовлетворенной части исковых требований следующим образом с АО «ГСК Югория» 6500 рублей, с ООО «Прогресс-М» - 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Группа страховых компаний «Югория», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1 (...):

- в счет компенсации морального вреда 5000 рублей;

- расходы на юридические услуги по подготовке претензии страховщику и по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и услуг представителя в размере 6500 рублей;

- расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 1050 рублей.

- почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 475 рублей 88 копеек;

Взыскать с акционерного общества Группа страховых компаний «Югория», ОГРН: <***>, ИНН: <***> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Прогресс-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (...):

- в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, с учетом годных остатков в размере 228900 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5852 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и услуг представителя в размере 10000 рублей;

- почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 475 рублей 88 копеек;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ГСК Югория», ООО «Прогресс-М», ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...