Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,
при секретаре Халитовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф. Одновременно ФИО1 был застрахован в рамках коллективного договора страхования, заключенного между Банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», страховая премия по которому составила 92 055,45 рублей. В банк поступило заявление от ФИО1 о расторжении договора по страхованию жизни, которое было перенаправлено в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Страховая компания согласовала возврат неизрасходованной части страховой премии в размере 92 055,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» произвел возврат страховой премии в размере 92 055,45 рублей. ФИО1 обратился в Давлекановский районный суд РБ с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя. Решением суда требования истца были удовлетворены частично. Со счета ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 списана сумма в размере 116 318,75 рублей, в том числе плата за страхование. Таким образом, ФИО1 дважды получена страховая премия. В связи с чем у ФИО1 возникла обязанность перед истцом по возвращению неосновательно полученных денежных средств. Ответчику направляли предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд, однако данное предложение оставлено без внимания. При таких обстоятельствах, истец считает, что с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит также взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 92 055,46 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 145,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 244 рубля.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений, направленных ему по месту регистрации, уклонился, об отложении дела не просил, своего представителя в суд не направил, встречного иска не подал, исковые требования не оспорил.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив и оценив материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданских дел №, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Из материалов данного гражданского дела, а также гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф.
Одновременно ФИО1 был застрахован в рамках коллективного договора страхования, заключенного между Банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», страховая премия по которому составила 92 055,45 рублей.
В банк поступило заявление от ФИО1 о расторжении договора по страхованию жизни, которое было перенаправлено в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» произвел возврат страховой премии в размере 92 055,45 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «Росбанк».
Решением Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии 92055 (девяносто две тысячи пятьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф 23263 (двадцать три тысячи двести шестьдесят три) рубля 75 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» штраф в размере 23263 (двадцать три тысячи двести шестьдесят три) рубля 75 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» госпошлину в доход местного бюджета 4271 (четыре тысячи двести семьдесят один) рубль 65 копеек.
На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 по исполнительному документу взыскана денежная сумма в размере 116 318,75 рублей.
Таким образом, ФИО1 была дважды выплачена страхования премия в размере 92 055,45 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» направило в адрес ФИО1 требование (претензию) о возврате суммы неосновательного обогащения. Требование не исполнено, сумма не возращена.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда истец либо ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованны и законны, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 145,03 рублей и с учетом изложенного выше полежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком не представлен контррасчет по заявленным истцом денежным суммам.
Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения решения суда, либо неправильного расчета по иску не представлено.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 3 244 рубля.
Учитывая то, что исковые требования удовлетворены полностью с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 3 244 рубля.
Оснований для отказа в удовлетворении иска нет.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов удовлетворить.
Взыскатель с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 92 055,45 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 145,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 244 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий /Подпись/ В.Р. Галимзянов Копия верна
Судья В.Р. Галимзянов